La Ciencia y sus Demonios

Pues muy interesante en verdad esta aproximación científica de los inicios del comportamiento religioso donde se dejan ver factores más allá del miedo a la muerte o a lo desconocido. Uno pensaría que ante argumentos tan bien estructurados convencerse de que dios y por ende las religiones son fruto (o más bien engendro) del cerebro humano sería no sólo sencillo si no el único camino posible para un ser pensante, sin embargo, por desgracia los seres humanos pueden ser mucho más complejos y aferrados a las ideas enseñadas. En fin. Te felicito y estaré al tanto de próximas publicaciones. Saludos desde México.

Me gustaMe gusta

Creo que desde una sociedad en la que nuestro crecimiento se produce en un entorno religioso será difícil llegar a dilucidar como se creó.
Yo pienso que la religión es un método de controlar las reacciones de las personas. El grupo que ostenta el poder, establece un orden moral. Por si no fueran suficientes los castigos terrenales, ya que para poder aplicarlos hay que ser consciente de quien es el que ha vulnerado la norma, se reservan un castigo imaginario por parte de alguien que es capaz de conocer en todo momento lo que realiza cada individuo, y de este modo, el temor asegura que la mayor parte de la población acata el cumplimiento. Ese ser imaginario sólo se comunica con los que ostentan el poder, y de éste modo sólo ellos son conocedores de su parecer.
Las sociedades, han de complicar cada vez más la religión al tiempo que ellas mismas se van haciendo más complejas. Al tiempo que han de contentar a los más desfavorecidos con su situación injusta, pues es producto de un dictamen divino, han de establecer un método para que nadie decida saltarse esa moral. La incertidumbre de lo que hay después de la muerte, es un terreno a explotar. Prometer algo, lo que sea, evita que cuando el hombre es consciente de su caducidad de todo por perdido. Mantiene una esperanza en que serán reconocidos por alguien en el futuro, haciendo que todo el mundo sea especial. El riesgo a que el futuro también sea injusto o que este no sea, es lo que hace que unos pocos puedan gobernar a muchos y que además estos pocos sean mantenidos de forma especial por esos muchos. Si la promesa de justicia eterna se extiende entre los desfavorecidos el área de influencia de los pocos se puede expandir.
Yo personalmente, no veo ningún otro sentido a la religión y hoy no comprendo su práctica. Creo que al mismo ritmo que avanza el conocimiento de lo desconocido, va disminuyendo el reducto en el que se refugia la religión. Es por eso que creo que de los hechos inexplicables unas personas mediante la imaginación fueron capaces de obtener una herramienta de sometimiento mental mucho más eficaz que el sometimiento por la fuerza. Un grupo que se ha de mantener cohesionado por la fuerza, como es el caso de una manada de leones, es reducido y el sometimiento es ejercido durante poco tiempo por un mismo individuo. El sometimiento que se obtiene por medio de la religión, que puede inducir incluso al sacrificio voluntario de parte de sus miembros, permite la creación de grupos más numerosos, y el que ejerce el poder, puede hacerlo hasta su muerte por vejez, mucho más allá de lo que sus fuerzas y salud le permitirían e incluso ceder este poder a un heredero indiscutible que continúe su obra después de muerto. Los grupos con estas creencias, al poder ser más numerosos, creo que no debieron de tardar mucho tiempo en someter a los demás grupos. Además hay que añadir que aquellos grupos sometidos por la fuerza, si se elimina a los opresores son fáciles de captar por el grupo religioso, ya que da esperanza incluso a los menos favorecidos en el grupo sometido por la fuerza.
Mi pensamiento es que la religión es un «daño colateral» por tener un cerebro grande, un resultado similar a la fragilidad de los huesos del halcón que lo hacen ligero para poder volar y cazar con eficacia.

Me gustaMe gusta

Es un artículo sumamente interesante en todos sus aspectos, sobre todo el que concierne no al contenido pero sí la intencionalidad de la religión. El hombre es el más destacado entre todos los seres vivientes por su desarrollado instinto de conquista y dominio con sus respectivas gratificaciones. El hombre ha luchado y continuará luchando por conservar la hegemonía en su entorno y más allá. La lucha incesante del hombre ha sido el dominio del hombre por el hombre mismo y de ahí surge la religión. El hombre ordinario teme a la muerte, no por la muerte
propiamente dicha sino por lo que según él viene después, cuando no está seguro de ser candidato digno a las delicias celestiales sino mas bien sobre calificado para sufrir los tormentos del infierno. Este es el punto clave de las religiones: la explotación absurdamente inteligente de la mayor debilidad del hombre, LA SUPERSTICION Y EL MIEDO. En los principios de nuestra civilización o quizá mucho antes, ya existían los brujos, magos o chamanes que instintivamente descubrieron la debilidad del hombre y ni lentos ni perezosos empezaron a crear dioses para su propio provecho y beneficio. Se formaron y desaparecieron imperios motivados por la religión. Falso que la religión pretenda mejorar la calidad espiritual de sus adeptos o que salve almas.
Lo único que la religión persigue a toda costa y por todos los medios habidos y por haber es su fortalecimiento económico para que sus “guías espirituales”puedan cumplir con su voto de pobreza y humildad: dándose una vida de reyes:una vida regalada a cambio de guerras, inquisiciones, crueldades, torturas, genocidios, falsedades, hipocresías, mitos y amenazas.

Me gustaMe gusta

Para Grumete
Estoy muy de acuerdo contigo en lo que dices del daño colateral que implica nuestro evolucionado cerebro pues se volvió quizás tan complejo que puede irse desde la virtuosidad de los artistas y los genios o a las tenebrosas profundidades de la psicopatía o los fanáticos religiosos. Es algo espeluznante que el comportamiento humano pueda ser tan extremoso y que debido al poder que la sociedad le ha permitido a la religión individuos realmente peligrosos influyan en el comportamiento de las personas.

Me gustaMe gusta

El Grumete :
Creo que desde una sociedad en la que nuestro crecimiento se produce en un entorno religioso será difícil llegar a dilucidar como se creó.
Yo pienso que la religión es un método de controlar las reacciones de las personas. El grupo que ostenta el poder, establece un orden moral. Por si no fueran suficientes los castigos terrenales, ya que para poder aplicarlos hay que ser consciente de quien es el que ha vulnerado la norma, se reservan un castigo imaginario por parte de alguien que es capaz de conocer en todo momento lo que realiza cada individuo, y de este modo, el temor asegura que la mayor parte de la población acata el cumplimiento. Ese ser imaginario sólo se comunica con los que ostentan el poder, y de éste modo sólo ellos son conocedores de su parecer.
Las sociedades, han de complicar cada vez más la religión al tiempo que ellas mismas se van haciendo más complejas. Al tiempo que han de contentar a los más desfavorecidos con su situación injusta, pues es producto de un dictamen divino, han de establecer un método para que nadie decida saltarse esa moral. La incertidumbre de lo que hay después de la muerte, es un terreno a explotar. Prometer algo, lo que sea, evita que cuando el hombre es consciente de su caducidad de todo por perdido. Mantiene una esperanza en que serán reconocidos por alguien en el futuro, haciendo que todo el mundo sea especial. El riesgo a que el futuro también sea injusto o que este no sea, es lo que hace que unos pocos puedan gobernar a muchos y que además estos pocos sean mantenidos de forma especial por esos muchos. Si la promesa de justicia eterna se extiende entre los desfavorecidos el área de influencia de los pocos se puede expandir.
Yo personalmente, no veo ningún otro sentido a la religión y hoy no comprendo su práctica. Creo que al mismo ritmo que avanza el conocimiento de lo desconocido, va disminuyendo el reducto en el que se refugia la religión. Es por eso que creo que de los hechos inexplicables unas personas mediante la imaginación fueron capaces de obtener una herramienta de sometimiento mental mucho más eficaz que el sometimiento por la fuerza. Un grupo que se ha de mantener cohesionado por la fuerza, como es el caso de una manada de leones, es reducido y el sometimiento es ejercido durante poco tiempo por un mismo individuo. El sometimiento que se obtiene por medio de la religión, que puede inducir incluso al sacrificio voluntario de parte de sus miembros, permite la creación de grupos más numerosos, y el que ejerce el poder, puede hacerlo hasta su muerte por vejez, mucho más allá de lo que sus fuerzas y salud le permitirían e incluso ceder este poder a un heredero indiscutible que continúe su obra después de muerto. Los grupos con estas creencias, al poder ser más numerosos, creo que no debieron de tardar mucho tiempo en someter a los demás grupos. Además hay que añadir que aquellos grupos sometidos por la fuerza, si se elimina a los opresores son fáciles de captar por el grupo religioso, ya que da esperanza incluso a los menos favorecidos en el grupo sometido por la fuerza.
Mi pensamiento es que la religión es un “daño colateral” por tener un cerebro grande, un resultado similar a la fragilidad de los huesos del halcón que lo hacen ligero para poder volar y cazar con eficacia.

Hola. Usted está hablando de los católicos, no de la religión. La situación injusta se la está achacando al dios que ud cree, dejando de lado a la muchedumbre que apoya ese sistema religioso. Ningún sacerdote o sistema tendría éxito en sus injusticias si no tuviera seguidores que lo apoyen, le den forma y mucho mas que lo sostengan económicamente. Las injusticias del catolicismo pueden deberse a que los gobiernos europeos y americanos (no todos) sostienen al catolicismo con el presupuesto de los pueblos sin que estos den el visto bueno, toman adeptos de bebés y cuando el miembro toma consciencia de su membresía de bebé, ya se encuentra con una serie de imposiciones, deberes, amenazas y demás yerbas. Muy distinta es la práctica religiosa del adulto que elige creer o que no considera otra alternativa mas que la de su cultura por la que vive, se desarrolla y muere. No es conveniente achacar las malas prácticas del catolicismo a la condición religiosa o la característica espiritual que tiene el hombre civilizado. Podrían crear un espacio de malas prácticas o específicamente del fanatismo del sistema sacerdotal católico, que se ha alejado de la fuente y el orígen que predica de una forma tal que es lo opuesto al cristianismo. Un mesías sin posesiones, sin palacios y resultan representantes contemporáneos con autos blindados, acciones en multinacionales, venta de exhortos, asesintaos, torturas y un largo etcétera. Eso puede llamarse religión para sus seguidores pero no contiene al todo. Estudiar desapasionadamente la práctica genérica de la religión no es lo mismo que sostener una postura contestataria, cargada de resentimientos simulados. Pueden ofender a un católico, pero solo llegan hasta ahí. No avanzan en la investigación y tiene una cruzada inquisidora para frenar, alejar o si pudiera eliminar una experiencia religiosa poderosa, efectista y coercitiva como ha sido el catolicismo. En esta época de libertad de expresión y libertad de culto (recién ahora y por ahora!) cada individuo puede abandonar la herencia religiosa y ahondar en la disciplina que bien le parezca, separando los grupos a los que desee contestar, aleccionar, o hasta agredir si se quiere con la otra acticvidad, la investigadora, la que enriquece, la que permite el análisis, una vez que se haya sacado de encima los temas pendientes con su religión madre. Eso lo va a demostrar en sus escritos, cuando aparezcan libres de todo reclamo. Antes que me conteste, aprecie por favor que estoy criticando ideas o posturas, no personas. Saludos y me gustaría su respuesta.

Me gustaMe gusta

Estas hipótesis no son nuevas. Es bastante claro que al recién nacido le es mas familiar reconocer la figura antropomorfa (mas los sonidos de las madre ya desde el vientre) que un triángulo en movimiento, la tecnología viene a confirmar lo que antes se hacia con maderas, ramitas, tapitas de gaseosa y hasta muñecos de trapo. La capacidad de simbolizar los movimientos o acciones o figuras propias de las especie se da hasta en los animales mas desarrollados. Hace décadas que se vienen haciendo pruebas con sonidos, espejos, figuras, etc. El ser humano posee carácter e intencionalidad, por lo tanto le es mas natural conceptualizar con esas herramientas/características mucho antes que aprender que un objeto no se mueve solo o que alguien que lo mueve le quiere enseñar algo, diferente al perro x ej que tiende a mordisquear el palo antes que reconocer al brazo que lo mueve o a la persona que tiene determinada intención. Esa condición del ser humano es una de las tantas que lo diferencias del resto de las especies conocidas: El simbolismo, la caracterización, la figuración ya desde bebé.

Me gustaMe gusta

redzinj :
Guillermo González:
Sólo comentarte que espiritualidad (o sentimiento religioso) y religión no son lo mismo. En absoluto. Y, en mi opinión, tienen poco que ver.
A lo largo del último medio siglo los estudios sobre neuroteología, esa parte de la neurociencia que estudia la base neurocognitiva de la experiencia religiosa y la espiritualidad (y cuyo término fue acuñado por el gran Aldous Huxley, aunque él lo utilizaba dentro de un marco filosófico), parecen demostrar que la espiritualidad formaría parte de la naturaleza humana. Sería una predisposición genéticamente determinada en nuestros cerebros que nos ayudaría a enfrentarnos a la realidad en la que vivimos y cuyo desarrollo ha sido favorecido por la evolución como una estrategia más de supervivencia de nuestra especie.
Por tanto la creencia en dios y en los fenómenos sobrenaturales sería algo propio de nuestra mente (aunque sus características evolucionarían de acuerdo a las necesidades y devenir propio del grupo social en el que se desarrolla). Tal como decía Michael Persinger, y diversos experimentos han parecido confirmar, “Dios vive en algún lugar situado entre el lóbulo temporal y parietal, junto a los alienígenas, los ángeles y nuestros parientes muertos”.
El por qué algunos individuos carecen aparentemente de ese pensamiento mágico-religioso no estaría claro, al menos para mí (¿qué fue del “gen de dios” de Dean Hamer? ¿Fue a parar al mismo lugar que el gen de la homosexualidad “descubierto” por el mismo autor?). Pudiera ser que el desarrollo de la ciencia, proporcionando cada vez más respuestas a las incógnitas que nos plantea la existencia, haya motivado que quedara relegado a un segundo plano, pues ya no es necesario para entender el mundo en el que vivimos (ni para ayudarnos a sobrevivir en él). Aunque lo más probable es que esa circunstancia se reduzca a una simple cuestión de química cerebral (al final va a resultar que todo es física y química en el Universo).
Por el contrario, la religión consiste en la invención e instauración de una serie de rituales y dogmas encaminados al control de la sociedad por parte de las élites políticas y económicas (entre las que se incluyen los miembros dirigentes de la religión de turno).
La religión parte de la espiritualidad humana, o más bien la usa en su beneficio para obtener sus propios fines (que en absoluto coinciden con los del grupo sobre el que se impone). No pretende el bien común de la sociedad en la que se desarrolla, y no evoluciona con ésta, ya que la instauración de la verdad absoluta e inamovible que supone el dogma (una evolución del concepto de tabú) lo hace imposible. Su verdadero objetivo es el control social, conseguir la sumisión de los individuos mediante el adoctrinamiento y la represión, siendo propia de sistemas políticos estatales asentados (o en proceso de hacerlo) y de sociedades claramente estratificadas en clases.
Por ello el éxito de las religiones organizadas se debe, sin duda, al interés que han demostrado los dirigentes políticos por su instauración, ya que han encontrado en éstas un poderoso medio para imponer un sistema injusto y justificar el reparto desigual de la riqueza. Es por ello que no resulta casual que, por ejemplo, las principales bases de la doctrina cristiana se estableciesen bajo el auspicio de varios emperadores romanos (Primer Concilio de Nicea, convocado en el 325 por el emperador Contantino; Primer Concilio de Constantinopla, convocado en el 381 por Teodosio I; Concilio de Éfeso, convocado en 431 por Teodosio II, y Concilio de Calcedonia, convocado en 451 por el emperador Marciano).
Resumiendo: la necesidad de creer (en lo que sea) puede ser algo connatural a la mayoría de seres humanos (aunque en absoluto este hecho ratifica la veracidad de lo que se cree). Pero la religión no es más que otra de las estrategias políticas empleadas por las clases dirigentes para lograr el tránsito de las sociedades igualitarias a las estratificadas, estrategia que se continúa empleando en nuestros días para defender las diferencias socioeconómicas y justificar el control (afortunadamente cada vez más limitado a una cuestión psicológica) de una minoría sobre el resto de la sociedad.
Un saludo.

Gracias por contestar. Dos respuestas:
1- La religión se alcanza a través de la capacidad ( o condición) espiritual, se desarrolla y se dinamiza en ese campo. yo insisto en diferenciar la religión ( o religiosidad) como objeto de estudio de la mala/buena/efectica práctica que se hace de ella. El hombre en sociedad la crea, mas que sostener a la religión como un orígen que sale a aprovecharse de cierta parte de la población. Sostengo que es al revés, entendiendo como religión (religare) a cualquier sistema de creencia que crea un grupo con característica distintivas( ej: los dioses griegos que mentían, eran vengativos, guerreros, etc) que buscan satisfacer ese aspecto humano.
2- Las bases principales de la doctrina cristiana se establecieron con Cristo (de ahí su nombre). La labor (o aporte) histórica de Constantino en adelante fué institucionalizar el poder político con la iglesia (luego de su conversión, claro) No es lo mismo católico que cristriano, es mas, son antagonistas en mas de un punto.El mal manejo y la promoción que se ha hecho del llamado cristianismo desde el 300 dc. es otra cosa. Pues ahí comienza a alejarse de la escencia original hasta llegar a tener un decálogo diferente y el concepto de salvación por obras (y no por fe, como era en su enunciación, yá en los evangelios se revela esa mala práctica, por eso el enfrentamiento de Cristo con los doctores de la ley y los sacerdotes judíos). La escencia del cristianismo está en los evangelios puros (no interpretados), el uso del poder romano es el comienzo de su separación definitiva del cristianismo original., por eso es fácil reconocer las diferencias de la figura histórica de Cristo (creador del cristianismo) con respecto a los papas que vinieron después y hasta el día de hoy. Todavía se conservan los instrumentos de tortura utilizados en el medioevo en las abadías e iglesias…a quien se le podria ocurrir que eso es cristianismo?. El judeo-cristianismo es el primero en instalar en la cultura humana los conceptos de Dios único, Verdad, matrimonio, ley-juicio divino, creación, virtud, destino,etc. en oposición al politeísmo, los sacrificios humanos, el buscar soluciones en el medio externo, adoraciones animistas, etc. La mayoría de las leyes civiles se basan en el derecho romano y en la ley judeo-cristiana. Ejemplo: «de cierto os digo que el que piensa mal en contra de su hermano ya lo está matando» era un concepto profundamente moral que pretendía enmarcar el alcance del .NO MATARAS, por encima del manoseo que podrían hacer (o hacen) los interpretadores de la ley.
No se puede separar las manifestacioes espirituales del hombre pues lo caracterizan desde que se lo reconoce como tal y exponer solamente las aberraciones de las prácticas dándolo a entender como la escencia o el todo es desconocer uno de los tres pilares que nos caracterizan como espécie única: el aspecto físico, el intelectual y el espiritual. Si desechamos o menospreciamos uno de los 3 estaríamos teniendo una visión parcial del hombre y su cultura. La consecuencia es una tendencia hacia la bestialidad (en el sentido antropológico), y un dejar a su suerte a cada individuo para que resuelva como mejor le parezca ese aspecto de su ser ( si yo me convenzo que provengo del mono no sería de extrañar que tire para ese lado, priorizando desequilibradamente hacia el aspecto sensorial de mi vida, reduciendo todo a una experiencia personal). En su esfuerzo por contrarrestar los abusos por las prácticas religiosas, el racionalismo ha instalado un relativismo tal que se vé en el hombre del siglo XXI, sin rumbo, sin propósito, sin contención, casi anárquico. Los únicos conceptos empíricos que prevalecen en las masas son el relativismo (hay tantas verdades como individuos) y el materialismo, que define al hombre por lo que posee, conserva o conquista, presta, roba o pierde. Los efectos los tenemos en el periódico local, en el comportamiento de los alumnos en todos los niveles académicos. La tecnología no ha hecho mejor al hombre, mas bien aumenta la brecha entre el que ejerce el poder y quien lo sufre, ha refinado las formas de abuso y lo marea con datos, datos, datos. No hay tiempo para contextualizar, para interpretar, para equilibrar el grupo social. El pobre, la viuda, el enfermo, el huérfano ya no son problema a resolver por el individuo..el que pasa al lado de algún miserable que se cayó del SISTEMA ya no le provoca nada…que se preocupe el ESTADO, como algo externo y hasta lejano. En las 1eras civilizaciones no era así Las leyes de contención tenían impacto y efecto, alcanzaba con la palabra, con el equilibrio social, el contrato no se escribía, la transmisión oral era tan importante que se honraba. Resulta que para el hombre moderno eso era signo de privación o de fanatismo, en pocas décadas intentó borrar 7000 años de cultura (registrada) que le dieron la forma que hoy tiene. El modelo resultante es el despotismo, la crueldad refinada, la intolerancia y la globalización del capitalismo (encima ahora solo el modelo neoliberal) y las esperanzas lejanas de alguna especie extraterrestre salvadora, algún nuevo planeta para colonizar (empezar de nuevo?), o la evolución tan esperada que no termina de llegar..pareciera que el hombre se destruiría a sí mismo antes de evolucionar a ese ser cabezón ,ojudo y superinteligente que el evolucionismo propone. Para los que elegimos creer hay un versículo parafraseado: «infeliz del hombre que cree en el hombre» o mejor aún: «el hombre no es la medida del hombre». Si la cultura conceptualiza un ser superior/creador/perfecto es porque aún apunta a eso a pesar de los fracasos…Qué puede aportar el racionalismo para satisfacer semejante anhelo del hombre de todos los tiempos? El estudio de la supervivencia del mas apto no define la escencia de ningún ser, solo demuestra la capacidad de supervivencia de las especies, haber utilizado un estudio de campo tan extraordinario para intentar negar la concepción de Dios ha sido catastrófica para la humanidad, ahora el hombre se cree todopoderoso, omnisapiente y vano, ya no daña porque no debe, sino porque no puede. Lograron imponer su teoría en todos los claustros del mundo a ppios del S.XX por encima y en lugar de cualquier otra idea del hombre, y las consecuencias se están sufriendo ahora. Levanten la vista y observen a su alrededor estimados. El remedio ha venido a ser peor que la enfermedad, pues el dinero, la ciencia, el poder y la acumulación de recursos jamás han conseguido tapar las lágrimas o los terrores nocturnos, apenas inventamos los pañuelos. Si tiene trabajo (sustento), vivienda, comida, hijos….porqué es violento el hombre contra si mismo y contra su entorno? De esta decadencia y miseria espiritual no hay vuelta atrás, no importa que tan lejos viajemos en el espacio. Los altares no han sido derribados, ahora tienen otra forma y están desprovistos del ser al que simbolizaban. El hombre no se ha sabido curar a si mismo, divaga entre luces, datos interminables y negaciones a cambio de…..de que?. Saludos.

Me gustaMe gusta

Creo que por un lado están las creencias de una persona o de varias, que pueden coincidir y que para algunas personas son necesarias para que la vida según ellos la entienden tenga sentido. Este «mecanismo» está muy generalizado. De hecho, es cierto que al existir este «germen», el camino hacia la religión está allanado. Yo considero como religión o secta, (que yo entiendo como iguales) a la práctica organizada de la creencia en el más allá. Y la práctica organizada significa poder de una élite sobre los demás. Cuanto mayor organización, mayor poder, y de este modo, mayor capacidad de supervivencia con respecto a sociedades menos numerosas y organizadas.
Soy consciente que mi forma de pensar y de creer en una sociedad libre de religión me hace débil y hace débil a esa supuesta sociedad ante una sociedad organizada y con una religión establecida, pero no soy capaz de comprender este tipo de creencias religiosas. Creo que la selección de los primeros poblados humanos favoreció a aquellos que fueron capaces de organizarse en torno a una religión. Pero aún así, no entiendo como alguien puede creer en la existencia de un ser superior.
Algunas personas se conforman con la supuesta existencia de un ser superior para algunas respuestas y esto las tranquiliza. Que alguien cambie de religión tras considerar que la anterior es falsa me parece inexplicable, y que alguien crea que las creencias del otro no se corresponden con la realidad y que las propias sí, sin que ninguna de ellas se haya podido demostrar me parece inexplicable.
Para aquellas cosas para las que yo no tengo respuestas, dejo las preguntas pendientes para contestarlas más tarde, y si finalmente no tengo explicación para ellas, pues no la tengo. No necesito inventarme un «comodín». No me produce ningún tipo de preocupación no conocer algunas respuestas. Hay millones de preguntas sin respuesta.
Creo que no hay intencionalidad alguna en la población del planeta, por lo que el hombre no tiene carácter finalista, y no me produce angustia pensar en que en un momento determinado el planeta vuelva a tener una población animal diferente a la del cuaternario y que entre las numerosas extinciones también el hombre se haya extinguido. De hecho, ya he asumido la extinción de otras humanidades anteriores a Homo sapiens.
Para mí, el hombre de Neanderthal era tan humano como nosotros y abandonó la escena hace casi 30.000 años. El futuro del hombre es extinguirse cuando su tiempo pase, como ocurrió con otros millones de seres antes que nosotros. No puedo comprender un mundo en el que la existencia de Homo sapiens es eterna, y no puedo comprender que los muertos vayan a parar a otro lugar. Pensar que un ser superior nos ha fabricado para que siempre estemos aquí, y que tiene una especie de chatarrería donde recicla unas partes del ser que nadie ha podido ver, medir ni identificar, (alma o como lo llamen) y que vivirán eternamente junto a él me parece absurdo.
No obstante respeto que a algunas personas estos pensamientos les provoquen angustia y se tranquilicen fabricándose un mundo imaginario. Pero para mí es inexplicable, repito.

Me gustaMe gusta

Javi :

Las bases principales de la doctrina cristiana se establecieron con Cristo (de ahí su nombre).

Pues ahí te equivocas de pé a pá. Jesús de Nazareth no estableció las bases del cristianismo por varios motivos. Primero, porque no dejó escrito nada y todo lo que se dice de él (incluyendo el Nuevo Testamento) es muy posterior a su época. Tanto es así que existen serias dudas sobre si existió realmente.
Segundo, Jesús de Nazareth nunca predicó ningún cristianismo, sino una corriente judía. Nunca predicó a los no judíos ni pretendió que sus seguidores fueran otra cosa que judíos. Quién realmente estableció las bases del cristianismo fue Paulo de Tarso.

Tu cita es equivocada, malintencionada y desconozco porqué escribes como lo haces. Te diría que no has leido los evangelios al negar hechos que explícitamente están ahí, pero sospecho que ya lo has hecho y has elegido descontectualizar esas escrituras de manera grosera. Puedes decir que no crees nada de lo que dice, o aún aventurar que un grupo de impostores inventó la figura de Jesús por simple descreencia. Pero falsear datos de la misma fuente que niegas o relativizas es tendencioso y prejuicioso, muy lejano del racionalismo y la lógica que suele pregonar el ateo, el naturalista y aún el evolucionalista puro. No haces mas que confundir cosas que ya están establecidas históricamente. Saulo no inventó nada, al leer como corresponde las escrituras cualquiera puede encontrar que él se convirtió de un perseguidor de los cristianos a un defensor de Cristo y sus enseñanzas, fué un escritor prolífico debido a su educación recibida, otros apóstoles escribieron a través de secretarios porque no tenían tal manejo de la escritura como Pablo. El no fué el único que escribió, ni siquiera el primero. Jamás negó a Cristo ni expresó en ningún versículo que él haya iniciado nada. Muchas veces estuvo presente frente a cristianos que nunca habia conocido antes, enviado por los primeros apóstoles para refirmar la fe o resolver malos entendidos en grupos que ya habian aceptado a Cristo antes que él dejara de llamarse Saulo y se presentába como un ABORTIVO pues no había conocido a Jesús en persona (solo en visión) en comparación con los que sí habian estado con Jesus en sus 3 años de ministerio.
Es falso que Cristo predicó solo a los judíos, Hay ejemplos en los evangelios mismos, aunque se concentró especialmente en su pueblo. El mandato de predicación universal de «las Buenas Nuevas» fué explícito y marcaba la escencia de su mensaje: «Id y predicad a todas las naciones»….te suena el versículo? o Hechos 1:9 o Mateo 24;14. Jesús era judío y comenzó desde allí, pues ese era por entonces el pueblo escogido de Dios.
Insistes con la escritura como signo de autenticidad negando maliciosamente la costumbre de la época de la transmisión oral. Tu pretendida exigencia de veracidad basada en un escrito es propia de nuestra cultura occidental y contemporánea, en la que el sujeto miente tanto que se le exige que escriba y rubrique ya que suele negarlo después. El hombre contemporáneo ha perdido su honor, su buen nombre, no le importa aparecer como mentiroso o fraudulento, ya no le importa el qué dirán. No era así entonces, los círculos sociales eran pequeños y la palabra tenía sustento, se mantenía y se recordaba perfectamente, no era necesario escribir nada para demostrar nada. Se juzgaba el sentido del mensaje.
Obviamente que Cristo no hablaba de cristianismo, él presentó a Dios y el espíritu de la Ley. Es como decir que yo hablo de guillermismo, es una estupidéz de una persona que probablemente es muy inteligente pero que ha decidido presentarse a través de un descrédito inútil y desviando las sinceras intenciones de un grupo que discute acerca del estudio científico de la religión. No estorbes. Así como otro miembro aquí mandó a «rezar»a su casa al creyente yo te mando que vayas a sacarte la bronca con los que te hicieron mal, te mintieron y te oprimieron en nombre de vaya a saber qué, o méales la lápida! Te puede resultar catársico y te puede liberar de toda herencia para poder avanzar en el deleite del conocimiento, el compartir y hasta disfrutar de la oposición de ideas sin que te tientes a eliminar cualquier comentario contrario a tu postura. Saludos.

Me gustaMe gusta

Como bien han dicho el cristianismo se llama cristianismo no porque sus bases las fundara Cristo, si no porque se atribuyen a él. Aunque es parecido no es lo mismo.

En cuanto al monoteismo creo recordar que la religión monoteista más antigua es el Zoroastrismo.

En cuanto a las fechas de Abraham y José ¿de donde las sacas? Sabes que son fabulas ¿no? Y aun así creo recordar que Abraham no era monoteista sino monolatra. que no es exactamente lo mismo.

Me gustaMe gusta

ateo666666 :
Guillermo
El que muchas/todas las culturas tengas sistemas de creencias no es neutro, es simplemente un hecho. También muchísimas (la gran mayoría de) culturas adoptaron la esclavitud y el asesinato de los diferentes/oponentes/críticos y eso no las hace mejores.
Tu comentario de
“… que el hombre contemporáneo, desde que desplaza al Dios judeo cristiano lo reemplaza necesariamente por cualquier otra cosa…”
peca de etnocentrismo occidental. Incluso a día de hoy la mayoría de la humanidad no cree en ese único dios y tiene múltiples creencias/increencias.
Y el de
“Sostengo que el hombre de ciencias de hoy sigue creyendo …”
No sé de donde sacas que el hombre de ciencias cree, imagino que tendrás datos. Pero por mi experiencia no “creemos”, intentamos comprender la realidad sin sesgos ni ideas preconcebidas.
Y el final de
“…y también sostengo que ciencia y religión no son necesariamente opuestas ni excluyentes entre si….”
Tiene una respuesta evidente. En este blog, en el mío propio (http://diario-de-un-ateo.blogspot.com) y en infinidad de escritos ideados por los más variados autores se han presentado múltiples evidencias de que la religión y la ciencia son ABSOLUTAMENTE excluyentes porque ambas persiguen explicar la realidad y el mundo. Y las dos no pueden ser verdaderas a la vez. Así que (lo siento) tienes que elegir bando: o te quedas con los mitos de pastores de cabras judíos/arábigos o apuestas por el conocimiento acumulado por los mejores cerebros de la humanidad. El resto es una cobarde inacción.

Respuesta:
1) Qué es la sopa primigenia, los agujeros negros o los eslabones perdidos? pruebas o creencias para integralizar una postura filosófica? TODA, absolutamente TODA postura humana abandona el dato en algún punto y comienza a creer, especialmente aquella que hecha mano del dato para asegurar una idea preconcebida. Ni el ateo ni el creyente llegan a serlo a través de la investigación, sino que utilizan ésta para explicar lo que ya creen. Uds. tienen el latigillo de exigir datos cuando su propia integralidad tiene mas de fé ( creencia de lo que no se vé) que de dato. Los datos recogidos desde hace 150 años no son suficientes para explicar nada, son solo eso: Datos, Fijate que están defendiendo posturas filosóficas de pensadores que no tenían ni el 10% de los datos y herramientas que hoy se tienen. Acaso eran futurólogos, iluminadados o sospechadores profesionales? Qué datos se les podía exigir a los filósofos pos renacentistas? Tenían una herencia cultural, milenaria de oscurantismo y comenzaron por desempolvar los ensayos griegos ( como si estos fueran origen de algo) para continuar lo que aquella civilización desaparecida le legó a la filosofía. Todavía se estaban quemando personas por brujería en algunos lados. Los que arriesgaron la inexistencia de Dios no eran investigadores, ni llegaron a esa conclusión a través de la investigación, sino en contestación a un sistema opresivo religioso, político y educativo que habia en Europa. Tenian que sacarle el poder coercitivo a la iglesia dominante y algo lograron….Una atea sostiene por acá que mucha gente hoy, en el mundo es la que cree y rinde culto, pero fíjate que yo no he utilizado el dato de las muchedumbres, porque no es exegético. Por ahí se podría estudiar el dato del poder económico que sostiene la iglesia a pesar de ser sistema tan involucionado, o porqué los gobiernos aún la mantienen con sus impuestos y presupuestos ( Ej: se leyó que en España el último reajuste por la crisis fue en Educación y salud, pero el presupuesto de la Iglesia se tocó menos que el de la realeza).
2) La ciencia no intenta explicar la realidad, la ciencia es un método de investigación, utilizada por pensadores, para explicar lo que pueden comprobar y lo que no también. El verdadero científico investiga, infiere y arriesga conclusiones, pero de ninguna manera explica la realidad, al menos el todo, si fuera así sería incongruente con lo que predica y el método científico de asegurar SOLO lo que se puede comprobar. Los que explicamos la realidad somos el resto, que tomamos todas las investigaciones y pretendemos darle una utilidad para nuestros fines. Cuanto mas disciplinas involucramos al exponer, menos oportunidades tenemos de comprobar las fuentes, la veracidad de las fuentes, la INTENCIONALIDAD de las mismas o…nos queda el camino de JAVI: negamos…..tal personaje no existió…total, en la negación entra cualquier cosa…quien le puede discutir que el universo existía o no antes de que él tome conciencia de si mismo y su entorno? Espectacular!
3) Etnocentrismo occidental: La referencias de la religión en el estudio de unos niños fueron dando lugar a expresiones acerca de las malas prácticas de la religión, evidenciando (no lo niegues!) un reclamo o queja acerca de las prácticas religiosas en la Europa occidental. Esa fue mi primera observación en este tema,:que confundían alguna experiencia personal con el estudio de la religiosidad. La frase que me apuntas estaba exponiendo el proceso de creencias occidentales y sus consecuencias. No se puede sacar el texto del contexto porque es la excusa perfecta para empezar a escribir pavadas y hacerle decir cosas que no ha dicho al que escribe. No es necesario, si quieres te puedo soplar los puntos débiles de mi postura.
4) Si tu te sientes en la obligación de elegir bando, por favor no me lo pidas a mi. ni me corras con los mejores cerebros porque «mejores» cerebros también idearon la bomba atómica, algunas epidemias, los sistemas financieros usureros, las armas automáticas, las drogas refinadas y tantas otras «genialidades». La expresión de pastores de cabras discútelo con los sionistas o, si para ti a eso se reduce la religión (o condición religiosa) estás desconociendo cualquier trabajo antropológico de las culturas pasadas o presentes. Te podría citar algunos inventores que eran creyentes, pero en el punto de negación y cohersión que te encuentras no aceptas ya opiniones diferentes. Algunos ateos contemporáneos resultan ser mas fanáticos que Torquemada.
5) Si tu APUESTAS es porque no tienes todos los datos para elegir con certeza, por lo tanto : crees….Eso se llama fe. Las capciosidades pueden ser infinitas, si quieres, pero yo elijo el debate. La cobarde inacción? vamos, un poco de respeto para el que piensa diferente y te argumenta. No es mas noble decir «no estoy de acuerdo»? No? Ok. Otro que necesitará que le digan que tiene razón: Tienes razón pues y ya, que la vida comprobada científicamente es una sola y estamos también para hacer felices a los demás.

Me gustaMe gusta

Manuel :
Guillermo, cuando me describes al Dios en el que crees me da la sensación de que estás colocando todo aquello que te gusta de una determinada creencia en un lado y echando hacia otro lado lo que rechazas por…. se pueden poner varias cosas aquí inhumano, poco ético, etc. En resumen, parece que estés describiendo la Carta de Derechos Humanos más que presentándome a alguna de las deidades que ahora existe. Desde luego, a los que conozco más de cerca, por motivos culturales, no se pueden desprender de algunas de las propiedades que he citado, entre otras cosas porque así está escrito, y dudar de esos escritos no deja en buena posición a quién lo haga. ¿Me equivoco?

Manuel:
me alegra que mis escritos te den sensaciones, pero no es sensorial mi postura, sino ideológica. Desconfío de los sentidos, pues se distorsionan, en cambio una idea adoptada es mas fuerte que una cadena. Por lo demás, hay muchas cosas cosas escritas. Cuando era estudiante de Biblia, se planteaba qué escrito era verdadero, cual habia sido modificado y de qué maneras se pasaban palabras de un idioma y otro en que no se le encuentra correlación. Además de asomar la cabeza por arriba ( muy por arriba) del arameo, el hebreo y el latín aprendí que al escrito se lo investiga hasta donde dé el registro histórico, se lo compara con otras citas y referencias, se lo evalúa y se termina juzgando lo que dice. La historia no es una declaracion jurada, como mas de un cantante dice: la historia la escriben los que ganan.
Mas adelante, un profesor de historia agentina nos ponia adelante los personajes controversiales de nuestra historia, instándonos a investigar, diciendo: Lean a los que están a favor del personaje, lean los detractores y en el medio, posiblemente…encuentren algo parecido a lo que pasó…….
En estos dias: Tenemos una presidente en el pais que asegura, afirma y sentencia un montón de aspectos de la realidad que confunden a mas de uno, ya que no coincide con lo que se ve y se vive en el pais……o sea: ni siquiera en el presente podemos andar revoleando certezas basadas en el 100% de los datos.
Hace un mes, mi hijo menor trajo una ironía del colegio, diciendo: No importa si lo que decís es verdad o no, lo importante es decirlo con tanta seguridad que parezca cierto…….
Quien es tan pacato como para desconocer la capacidad de cualquier persona de dilatar o achicar los datos para provecho propio? Por el solo hecho de estar discutiendo aquí, significa que abandonamos los datos certeros hace tiempo para dedicar parte de nuestras vidas a defender posturas…leer al hombre histórico refleja esto, ya cansa que exijan datos al otro y den por sentadas teorías nuevas que, encima, están en constante cambio. Patota cultural le llamo yo.
Los que tienen problemas con la veracidad de las fuentes o son hipócritas o nadan en un mar de desesperación por no tener certezas de cualquier cosa que lean. Será cierto lo que leo en el diario hoy? Obvio que para un ateo es mas fácil leer sin demasiada exigencia o desconfianza algún escrito antiguo que coincida con sus preceptos, al igual que un creyente. El escepticismo discrecional es una trampa cazabobos para cualquiera, si la llevas al límite alguien te podría volver loco al susurrarte: Sabes donde está tu esposa ahora? o «ni te imaginas de dónde vienes tu». El que es joven corre de un lado para otro, detrás de los comentarios, las sentencias y las amenazas. El que ya miró, consideró y eligió….ya es difícil que lo muevan. Ese es el fin de la discusión entre facciones ? Saludos.

Me gustaMe gusta

Y alguna otra disciplina para ejercitar la dialéctica y el manejo de las ironías para contestar otras ironías. Ej: A cerrar filas que se metió un creyente!! por favor moderador, antes que convenza a alguien!

Jo! No te sientas mal, por aquí no encontrarás corderos, ya has visto como se las gastan los lobos

Me gustaMe gusta

Ateo, una cosa es un diccionario, que sirve para entender conceptos de significado básico y otra una enciclopedia, dónde se desarrollan todo tipo de circunstancias sobre un concepto. Es obvio que el diccionario, por su propia definición, no te va a explicar más allá de lo que generalmente hace referencia al uso convencional de la palabra. Pero eso no significa que no haya muchas más acepciones/tonalidades sociológicas que el diccionario ni quiere ni puede llevar a cabo.

Coreatizona tiene razón en lo que se refiere a la religión hindú, donde varias doctrinas son ateas en el sentido de que NO hacen referencia a un Dios creador (ni lo necesitan). Sucede lo mismo con el budismo y otras cuya acepción social (que es lo que yo le explicaba a Rawandi en otra entrada) era mucho menos utilizada que otras.

De todas formas, hay religiones que están mucho más cerca de la filosofía que otras (que al final es la cuestión clave), pero básicamente bien podría decirse que la esencia de muchas es filosóficas, independientemente de que para alguien Jesús, por ejemplo, fuera un profeta y no un filósofo (hay cristianos ateos que no creen en un dios personal pero sí siguen las enseñanzas de Jesús).

Una cosa es decir que los ateos -con el significado que un lego en teología usa- son una religión (que desde mi punto de vista no es una afirmación válida) y otra muy distinta que haya ramas de religiones que hayan derivado al ateísmo (que es totalmente cierto).

Esta diferencia, por algún motivo, no acabáis de entenderla. Creo que es porque para vosotros, tal y como sucede con Rawandi, una religión debe llevar parejo inevitablemente el concepto de un dios personal.

Me gustaMe gusta

coreatizona :

El hinduísmo es un nombre genérico para denominar un montón de religiones y filosofías del período hindú, incluso aunque no fuera así el caso, el argumento que me has expuesto no es correcto, porque presupones que todas las religiones son siempre teístas, un error muy comun cometido por ateos materialistas.

Esta me la sé, dentro del hinduismo cabe todo, como en el catolicismo. Cualquier sacerdote católico dice lo mismo y puede ilustrarnos con su significado de «universal», donde da igual lo que digas y pienses mientras pagues la cuota y agaches la cabeza ante lo desconocido.

«Ateo materialista» es una redundancia. No hay ateos idealistas, en el sentido de que una idea preconcebida predomine sobre la razón y los hechos.

«Religión atea» es un oxímoron que un niño sabría identificar. Es lo mismo que «escéptico ateo con creencias».

Tu argumento es efectivamente rizar el rizo como dice ateo6666. No hay por donde sostener que los ateos somos también «creyentes» , y como no se puede jugar en el mismo campo como era vuestro deseo, le das la vuelta a la tortilla: Hagamos que los creyentes/religiosos sean también ateos «a veces», como demuestran rotundamente los «argumentos ateos del Samkhya, del Mimamsa y del Vedanta Advaita» (como todo el mundo sabe y podrá interpretar a su gusto).

Lo único que se demuestra es que es mucho mas efectivo luchar desde dentro, lo sabemos desde Troya por lo menos (de ahí el neologismo troyano, pero a lo nuestro).

Lo que daria alguna credibilidadad a todas esas variantes del hinduísmo que citas es que con toda su antiguedad milenaria hubieran proporcionado un solo conocimiento válido para la humanidad, que hubieran arrojado todas sus filosofías al vertedero de una vez y que hubieran abrazado el método científico. Pero no, es mas bonito desvariar en pensamientos abstractos y decir que hacemos filosofía de la buena, oriental o incluso atea.

Si buscas bien hasta en la Biblia hay argumentos ateos, pero no pierdas el tiempo. Puedes por supuesto desmentir a todos los «historiadores y catedráticos» como dices, pero este blog se te va a quedar muy pequeño para una proeza de esa magnitud.

Saludos

Me gustaMe gusta

Los tres últimos conceptos (dioses, demonios y espíritus) suelen llevar implícito el rasgo de personalidad al que me refería. Supranatural significa por encima de la naturaleza. Obviamente de la naturaleza que conocemos. Pero no tiene por qué conllevar un concepto de personalidad. Esto es así por cuestiones histórico-socio-psicológicas, no porque el concepto religión tenga un significado convencional o universal.

Si ateo te suena mal, puedes llamarlo agnóstico, pero a lo que me refiero es que distintas religiones tienen doctrinas que han derivado hacia la no necesidad del concepto de un dios personal. Si no fuera porque se siguen usando unos ritos y unas costumbres influenciadas te diría que se trata de filosofía, pero no. Por eso son diferentes del panteísmo, precisamente.

Saludos.

Me gustaMe gusta

….»Hay alguien que pueda convencer a ateo666666 sobre su cerrado punto de vista»……
A mi me parece que ya está suficientemente convencido, pero si es por insistir:
Ateo, convencete!!
Lo que pasa es que Ateo, no es realmente ateo. Es, en ese aspecto, como yo: No creyente. No conjugamos el verbo creer en primera persona. Ni en dioses, ni en espíritus ni en almas ni en ratoncitos Pérez. Ni en la evolución, ni en la teoría de la gravedad, ni en la ciencia en general.
Sencillamente no creemos. A partir de ahí, lo que crean los demás nos la trae al pairo.
Analiza entonces quien tiene un punto de vista cerrado, ¿el que no está condicionado por sus creencias, o el creyente? Busca un espejo.

Me gustaMe gusta

coreatizona :
al fin y al cabo el panteísmo no deja de ser una estupidez y Shankara lo deja claro.
Saludos a todos.

Al revés, el panteísmo es una especie de derivación similar a estas, solo que se deja de gilipolleces, de personalismos y subjetividades. De hecho, mientras otras tienen profetas, discípulos y algún que otro iluminado sectario, el panteísmo no se baja en ninguna subjetividad ni designación humana.

La diferencia es bastante notable, por lo que lo que lo que pueda decir Shankara me da exactamente lo mismo que lo que diga Jesús o Mahoma. Eso, obviamente, por no compararlos con los Heráclito, Plotino, Spinoza, Einstein, Rosmini o incluso Lloyd Wright

<i<La gran mayoría de las religiones inventadas por la Humanidad en nuestro largo devenir no tienen un dios personal, pero son religiones empezando por la primera de todas el animismo.

El panteísmo no se inventa, simplemente es, de la misma forma que el nacimiento de los planetas sucede y estos giran alrededor de estrellas y no al revés. El animismo derivó en dioses personales, pero por eso mismo estoy diciendo que una religión no necesita el concepto Dios, que es lo que Rawandi y tú no parecéis entender. De hecho, el panteísmo es una variante animista evolucionada. Porque en realidad, todo lo añadido después, es meramente psicológico. Aquí, como en otras cosas -y en otras no-, la navaja de Occam corta acertadamente.

Al panteísmo solo puede llegar o bien una mente muy sencilla -animismo primigenio- o una muy compleja -panteísmo científico-filosófico-. Esa parece ser la paradoja. Todo lo demás son rollos macabeos y cuentos contados con diferentes bocas y escritos con diferentes manos, generalmente con la intención de socializar grupos, generar jerarquías e implementar los primeros desarrollos morales.

Saludos.

Me gustaMe gusta

Cuando dije «no necesita el concepto Dios» quise decir «dios personal», obviamente. Porque la definición de Dios es mucho más compleja que la de un dios personal.

Saludos.

Me gustaMe gusta

Si nos atuviéramos al significado convencional de las palabras lo lógico sería pensar que un «no creyente» es alguien que «no cree», que es la definición que tú has hecho de ateo. Porque el agnosticismo no dice nada de «no creer/no creyente», dice que el entendimiento es inaccesible como para:

1) Creer

2) No creer.

Vamos, ¿entonces dónde me situaría yo que me considero panteísta, niego los dioses personales, y además me considero no creyente sin llegar a ser ateo y tampoco agnóstico porque sí creo que el entendimiento pueda ser accesible no para la creencia, sino para el conocimiento?

Pues sí que va a ser relativo todo esto de la religión….

Saludos.

Me gustaMe gusta

¿Y si cambiamos conciencia global por leyes universales? ¿Creería o sabría? ¿Sería lo mismo un creyente en un dios personal que un conocedor de leyes universales?

Me gustaMe gusta

No, esa es una parte de la religión. Un estado religioso también puede ser la sensación que se experimenta ante el asombro por las cosas de las que desconoces la totalidad. ¿O tú sí sabes por qué, cómo y para qué existe la gravedad? ¿Es la gravedad o el electromagnetismo algo inherente al ser humano?

La religión presupone entidades con conciencia con las que se intenta negociar (con los nulos resultados por todos conocidos) mediante rezos, sacrificios, etc.

A estas alturas deberías saber ya que eso es solo la parte clásica de la definición de religión, que es la que usa el 98% de la gente porque desde pequeño ha ido a clases de «religión». Las palabras y los conceptos también evolucionan. Sobre todo a medida que hay más información. La religión tiene más que ver con una experiencia vital del ser que con unas velas, unos ritos y unas togas.

Saludos.

Me gustaMe gusta

shankara decía que todo lo que no fuera lo que el decia es maya( ilusión, en sánscrito )

¡¡Qué gran filósofo!!

Que hubiera trifulcas entre filósofos de épocas iguales o distintas no significa que no haya una realidad más verdadera que otras, que es lo que tú no pareces comprender. Y por supuesto la filosofía pura es mucho más real y «científica» que cualquier historia de hindúes (en todas sus variantes), budistas, taoístas u otras peores.

Saludos.

Me gustaMe gusta

«Yo siempre he creído que el poder del Evangelio se manifiesta en los corazones y no en el intelecto»
Los duendecillos verdes de mi nevera dicen que se manifiesta en el hígado, pero hay que reconocer que llevan tiempo discutiendo el tema con el dragón invisible de mi garaje, que defiende que se manifiesta en los pulmones.

Me gustaMe gusta

Citándome a mi mismo: «Por eso desde hace mucho tiempo no discuto con ateos».

Me gustaMe gusta

“si te conoces a ti mismo conocerás a dios, porque sois dios.”

El nuevo evangelio según coreatizona no va desencaminado, eso de comer/poseer/identificar a Dios en uno mismo es mas viejo que Matusalén elevado al Vedanta Advaita , siempre atraerá clientela por lo incomprensible. De sus palabras se deduce que intenta conocerse en su camino de la divinidad (si se prefiere espiritualidad, santidad, alma u otras soplapolleces) y con un pequeño esfuerzo intelectual todos podríamos ser Dios, aunque éste no exista porque defiende un hinduismo ateo de la rama nosequé. ¿Está claro?

Pero por mucho que nos esforzemos ni él ni nadie disfruta de las propiedades que se le atribuyen a las almas del universo (un mínimo de magia de la buena, sin trucos).

“La felicidad está en uno mismo, bla bla bla…”

Es para llorar de emoción ante tanta sabiduría…. Hay motivos para sospechar que ese ateísmo es pura ilusión de sus sentidos, que está rendido ante fuerzas que no alcanza a comprender y a las que como siempre hay que rellenar con un misticismo y palabrerío ridículo en vez de esforzarse como mínimo en recoger datos, aunque sean de lo que uno evacúa por el culo. Las ilusiones son muy reales, hay gente que las estudia, pero no vaya a creerse coreatizona que merece atención personalizada, hay millones de personas como él.

Me encanta el blog.

Me gustaMe gusta

Aparte de que el cristianismo de los últimos tiempos ha abierto mucho la mano, permitiendo todo tipo de herejías. No me refiero a oficialmente: en teoría es pecado usar condón, pero la mayoría de cristianos lo hacen y muchos lo promueven. Se ha producido un distanciamiento entre la iglesia y los creyentes de manera que cada uno tiene su dios personal (similar a los protestantes) y le encaja las creencias que más le gusten. No digo que no haya creyentes que siguen al pie de la letra lo que dice la iglesia, digo que cada vez se encuentran en menor proporción dentro de los que se autoclasifican como cristianos.

Además de lo que dice Ateo, se puede ser cristiano y creer que nos visitan aliens (y ser cura y ufoloco) aunque en la biblia se entienda que no deberían existir. La mente humana parece muy dada a desagregar ideas y volver a montarlas a gusto del consumidor.

P.D.: además, los cristianos creen en un alma inmortal, condición necesaria para la reencarnación

Me gustaMe gusta

Coreatizona ¿que fumas? En los principios virico-memeticos de todas las religiones, está el proselitismo y la obtención final del poder político. Lo del nuevo orden mundial védico que viene de la India lo veo muy falto de proteínas. El orientalismo como moda, explotó en los 60 y está ya muy pasado de moda. A mi me preocupa mucho más que la religión que otorgó el título de caudillo cruzado al último dictador de este país, vuelva a ser asignatura curricular. Eso si es preocupante. Y caro. Porque lo pago con mis impuestos, aunque no quiera.
No hay teocracias peores que otras. todas son igual de horrorosas. Pero aquí los gurús peligrosos llevan birrete o son de conocidas y poderosas sectas, como el opus.

Me gustaMe gusta