Desolador panorama científico en España
Según acaba de publicar el Instituto Nacional de Estadística, un año más se vuelve a reducir la inversión en I+D en España mostrando un panorama desolador en todos los aspectos relacionados con la investigación.
Así se reduce la inversión tanto privada como pública, equiparandose a niveles del ya lejano 2006, tal y como se muestra en la siguiente figura.
Para hacerse una idea del irrisorio nivel de gasto público en ciencia en España indicar que los 6.000 millones de euros invertidos el pasado año 2013 son equivalentes a las deducciones en el Impuesto de Sociedades y bonificaciones a la Seguridad Social que recibirán los empresarios el próximo año. Y por supuesto mucho menos que los 11.000 de euros que recibe anualmente la Iglesia católica.
Además también disminuye en más de tres mil el número de investigadores a jornada completa que trabajan en labores de I+D y esta disminución supera la cifra de los cinco mil si se incluye a todo el personal dedicado a labores científicas. Por comparar, en España quedamos (no se sabe por cuánto tiempo) 123.500 investigadores, sostenidos tanto por fondos públicos como de la empresa privada mientras que a la vez y según datos oficiales de la Conferencia Episcopal española hay unos 79.000 religiosos con cargo a los impuestos de todos los españoles.
Así que como escribí hace ya tiempo, imaginen cómo sería ahora el mundo
si los millones de adivinos, brujos, nigromantes, videntes, curas, monjas, rabinos, ulemas, ayatolas, sacerdotes, monjes varios, obispos, espiritistas, arzobispos, popes, santones, patriarcas y demás adoradores de los diversos cultos que han poblado y todavía pueblan el mundo, hubieran estudiado ciencia en lugar de dedicar todos sus esfuerzos y vidas en averiguar si a su dios particular le gusta o le disgusta la carne de vaca o de cerdo, cual es el sexo de los ángeles y otra multitud de menudencias similares y
si los billones de euros que la humanidad ha dedicado a enaltecer y sobornar a la miríada de ególatras dioses inventados mediante la construcción de iglesias, pagodas, mezquitas, sinagogas y templos diversos y todo el derroche añadido que ello conlleva: oro, piedras preciosas, sedas, mármoles, etc., etc., etc., se hubieran dedicado a promover el conocimiento científico y el estudio de la naturaleza.
Y ya para rizar el rizo del despropósito, según el último informe de la Comisión Europea, España es junto con Grecia, Chipre, Portugal, Hungría y Rumanía, uno de los países de la Unión Europea donde más disminuyó el porcentaje del PIB destinado a la educación.
En resumen, después de los brutales recortes en investigación y en educación que año tras año sufrimos, lo más probable es que en unas pocas décadas estemos a la altura de cualquier país del Tercer Mundo.
Entradas relacionadas:
* Réquiem por la ciencia en España
* Firma para que la UE no recorte la inversión en ciencia e innovación
* Un investigador comprometido con la ciencia pero también con la sociedad
* ¿Es ésta la apuesta española en ciencia, tecnología e innovación?
* Recortemos en probetas, pero no en crucifijos
* ¿Por qué es importante invertir en ciencia básica?
* Últimas noticias sobre la agonía del sistema científico español
* Campaña contra los recortes en investigación en Europa
* Científicos desesperados frente a prioridades divinas
* Salvar al CSIC y ya de paso al resto del sistema científico español
* Serie: La ciencia en España se muere
Deja un comentario
Últimos comentarios
 | Anónimo en Si la ciudadanía no comprende… |
| Eduardo Baldu en Si la ciudadanía no comprende… |
 | m64bhkhfyj en Si la ciudadanía no comprende… |
| Anónimo en La desforestación selectiva pu… |
| Eduardo Baldu en ¿Los humanos somos el centro d… |
 | ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en El peligroso engaño de que la… |
| Anónimo en El peligroso engaño de que la… |
| Eduardo Baldu en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo González en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
 | luisgonzalesm en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo en ¿Los humanos somos el centro d… |
Autores
Todos los textos de La Ciencia y sus Demonios se ofrecen bajo licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 .
ClustrMaps
En línea ahora:
"La Ciencia y sus Demonios" es miembro de la Red Escéptica
Síguenos pulsando aquí
“Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas”
La Ciencia y sus Demonios 
Y el CSIC, que quiere mucho a sus empleados plantea cosas como esta: http://www.eldiario.es/economia/CSIC-prepara-evitar-cientos-trabajadores_0_324067917.html
Me gustaMe gusta
Desgraciadamente, y aunque mucha gente peleando por lo contrario España es un lugar donde la ciencia importa poco (pese a las encuestas que siempre la colocan bien). El tejido industrial ha sido destruido por los especuladores. Ladrillo, turismo y servicio. Ahora mismo dependemos más del clima que los propios agricultores. Destruimos zonas protegidas en beneficio de la construcción, lo hoteles y la caza. El otro día me deprimí (envidia sana) al leer que en la Villette (un magnifico museo de ciencia de Paris) se había seguido en pantalla gigantes las maniobras de la nave espacial sobre el cometa. Con afluencia y emoción, como si de un partido de fútbol se tratase. Aquí, los que seguimos la operación con el rabillo del ojo fuimos considerados unos friquis. Está claro que cada país tiene lo que se ha trabajado por sí mismo, y aquí la ciencia importa poco y muchas de las malas artes de la ciencia española es responsabilidad de los propios científicos que cuando sacan la plaza permanente sólo se ocupan de su pequeño «cortijo» sin mirar alrededor.
Me gustaMe gusta
Resúmen de lo que tenemos: Ignorantes gobernando ignorantes.
Me gustaMe gusta
Reblogueó esto en La Ciencia es fácil.y comentado:
Esto es una vergüenza, simple y llanamente.
Me gustaMe gusta
Es una vergüenza, no se como no se les cae la cara, y no se como se les puede seguir eligiendo año tras año. Me contengo, porque todavía me denunciarían por exaltación del terrorismo si dijera todo lo que se me ocurre ahora mismo.
Me gustaMe gusta
Un typo: «los 11.000 de euros que recibe anualmente la Iglesia católica.»
Lo demás… muy bien, a pesar de lo que eso implica 😦
A.
Me gustaMe gusta
No, Masklin, no es «ignorantes gobernando ignorantes». La viñeta lo clava. Sobre este mismo tema escribí un ensayo hace un tiempo porque pensaba exactamente lo mismo. Por un lado tienes a los hijos de puta, que son gente camaleónica que se rige únicamente por seguir generando su propio beneficio, por el otro tienes a los ignorantes (de buena o mala fe), que actúan al arbitrio de los primeros sin pedir muchas más explicaciones (hay muchísimo ignorante que jamás ha podido leer siquiera un libro y muchos que han leído varios y siguen siendo igual de ignorantes). Es un cóctel explosivo. Sucede lo mismo en otros ámbitos, que podrían dividirse entre charlatanes-embaucadores y gente muy pasiva a la que le importa todo poco mientras no le afecte (y aún afectándoles). También lo puedes ver en el día a día de las empresas.
Por tanto es: hijos de puta gobernando ignorantes. Porque esos hijos de puta saben perfectamente lo que hacen (y los tienes en todo tipo de cargo institucional, universitario, bancario, político, empresarial, etc).
Saludos.
Me gustaMe gusta
Es lo mismo de siempre en este pais. Se justifican todos los recortes aduciendo escasedad de fondos. Sin embargo hoy mismo no ha habido ningún problema para pagar 1500 millones de euros a Castrol por un deposito de gas defectuoso, que genera seismos y por tanto no puede usarse.
Tambien estos dias he descubierto con desolación que los senadores pueden viajar a cargo del senado sin necesidad de ninguna justificación.
Al parecer hay, en muchas instituciones del estado, gastos que no deben justificarse. Eso, creo, nos indica cual es el verdadero problema.
Si sumamos todo el dinero despilfarro en infrastructuras inutiles (aves, aeropuertos, autovias, auditorios, polideportivos…), mas todo el dinero perdido por la corrupción, mas todo el dinero defraudado por grandes fortunas, mas todo el dinero regalado a los bancos (no solo con dinero dado directamente, tambien el «banco malo» sanea sus perdidas en el sector inmobiliario y además tiene beneficios por prestar a los estados un dinero que no es suyo ) mas todo el dinero gastado sin justificación, mas…, en fin, podemos seguir sumando.
El dinero existe, el problema es que lo prioritario es que a cierto grupo o sector no les falte liquido para coches oficiales, viajes, vacaciones, comidas, cocaina y putas mientras ese mismo grupo o sector recomienda «apretarse el cinturón», eso si, sin dejar de consumir.
¿En que otro pais son posibles persinajes como el Pequeño Nicolás?
Me gustaMe gusta
KC, creo que una cosa no es excluyente de la otra. Saben de convertir dinero público en privado y en sus bolsillos, pero poco más. Estos no es que fueran a destripar la gallina de los huevos de oro, la venderían para comprar los huevos.
Me gustaMe gusta
Masklin, pero una cosa son los hijos de puta, que generalmente están muy leídos y preparados (en el mundillo jurídico y económico conozco unos cuantos), y otra es el pobre ignorante que no ha podido leer más que el Marca, bien porque no le ha interesado complicarse la cabeza (porque leer y pensar por uno mismo cansa), porque no ha podido cambiar esa circunstancia (no toda la gente puede permitirse unos estudios) o bien porque muchos de ellos ya tienen una edad y en esa época lo más inteligente para ellos era trabajar. Es por eso que determinadas keywords como trabajar, libertad, esfuerzo y demás se la apropian determinados hijos de puta. Porque saben perfectamente qué es lo que quieren escuchar los ignorantes y cuáles son sus miedos. Y de ahí sale un caldo de cultivo de auténtico desgraciado mental. Si a eso le añades una forma de educación que proviene de la Edad Media y la falta absoluta a la hora de generar criterio, tienes una mezcla explosiva. Hace 10 años yo me preguntaba cómo era posible que todo funcionara relativamente bien. Ya he obtenido la respuesta más que de sobra…
Es un binomio que lleva funcionando muchos, pero que muchos años, en muy distintos ámbitos. Obviamente tiene razones muy particulares, pero aquí me quedaría corto para explicarlas.
Saludos.
Me gustaMe gusta
¿En que otro pais son posibles persinajes como el Pequeño Nicolás?
Bluoriol, tienes varios ejemplos, entre ellos Italia, Portugal o Grecia. Incluso EEUU, que me atrevería a decir que es el reflejo de muchos de estos. Te aseguro que es exactamente lo mismo. Tendrás que desentrañar los elementos comunes…
Me gustaMe gusta
Cuando hablo del pequeño Nicolás, lo haga en el sentido de que el sujeto ya de muy joven supo ver como y de que manera funciona el poder en este país.
El poder en este país no esta en manos de los mejores, los mas sabios, los mas honestos…
Sinó en manos de gente que «es alguien», entonces el pequeño Nicolás simplemente se convirtió en «alguien». Solo la apariencia de «ser alguien» ya te da poder en este país.
No digo que el de España sea un caso único y tampoco el peor, pero es en el que mas pongo el foco por una questión de cercanía y de interés.
Me gustaMe gusta
Perdón pero ¿No estáis politizando mucho el blog?, se que es vuestro y que desde vuestro punto de vista tenéis razón en lo que exponéis, pero estáis convirtiendo un buen blog escéptico/científico en un blog semi-tendencioso.
No es mi intención molestaros y reconozco que cada quién hace con lo suyo lo que quiere, pero sería una lastima que cayerais en eso, porque recordad que os leemos gente de todas las tendencias políticas. Saludos y gracias por proporcionarnos un buen rato de lectura.
Me gustaMe gusta
Carcasa
Uno de los principales problemas es que la ciencia, desde el momento en el que intenta describir la realidad, no puede ser nunca neutral porque acaba chocando con dogmas religiosos o con directrices ideológicas. Te pongo un ejemplo «político». Dentro de la ideología neoliberal se está intentado imponer interesadamente (porque hay mucho dinero en juego y muchos miles de millones de euros de beneficios) el erróneo y mentiroso argumento de que los servicios públicos en general y la sanidad pública en particular son caros e ineficientes y que deber ser privatizados bajo las directrices de la «libre empresa» multinacional, porque ello mejorará la calidad del servicio y disminuirá los costos. Pues bien, como he indicado en varias entradas como por ejemplo
http://lacienciaysusdemonios.com/2014/05/06/la-sanidad-privada-con-animo-de-lucro-es-ineficaz-y-peligrosa-ademas-de-cara/
http://lacienciaysusdemonios.com/2013/07/15/32632/
http://lacienciaysusdemonios.com/2013/12/17/desmontando-interesados-mitos-sobre-eficiencia-y-gasto-sanitarios/
existen múltiples estudios científicos que desmontan esta interesada mentira y que indican que la sanidad pública en general y la española en particular es altamente eficiente además de barata. Y además estos estudios, que deberían ser del dominio público para poder centrar el debate ideológico, son ignorados no sólo por el poder político sino también por la gran mayoría de los medios de comunicación, de tal manera que la ciudadanía recibe consignas políticas en lugar de información veraz. Y entiendo que alguien se pueda sentir incómodo por esta realidad que choca frontalmente con su ideología y la desmonta y considerar esta información como «semi-tendenciosa».
Me gustaMe gusta
Y no solamente en investigación…
En algunas autonomías los alumnos tendrán más horas lectivas a asignaturas adoctrinadoras que a ciencias naturales, por poner un ejemplo.
Me gustaMe gusta
¡Me cago en to’ lo que se mueve! La culpa es de Hegel, y de nadie más.
Me gustaMe gusta
ateo666666, los links que pones ya los había leído (leo todo :-)), y estoy de acuerdo, el problema no es de ideología, me considero de «centro», ni una izquierda dogmática y furibunda, ni de una derecha retrógrada y avasalladora, considero que la misión primordial del gobierno es normar, distribuir la riqueza, y ayudar a crearla, esto a «grosso modo», puesto que sería largo de exponer las funciones que yo creo que debería desempeñar un gobierno. Vaya esto por delante: no choca con mí ideología lo que escriben, lo que creo es que ya existen un montón de blogs sobre política y «lacienciaysusdemónios» no era de ella.
Quizás al formar parte del colectivo investigador se sientan afectados por los recortes, los entiendo, en mayor o menor grado a todos nos afectan, pero no politicen el blog por favor.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Un par de apuntes:
!- En relación a lo dicho por Carcasa.
No se porque, una «neutralidad política», es positiva. De buenas a primeras alguien «politicamente neutral» no está siendo sincero.
Pero es que resulta que el tema del artículo es «el desolador panorama científico en España», luego las politicas del gobierno algo tendrán que ver.
Lo que sucede es que a ti no te gusta oirlo porque eres simpatizante del grupo que gobierna, pero amigo, la verdad es la que es.
No mates al mensajero porque el mensaje no te gusta.
2-En relación a lo dicho por Anónimo.
No estaría de mas que dieses algún dato.
¿Que autonomias?
¿Cuales son esas asignaturas adoctrinadoras y porque lo son?
¿Cual es la diferencia (en horas lectivas) con las asignaturas «no-adoctrinadoras» como las ciencias naturales?
Aparte de las ciencias naturales ¿Cuales son las asignaturas no-adoctrinadoras?
Sin esos datos tu comentario no son mas que insinuaciones baratas.
Me gustaMe gusta
En Andalucía los escolares recibirán 2 horas semanales para «Valores Sociales» (PP) y otras 2 horas semanales para «Educación para la Ciudadanía» (PSOE). Recibirán 3 horas de ciencias naturales.
Me gustaMe gusta
carcasa
Hay que denunciar los recortes en investigación y las prioridades de este gobierno porque mientras se nos dice que no podemos permitirnos el lujo de investigar, en cambio sobra el dinero para los de siempre: iglesia, banqueros, multinacionales y ese largo etcétera de poderes fácticos. Si nos mantenemos callados y «neutrales» como tu preconizas, al final los investigadores acabaremos todos en el exilio.
Si la política destruye el tejido investigador español, es de irresponsables no hacer nada o al menos no protestar. Si como lector de este blog consideras que la ciencia es importante, entonces no sólo deberás entender que hacemos bien en protestar desde aquí y desde cualquier otro foro que tengamos accesible, sino que tú también tendrás que mojarte y decirle a este gobierno que es suicida destruir lo que nos ha llevado décadas poner en marcha. Porque luego cuando termine (si es que termina alguna vez) esta pavorosa crisis, no servirá de nada inyectar dinero en ciencia puesto que no habrá nadie para recoger el testigo y tendremos que, como Sísifo, volver a empezar de cero otra vez.
Me gustaMe gusta
hubieran estudiado ciencia en lugar de dedicar todos sus esfuerzos
Siempre hay excepciones a las reglas. Mendel era un monje agustino y sentó los principios de la genética experimentando con cruzamientos de guisantes en el huerto de la abadía.
si los billones de euros que la humanidad ha dedicado a enaltecer…
Seamos un poquito realistas, fue ayer cuando inventamos el método científico. Hasta ese momento la religión y la filosofía era la mejor forma que teníamos para intentar explicar la realidad. Por ejemplo el libro de Job de la Biblia pretende responder a la pregunta ¿Por qué hay personas buenas a las que les pasa cosas malas? Hoy gracias al método científico sabemos la respuesta: Nuestra personalidad no es una variable en las leyes de la naturaleza.
donde más disminuyó el porcentaje del PIB destinado a la educación
Este es un error de base, no importa el dinero que se destine, sino que se hace con él, los métodos de enseñanza, la organización de las asignaturas, … Deberíamos empezar por este punto. Más dinero no implica una mejor educación.
lo más probable es que en unas pocas décadas estemos a la altura de cualquier país del Tercer Mundo
Ya antes de la crisis circulaba un chiste: España es un país en vías de subdesarrollo.
Me gustaMe gusta
Otra cuestión vinculada es la expulsión de «cerebros». Mientras que históricamente países como EEUU o la antigua URRS tienen políticas para atraer «cerebros» de todo el mundo porque ven los beneficios a largo plazo, centros de enseñanza especializada,… nosotros los «echamos» a patadas. Al fin y al cabo aquí tenemos una visión cortoplacista.
Me gustaMe gusta
Los países no investigan porque son ricos, son ricos porque investigan.
Me gustaMe gusta
«Más dinero no implica una mejor educación»
Pero sin dinero no hay educación posible. Los ejemplos: cualquier país de ese Tercer Mundo al que nos aproximamos a marchas forzadas.
Me gustaMe gusta
Un investigador se acerca a un ministro y pide un millón de euros para una investigación que de resultar positiva tendrá un gran impacto, pero añade que los resultados no se verán hasta dentro de 15 años. El profesional de la política va a preferir gastar ese mismo millón en algo que le de rentabilidad antes de las próximas elecciones antes que en esa investigación.
Me gustaMe gusta
«En Andalucía los escolares recibirán 2 horas semanales para “Valores Sociales” (PP) y otras 2 horas semanales para “Educación para la Ciudadanía” (PSOE). Recibirán 3 horas de ciencias naturales.»
Vaya…
Desconocía que existiesen tales asignaturas (por eso no está de mas mencionarlas).
Por curiosidad, estas asignaturas ¿son como la asignatura «ética»? es decir ¿son asignaturas sustitutivas de la religión? o ¿son asignaturas que se añaden?
Y por abusar un poco mas (si es que lo sabes) ¿que valor académico tienen?
Una alarmante noticia sin duda.
Mis disculpas, caí en la ley de Poe, hasta el fondo.
Me gustaMe gusta
Siempre fueron un país del Tercer Mundo.
Me gustaMe gusta
Carcasa, difícilmente no se va a poder politizar una entrada si cuando es obvio y palpable que los recortes están ahí y son causa de un Gobierno que recorta para temas públicos pero no para los privados… A no ser que tengas síndrome de avestruz. Ya sabes: meto la cabeza en un hoyo y aquí no ha pasado nada…Que también es bastante típico de según qué ideologías.
Saludos.
Me gustaMe gusta
En Madrid, colegio publico, tercero de primaria. dos horas de religion a la semana y dos horas de naturales. Cuando los votantes del gobierno en el futuro quieran curarse de un cancer o que no se caiga un puente, que recen.
Me gustaMe gusta
tgonzalez
Esto es lo mas asombroso. Como los colegios se saltan los curriculos teoricamente obligatorios. En mi caso, en Madrid provincia (zona Oeste) colegio concertado bilingue, 19 horas de asignaturas «con chicha» (de ellas 4 de Science, en inglés), 1,5 de Ciudadanía y 1,5 de religión (que en nuestro caso tienen actividades de estudio en biblioteca).
Acaban de celebrar la Science Fair, todo el colegio realizando experimentos, presentando sus resultados y aprendiendo el metodo cientifico.
Se que soy un privilegiado, pero no entiendo que en el colegio de mis hijos se pueda hacer esto y en otros pase lo que tu comentas.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Soy Hunter, no sé por qué WP no me identifica …..
Me gustaMe gusta
Hablando de recortes en sanidad, educación y por supuesto en I+D:
Se puede decir más alto, pero no más claro.
P.D.: Si por aquí hay algún miembro o lector del blog «Lamentiraestaahifuera», sería interesante e ilustrativo que les hicieran llegar por «off-topic» este vídeo.
A mi me «banearon», el acceso, lo tengo prohibido en plena «democracia del «78».
Besotes:-)
.
Me gustaMe gusta
Lunera, este blog no tiene ninguna relación con «Lamentiraesta….». Si tienes algún problema con alguna persona que colabora en este blog y también en «Lamentira…» te recomiendo que te dirijas directamente a su correo o a su blog personal, pero por favor no traigas aquí discusiones de las que somos ajenos la inmensa mayoría de lectores y co-administradores de este blog. Gracias.
Me gustaMe gusta
Blueoriol, ¿»escasedad de fondos»?
Para mí lo alarmante no es que se disminuya el gasto en I+D. En cierto modo, si los presupuestos generales de este año menguan, lo lógico es que se reduzca en todas las partidas.
Lo realmente preocupante es la falta de inversión privada, y en un segundo nivel, que el porcentaje del PIB destinado a inversión pública en I+D esté muy por debajo de la media de nuestros socios europeos, y más si tenemos en cuenta la economía sumergida.
Me gustaMe gusta
El problema de la Ciencia, investigación, educación, sanidad, justicia, etc. Es que las élites, siendo nada empáticas y menos aún solidarias con las bases, siguen siendo sustentadas y apoyadas por estas. Siendo además muy excepcional que las bases constituyan una masa critica suficiente para sustituir a las élites. Lo normal es que las élites usen a las bases para ponerse unas donde estaban otras.
El porque esto es así, es un buen campo de investigación científica, aun con el handicap de la cuasi imposibilidad de experimentación.
Saludos.
P/D: Entenderé que suprimáis este comentario por «off-topic»
Me gustaMe gusta
Abraham:
«Para mí lo alarmante no es que se disminuya el gasto en I+D. En cierto modo, si los presupuestos generales de este año menguan, lo lógico es que se reduzca en todas las partidas.»
Si eso fuese así, es decir, la reducción fuese hecha en todas las partidas y en la misma proporción, no tendría ninguna queja al respecto, sin embargo, esto no es así, al menos, no estrictamente.
También sabemos, que las medidas para salir de la crisis no son tales, ya que, aparentemente, según la opinión de muchos economistas e incluso según la misma opinión del partido gobernante, las medidas debieran ser otras.
El plan del gobierna consiste en que, una recuperación economica, en la zona euro y en USA, nos arrstre fuera de la crisis y despúes colgarse las medallas de ese «exito». Es decir, el sistema tradicional de superar las crisis en España es dejar pasar el tiempo a ver si estas se solucionan solas.
Y mientras, eso si, asegurarse de que para «ciertas cosas», el dinero no falte.
«Lo realmente preocupante es la falta de inversión privada, y en un segundo nivel, que el porcentaje del PIB destinado a inversión pública en I+D esté muy por debajo de la media de nuestros socios europeos, y más si tenemos en cuenta la economía sumergida.»
Según mi parecer, la farta de inversión privada tiene mucho que ver, tanto con la falta de inversión pública como con la falta de una marco adecuado donde sea interesante invertir.
Es decir, la inversión privada o, en este caso su auséncia, tiene mucho que ver con las politicas que se siguen y que se han seguido.
Y precisamente da la casualidad que allí donde la inversión pública es alta, también lo es la privada.
En cuanto a la economia sumergida ¿como no va existir?.
En este pais las grandes fortunas, grandes corporaciones, grandes empresas…, gozan de unas ventajas fiscales, que en comparación, a las de la «gente normal» son sencillamente insultantes. Y eso sin tener en cuenta las ciclicas amnistias fiscales, que son una bofetada en la cara de todos los mindundis y pringaos a quienes pese a estar en el umbral de la pobreza o directamente dentro de ella, no se les perdona ni la mas mínima y encima sin la mas mínima contemplación y con multas espantosas. No solo deben devolver aquello que defraudaron sino que ademas se les aplican recargos en concepto de multa de hasta el 400%. En comparación con el tributo de solamente el 1% de lo defraudado que se permite en la amnistia fiscal, resulta muy explicativo de cual es la politica del país.
Esto sumado al hecho que para autonomos, pequeñas y medianas empresas, las condiciones son deplorables en todos los sentidos y a que son estos, junto con los trabajadores, los que soportan la carga mas alta, hace que para la «gente normal» (los que no «son alguien»), la situación sea » ser cornudo y pagar las copas». Digamos que ante la ocasión de defraudar (pagar o cobrar en negro) es practicamente una estupidez no hacerlo.
Hay paises con presión fiscal alta, donde está mal visto, en general, evadir impuestos, pero esto es porque en estos paises los ciudadanos perciben que ese dinero que pagan es bien gestionado, esto es, finalmente revierte en ellos en forma de buenas politicas y que se es muy estricto en el control de ese dinero.
En España sabemos que el dinero de los impuestos sirve para salvar negocios mal llevados (bancos, autopistas, energéticas, depósito de Castrol…), para todo tipo de gastos oficiales no-justificados, para infrastructuras inútiles, para organismos inútiles y para que cierto sector se de la vida padre, luego es normal, que la gente, evite pagar impuestos.
Digamos que, si yo no pudo darme el lujo de viajar ni tan siquiera a Mallorca, me parece que, el hecho que mi dinero sirva para que cierta gente pueda viajar mensualmente a todo lujo con escort incluida, me lleva a intentar evadir los máximos impuestos posibles.
Me gustaMe gusta
Claro, yo a lo que me refiero es que dedicamos un porcentaje muy bajo del PIB a investigación, pero es que, además, el PIB nuestro es medio falso porque falta toda la economía sumergida, que en nuestro país es mucha. Así que en realidad el porcentaje dedicado a investigación es más bajo todavía de lo que parece. A no ser que cuentes como investigación lo que dedican los narcos a investigar métodos para burlar a la policía.
Me gustaMe gusta
La I+D en España requiere que las empresas inviertan en ella. Cualquier ayuda por parte del estado (por ejemplo con rebajas fiscales) para animar a las empresas a realizar esto viene bien. Lo que no me parece tan acertado es esto: http://www.rtve.es/noticias/20141117/presidente-del-csic-propone-crear-catedras-empresa-centros-investigacion/1049368.shtml Se corre el riesgo de privatizar la ciencia, de convertir a grupos de investigación en caprichos de la industria. Eso se ha demostrado muchas veces nefasto. Por ejemplo, cuando se paga a un grupo para que «certifique» que un fármaco es maravilloso. No es la primera que eso ha pasado y que investigaciones independientes posteriores han demuostrado la ineficacia/peligrosidad del compuesto. Por ello hay que andarse con cuidado con la ingerencia de lo privado (que sólo mira sus intereses económicos sin importarles nada) en la investigación pública (que debe buscar el conocimiento de forma independiente a la presión de los lobbies).
Me gustaMe gusta
Abraham:
Lo que quise decir, es que, para según que trabajdores es practicamente una obligación trabajar en economia sumergida.
Un ejemplo practico: Actualmente en el pais hay mucha gente trabajando de temporero, es decir, tienen temporada estival e invernal y depúes existen las epocas comprendidas entre ambas. Pues resulta, que en ese sector hay gente que se espabila y consigue trabajo en todas las temporadas invierno, verano y las dos epocas intermedias.
Bien, puedo decir que conozco bastante gente en este grupo (trabajan de 2 a 4 temporadas por año) y puedo decir que, en la medida de lo posible, uno de estos trabajadores debe tratar de hacer algunos de esos trabajos «en negro» porque de lo contrario, no ganando anualmente, mas allá de unos 14.000 euros, deben pagar mas de 2000 euros en la declaración de la renta por cotizado en 3 o 4 empresas. Y eso sin tener en cuenta que para generar una prestación de subsidio nueva se debe trabajar al menos un año seguido. Teniendo en cuenta, además, que este trabajador ya ha pagado impuestos que salian de su sueldo, nos encontramos con una persona, que teniendo un sueldo anual bruto (mas o menos) de unos 20.000 euros termina pagando en impuestos unos 6000 euros. Obviamente eso es mas de un cuarto del sueldo, es decir, este trabajador dedica mas de 4 meses al año en trabajar simplemente para pagar impuestos. Y eso sin tener en cuenta el IVA.
Así pues si el tipo es un poco listo intentará trabajar en economia sumergida. Pura supervivencia.
Todo esto lo digo (un poco haciendo off topic, por lo cual me disculpo pero es un tema que tengo entre ceja y ceja) porque se habla de la economia sumergida como si fuese algo essencial e inevitable, de la misma manera que se hace con la corrupción.
Es decir, se trata de hacer ver que el sistema está corrompido porque los ciudadanos son corruptos (por naturaleza) y por extensión los políticos al ser ciudadanos, también lo son. Luego ningún sistema se vería libre de esto porque sus integrantes son corruptos.
Pues bien, en este pais la gente no es tan mala, no es corrupta por naturaleza, pero vive dentro de un sistema que le obliga a ello.
Me gustaMe gusta
Como comenta Manuel el problema de la privatización de la ciencia es que al final acabaremos teniendo en el CSIC o en cualquier otra OPI cátedras de cremas rejuvenedoras o como ya ocurre en la Universidad, sobre homeopatía ya que quien pone el dinero manda. En resumen, que la ciencia terminará pareciéndose a la economía, en donde el gran capital es el que financia a los departamentos de las universidades y luego así pasa lo que pasa, que todos los «sesudos» estudios terminan por demostrar que lo mejor que puede hacerse es privatizar los servicios públicos, aún cuando eso signifique condenar a la miseria y muchas veces a la muerte a una gran parte de la población.
Me gustaMe gusta
Ya nos salimos un poco del tema, sí.
En teoría, el impuesto sobre la renta debe servir para financiar al Estado, y a la vez como instrumento social. Poner impuestos progresivos significa que los que más ganen pagarán un porcentaje mayor, provocando una redistribución de la riqueza (esto se justifica diciendo que, en primer lugar, los que están ganando más se aprovechan de los que ganan menos, por lo que sólo estamos devolviendo a los pobres lo que se les ha quitado, o simplemente diciendo que deseamos una sociedad con menos desigualdades y que así obtenemos cierta paz social). Por otro lado, también se puede emplear la fiscalidad para desincentivar el pluriempleo, ya que pagarás menos impuestos si trabajas a jornada completa para una sola empresa, y que esto es lo deseable, que sólo trabajes ocho horas y el resto lo dediques a tu familia o a estudiar y no acapares puestos de trabajo. Hasta aquí la teoría.
En la práctica te encuentras pluriempleados, echando más de diez horas, cobrando parte de su sueldo en negro de la misma u otra empresa. O empleados bien remunerados que, sin estar pluriempleados, cobran parte de su sueldo en B. O que pedimos pagar sin factura, para ahorrarnos el IVA (que tal vez esté tan alto porque hay mucha gente que no lo paga). En el caso que tú expusiste de los temporeros, no debería de haber problemas fiscales, ya que aunque existe la obligación de declarar cuando has trabajado para más de una empresa en el mismo año, el palo fiscal no es muy grande siempre que los empleos no hayan sido simultáneos. 6000 euros de 20000 es un 30%, parece mucho, pero hay países donde pagan aún más. ¿Por qué se defrauda entonces?
La respuesta racional es que consideramos que el Estado derrocha nuestro dinero, sólo vemos corrupción, obras inútiles y servicios públicos mal gestionados. Y ante esto, lo que te pide el cuerpo es darle lo mínimo posible a esos mangantes.
La respuesta irracional, que es la más probable, es que no nos gusta pagar. Queremos una sanidad y una educación de calidad, pero que las pague otro, que yo ya bastante tengo con pagar mi casa. Si pagamos 300 euros en impuestos, que por la mala gestión equivalen a 200€, aún así esperamos obtener servicios por valor de 500 euros. El que gana un poco más que sus vecinos no entiende por qué tiene que pagar proporcionalmente más, si lo que ha ganado de más ha sido por dedicar más horas al trabajo, o por haberse formado mejor, o por haber acertado con las inversiones. El que ha ganado cantidades indecentes de dinero está por encima de todo esto, ya que contrata expertos en evasión fiscal, y se ve a sí mismo como una fuerza de la economía, que genera empleo por activa y por pasiva, y piensa que deberían ponerle un monumento en vez de pedirle que pague más impuestos.
Todos encontramos una justificación por la que tenemos que pagar menos y ganar más. A esto yo lo llamo la ilusión del beneficio: creemos que lo justo es aquello que nos beneficia, adaptamos la realidad para que se ajuste a ese marco de creencias en el que siempre salimos ganando.
En el fondo sabemos y aceptamos que para que el Estado pueda funcionar necesita que le paguemos. Sin impuestos no hay ejército ni policía que nos proteja, no hay administración de justicia, ni leyes claras que permitan hacer negocios, no hay infraestructuras públicas, ni parques. Pero la responsabilidad de pagar todo esto es colectiva, y por tanto, de nadie. Si el Estado no obligara a pagar a todo el mundo, la mayoría se sentiría libre para no pagar (con alguna buena y justificada razón).
Es como en una comunidad de vecinos cuando se estropea el ascensor y los vecinos del bajo se niegan a pagar las reparaciones porque ellos no lo usan. Si el del bajo no paga, el del primero tampoco está dispuesto a pagar, el del segundo pagaría, pero ya es un poco cara la reparación por los pocos vecinos que quedan, y subir dos pisos no es tanto. Al final sólo quieren pagar el del tercero y el del cuarto, pero la cuenta es tan cara que no pueden. Esta situación ha debido de ser muy común, porque ahora existe una ley que obliga a todos los vecinos a pagar los servicios fundamentales si una mayoría está de acuerdo. De este modo, sabiendo que el del bajo estará obligado a pagar, tanto el vecino del segundo como el del primero aceptan pagar su parte (si en el fondo les viene bien el ascensor) y sólo el del bajo sigue protestando porque le parece injusto, pero tiene que pagar.
Es decir, que el Estado tiene que obligar a pagar, porque siempre hay alguien que considera que no tiene que pagar cosas comunes, y si este se escaquea, otros se ven con el mismo derecho.
Es verdad que en España tenemos el agravante de que encima no sabemos cómo gestionan nuestro dinero, y lo poco que suena en los medios da a entender que una buena parte del dinero público va regalado a manos privadas. Así que cuando el Estado viene a por tu dinero tienes otra razón más para evadir todo lo que puedas.
¿Cómo se soluciona esto? Por un lado ayudaría que existiera transparencia. Si sé que nadie se ha llevado dinero público, y veo que la gestión no ha sido particularmente deficiente, entonces si no estoy satisfecho con el servicio probablemente sea por falta de dinero. Por otro lado debe haber educación y conciencia de que para tener derechos primero hay que cumplir con nuestras obligaciones y que si no nos gusta la manera en la que se reparten las cargas fiscales, tenemos que elegir otros legisladores, y dejar de votar por tradición familiar. Con una buena educación, tal vez el vecino del bajo entienda que es preferible pagar por un ascensor que no usas antes que ganarse la antipatía del resto de vecinos.
Mis disculpas por salirme del tema, y sobre todo por el tocho.
Me gustaMe gusta
En el tema cultural sucede más o menos lo mismo, en caso de estar todo privatizado sólo tendrías películas basura, nada de cine de autor o «complejas», por ejemplo. En música ya sucede eso y en literatura lo mismo. Ya pocos se pueden permitir editar a un Julián Marías, con 500 páginas de no ser porque por otro lado estás vendiendo pura mierda. Por eso las subvenciones no son un concepto malo, siempre que el dinero no se acabe regalando. Es decir, la herramienta «subvención» es perfectamente compatible, lo malo es la chusma que las da. Porque el factor humano es el que siempre lo jode todo, sobre todo cuando quien se encarga de la herramienta es un auténtico gilipollas que entiende sobre la realidad lo mismo que los monos.
No te equivoques, Ateo, en España no sucede como en EEUU en las universidades, o no a ese nivel del que hablas. El problema es que hay mucho imbécil puesto a dedo que repite como un loro los dogmas que ha leído en algún lado o le han inculcado académicamente hablando, lo que es la reflexión personal crítica brilla por su ausencia. Imagino que porque si te han puesto a dedo tienes que agradecerlo de alguna forma. Hay mucho desgraciado tanto en Económicas como en Derecho, de «sesudos» absolutamente nada. También habría que decir, para ser justos, que hay quienes están fuera de Matrix y tienen cierta reflexión autónoma, pero desde luego está lleno de cazurros. Yo puedo hacer la comparación con varios países y no es casualidad que Italia y España estén como estén con la de cazurros que hay en las Facultades ejerciendo docencia (lo he visto personalmente, no hablo desde la ventana).
De todas formas, como siempre te he dicho, no te equivoques, el sistema puro público no es tampoco la solución correcta. Lo ideal, aunque muy complicado, es tener un sistema mixto entre lo público y lo privado. Sucede que muchos «privatistas» son los primeros en robar de lo público. Imagino que porque ya les inculcan que lo público «no funciona»…, que es uno de los dogmas de todas esta caterva de desgraciados mentales que van al son de la sombra que mejor les cobija.
Saludos.
Me gustaMe gusta
KC:
En relación al tema cultural, pienso que es un error el hecho de subvencionar personas (músicos, escritores, dramaturgos…) de manera individual, es decir, subencionar trabajos concretos.
La primera razón es que se establecen diferencias entre autores sin justificación alguna.
La segunda razón es que creo que lo que se debiera subvencionar o financiar son proyectos colectivos, es decir, por ejemplo, sería mejor que hubiera mas escuelas de música públicas que no subvencionar a una persona en concreto porque se dedique a un sector de la música con poca salida comercial como la opera..
Por no hablar de que se pueden llevar a cabo muchas politicas para fomentar la cultura que no requieren de subvenciones. Una muy obvia es el IVA, que en este pais convierte a la cultura en un producto de lujo mientras que en otros paises la cultura se considera algo básico siendo su IVA muchíssimo mas bajo.
Ya en el sector de la música (hablo de este sector porque lo conozco), hay una ingente cantidad de leyes que dificultan que la música en directo sea algo habitual en los locales de ocio a diferencia de otros paises en donde se puede encontrar música en directo en locales no especificamente musicales i/o nocturnos.
Lo dejo aquí por no alargarme, pero la lista podría ser muy larga.
Me gustaMe gusta
Blueoriol, no, no es ningún error porque de otra forma las obras que no son susceptibles de tener «tráfico» dejarían de existir, quedarían al capricho de aquellos productores que les preocupara la calidad o temática minoritaria, lo cual, como se va viendo, tiende a cero porque no genera «retorno». Esas diferencias que tú dices no tendrían por qué existir cuando la regulación es correcta y los aspirantes presentan y se adecuan a los requisitos. Lo de «las subvenciones no funcionan» o el «sistema capitalista no funciona» es una inmensa imbecilidad. Por supuesto que funcionan como herramientas, el problema es la cantidad de idiotas que usan esas herramientas para otros menesteres. Eso lo tengo más que claro (desde hace años) porque lo he visto en otros sitios y funciona (con sus mejorías obviamente), la única diferencia es la mentalidad con la que se usan esas herramientas. Ahí sí que hay una diferencia importantísima, que parece que estamos descubriendo ahora en los España, Italia y demás.
Claro que el IVA es otro factor increíblemente ilógico, pero ahí ya no entro, cada país que haga lo que quiera. Yo sólo digo que para el tema que comenta Ateo, está clarísimo que lo fundamental para evitar eso es que el dinero público se encargue de inyectar presupuesto a aquellas investigaciones que no estén destinadas únicamente a la venta. Porque de otra forma, por ejemplo, dejaríamos las humanidades de lado (como determinados palurdos han defendido en base a que las disciplinas científicas «generan mayor productividad»). Incluso Wilson defiende la tesis contraria, y entiende perfectamente por qué no se puede dejar de lado lo otro en pos de la «productividad». Si esas disciplinas no generan productividad deberá ser el Estado quien tenga que encargarse de ellas. Esperar que ellas mismas se rentabilicen debido al consumo, cuando el consumo es algo totalmente manipulable, es tener muy poca información y básicamente no tener ni puñetera idea de lo que se habla. Si usted tiene mucha productividad y es un perfecto palurdo de poco le va a servir. Es lo mismo que la energía sin control, no sirve absolutamente de nada.
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-11-17/un-cientifico-explica-por-que-importan-mas-las-humanidades-que-la-ciencia_234074/
Saludos.
Me gustaMe gusta
KC
Lo que Wilson indica es que como la ciencia es un proceso de descubrimiento de la naturaleza y de paso de la realidad, un determinado conocimiento científico acaba finalmente antes o después apareciendo, por lo que cualquier civilización (sobre todo si es extraterrestre y más avanzada que la nuestra como él indica) puede no sentirse particularmente atraída por cuando otros (nosotros) hicieron los mismos descubrimientos que ya conocemos nosotros (o los alienígenas). Es decir, es relativamente interesante (aunque sólo para la historia de la ciencia) saber si los griegos, los mesopotámicos o los aborígenes de Australia conocían la trigonometría o si sabían que la Luna órbita alrededor de la Tierra mientras que ésta lo hace alrededor del Sol, porque esos conceptos nosotros los conocemos desde hace mucho tiempo y encima estamos muchísimo más avanzados científicamente y no nos aportan nada fuera del campo de la Historia. Mientras que por otra parte Wilson argumenta que las humanidades: literatura, pintura, arquitectura, etc… son únicas en cada cultura o especie. Es decir, muy probablemente nunca encontraremos un equivalente de Cervantes o Kandinski en otras culturas de la Tierra diferentes a las que las alumbraron, y por supuesto tampoco en un millón de planetas habitados por civilizaciones extraterrestres. Como ejemplo, si viajamos al espacio exterior y contactamos con unos extraterrestres que se encuentran en plena Edad de los metales, no nos interesaremos por su rudimentaria tecnología o si tienen un alien-Newton, aunque sin embargo conocer si tienen y como son sus sistema social, político, económico, cultural, religioso o lo que narices hayan desarrollado para relacionarse entre ellos será por lo que más nos interesemos nosotros, porque seguramente sus creadores serán tan distintos a los nuestros que encontraremos nuevas formas de arte en un mundo en el que a lo mejor no existe ni la pintura ni la escultura tal y como la conocemos y apreciamos nosotros.
Ello por supuesto no quita valor para que ahora, en esta actual civilización sigamos apoyando a las humanidades como una parte complementaria del desarrollo humano, pero sin considerarla nunca superior de ninguna manera a la búsqueda del conocimiento científico.
Otra cosa es que la formación tanto de científicos como humanistas deberían ser más interdisciplinar entre estos campos para evitar encontrarnos con los tan frecuentes especímenes de uno y otro lado, unos que por ser de letras son incapaces de calcular un tanto por ciento y los otros, los tecnólogos altamente expertos en su campo pero que no han leído ni una novela de García Márquez o que no saben qué narices es la Bauhaus.
Me gustaMe gusta
Intentaré explicar de nuevo lo que quería decir sobre las subvenciones.
Primeramente usaré el ejemplo del deporte.
Que es lo mas importante del deporte ¿Tener deportistas de alto nivel que ganen medallas olimpicas y campeonatos del mundo? o ¿que la población practique deporte?
No me parecen mal las subvenciones porque obviamente si estoy a favor que la ciencia y la investigación cientifica sean subvencionadas, y tambien soy favorable a la existencia de TV publica así como museos y teatros también publicos, no voy a excluir a la cultura de eso.
Simplemente hago referencia a que en este pais, las subvenciones caen en un circulo muy estrecho y se da la circumstáncia de que cierta gente (un grupo relativamente pequeño) esta bien e incluso muy bien subvencionada mientras que a otros se les niega el pan y la sal.
Lo del IVA, tasas, tramites, normativas y leyes es simplemente porque si estas fueran adequadas al desarrollo de estos ambitos entonces las subvenciones podrían dedicarse a aquello que realmente, por poco habitual, se perdería y consideramos que es mejor mantener aunque no sea comercialmente viable.
Como las leyes, normas…, no son adequadas, debe haver subvenciones, no ya para aquello poco usual, sino incluso para lo mas corriente. Y como no hay suficiente dinero lo normal es que lo disfruten unos pocos antes que malgastarlo en muchos.
No queda muy clara mi idea, pero digamos que preferiría vivir en un país, donde la mayoria de la población practique deporte que no en un pais que gane muchas medalls olimpicas (a veces existe una relación obvia entre ambas cosas pero a veces no). Prefiero vivir en un pais con muchos melomanos y musicos amateurs que no en un pais con muchos musicos de renombre y prestigio.
Me gustaMe gusta
Ateo, Wilson está diciendo mucho más que lo que efectivamente tú resumes muy bien. Se refiere a que precisamente en esa variabilidad que comentas reside la riqueza del «humanismo». La Física o las Matemáticas difícilmente van a poder ser eso, pero esto no quiere decir que Wilson diga que haya que escoger. Lo que está claro que no dice es la imbecilidad típica de «las humanidades no son importantes porque no son productivas» que sólo a un mentecato se le puede ocurrir, sobre todo cuando eres un personaje de ya una cierta edad que no te has leído un sólo libro aparte de los que te han hecho leer…
Es decir, muy probablemente nunca encontraremos un equivalente de Cervantes o Kandinski en otras culturas de la Tierra diferentes a las que las alumbraron, y por supuesto tampoco en un millón de planetas habitados por civilizaciones extraterrestres.
Y tanto que sí. Lo que no encontrarás es un Cervantes como tú lo tienes en mente, pero desde luego que habrá por ahí algo semejante. Será exactamente lo mismo pero con todo un tipo de variables distintas… Pero la esencia es la misma…
Porque, por mucho que unos se empeñen, los cuchillos seguirán «cuchilleando» y los tenedores «tenedoreando»… Es decir, lo de «es que tú no sabes si por ahí habrá planetas cúbicos» a mí particularmente no me sirve.
Primero hay que tener clara la idea de los límites y luego ya si eso nos ponemos a filosofar.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Blueriol, es que precisamente estaba diciendo lo que ahora me comentas… Tú última frase es excluyente, yo no veo por qué no se puede compatibilizar las dos cosas. Seguramente no te parezca igual de interesante si hablaras de Medicina o de un cirujano que tiene que operarte, ¿o sí?
Saludos.
Me gustaMe gusta
KC y blueoriol, no podemos equiparar los científicos con los artistas. Un autor puede componer su obra sin recursos, y luego si consigue un premio/subvención, quizás decida dedicarse por completo a su obra y a crear más cosas. La investigación sin dinero no puede ni empezar.
Partamos del hecho de que los recursos son limitados (o al menos los recursos que se van a destinar para la investigación). Entiendo que el símil que ponéis se refiere a tener muchos grupos investigando con poco dinero, o tener pocos investigadores pero con muchos recursos. En el primer caso damos trabajo a más personas, aumentan las posibilidades de descubrir algo por accidente y hay mucho capital humano. En el segundo aumentan las posibilidades de obtener resultados en menos tiempo. Que los resultados de esa investigación sean rentables económicamente o no, es otra cuestión. Quiero decir, conocer los homínidos que han dado lugar a nuestra especie no será muy rentable económicamente (salvo quizás para el turismo en los yacimientos arqueológicos), pero responde a uno de los interrogantes más importantes de la Filosofía ¿de dónde venimos? Para muchos, ese gasto merece la pena para responder la pregunta correctamente.
Me gustaMe gusta
KC: » Blueriol, es que precisamente estaba diciendo lo que ahora me comentas… Tú última frase es excluyente, yo no veo por qué no se puede compatibilizar las dos cosas. Seguramente no te parezca igual de interesante si hablaras de Medicina o de un cirujano que tiene que operarte, ¿o sí? »
A veces me cuesta expresar correctamente ciertas ideas.
En la última frase, lo que pretendía es decir que, existe un orden lógico. O sea, en un país con muchos melomanos y musicos amateurs, por lógica, debería haver musicos importantes y de prestigio. En un pais con muchos practicantes del running, debería haver deportistas profesionales con exito en ese campo. En un país con mucha afición al teatro, la danza o la pintura (esto es muchos aficionados y practicantes amateurs) deberían existir importantes compañias de teatro, danza y grandes pintores.
Esta sería, según mi opinión, la evolución lógica y cuando se da a la inversa es porque ciertas politicas se aplican mal. Lo lógico sería que esas políticas fuesen «de abajo arriba», o sea, que el fomento de la cultura y la ciencia se fomentase en la gran mayoria de la población. En un pais con muchos melomanos serían impensables normas como las que existen en Barcelona en relación a los musicos callejeros o la música en directo. En un pais con gente con afición y conocimiento por la ciencia es impensable que se dierán las situaciones que vive el sector científico en España.
Mi frase final del anterior comentario no prentendía ser excluyente sino marcar un orden de prioridades.
Me gustaMe gusta
Abraham:
Hay dos puntos que me parecen interesantes de tu comentario. En el primero habla de los recursos limitados en el campo de la investigación.
Bien según la tesis que intento exponer en anteriores comentarios la inversión en investigación, se daría por si sola (llevando a cabo politicas adequadas al respecto) en los campos con valor comercial. Entonces la inversión pública se podría centrar en aquella investigación con beneficios menos inmediatos.
Esos beneficios menos inmediatos (segundo punto) tanto en el campo de la ciencia como de la cultura son los que se deben fomentar con subvenciones, puesto que, al carecer de un valor comercial inmediato, son dificiles de llevar a cabo. Y es necesario llevarlo a cabo porque, siendo su beneficio inmediato inexistente, su potencial a largo plazo es muy, muy alto.
Me gustaMe gusta
Completamente de acuerdo con Blueoriol. No se puede construir un sistema científico (ni ya de paso una democracia) sin una base sólida. Si en el colegio no se fomenta una cultura racionalista y los niños reciben una “educación” adoctrinadora en los cuentos de unos pobres pastores de ovejas esquizoides, si la sociedad se desvive (porque los medios de comunicación se encargan de saturarnos hasta la náusea) por los problemas de la Pantoja, la muerte de la duquesa de Alba (por cierto ¿qué narices ha hecho esta señora para que media España llore por su muerte?) o hace manifestaciones para que el Deportivo de mi pueblo no baje a 2ºB por no pagar impuestos, poco se puede esperar. El circo (porque de pan cada vez hay menos) es incompatible con una sociedad democrática avanzada que decida sus prioridades a largo plazo y pensando de manera racional.
Me gustaMe gusta
A éste ritmo, llegaremos a ser un país tercermundista…. Políticos ineptos que hacen leyes a su antojo, una educación cada vez peor, austeridad y menos I+D… ¿Y encima nos quejamos que se van nuestros «cerebros» a otros países? Ellos, triunfarán fuera de España!
Me gustaMe gusta
KC y blueoriol, no podemos equiparar los científicos con los artistas. Un autor puede componer su obra sin recursos, y luego si consigue un premio/subvención, quizás decida dedicarse por completo a su obra y a crear más cosas. La investigación sin dinero no puede ni empezar.
Bueno, esto es muy relativo. Estás dando por sentado que todo es arte individual, y no, no todos son pintores haciendo cuadros o músicos componiendo en sus habitaciones. También hay mucho arte colectivo que no puede empezar por falta de recursos (proyectos de envergadura, no unos amigos haciendo teatro). La única diferencia es que, a falta de dinero, sí se puede hacer un arte económico, a diferencia de una investigación, sobre todo por temas materiales, pero desde luego la calidad será la misma tanto en el campo artístico como en el investigador.
Ateo, yo fui a un colegio público y a excepción de la asignatura de religión, como es obvio, no tuve ningún problema de adoctrinamiento… Y la verdad es que nunca me he quejado porque tuve la suerte de tener una maestra de religión parecida a la de Chris Hitchens. Nunca intentó convencernos de nada, sólo contaba sus historias. También es verdad que no pertenecía a ninguna congregación ni similares. No confundamos las cosas, en los «niveles bajos» no hay generalmente politización, el problema comienza cuando los palabreros están en congregaciones de todo tipo.
El problema fundamental es de falta de criterio y absolutamente cultural, porque nos ha venido muy bien dejarnos llevar por el río abundante hasta que hemos visto la sequía.
Saludos.
Me gustaMe gusta
KC: «La única diferencia es que, a falta de dinero, sí se puede hacer un arte económico, a diferencia de una investigación, sobre todo por temas materiales, pero desde luego la calidad será la misma tanto en el campo artístico como en el investigador. »
Completamente de acuerdo, ya me pareció al leer la frase que la comparación no era equivalente, por lo individual contra lo colectivo.
Además no podemos olvidar que en eso que consideramos «recursos» también está la formación. También deberiamos considerar que, a nivel individual, un artista necesita cierto ámbito o campo. Así como un investigador necesita un ámbito en donde se realice investigación, un artista necesita circuitos. Un pintor necesita lugares donde exponer sus obras, un músico necesita lugares donde tocar…
Si queremos hacer una comparación equivalente de un artista individual que triunfa gracias a su propio genio con un científico, entonces podemos citar a Ramanujan y la comparación queda balanceada.
Me gustaMe gusta
Un poco de humor relacionado
https://www.flickr.com/photos/50243082@N08/15659066428/player/
Me gustaMe gusta
que vivan los burros que os gobiernan!!! hacia donde os dirigis hacia el cadalso del saber? que los gobernantes sean burros esta bien lo que no esta bien es los sigais…verei la vida y el saber siemopre encuentran su propio camino si ellos no quieren buesque pues sus propiios medios pero no os estanqueis…saludos desde monterrey mexico
Me gustaMe gusta
¡Qué envidia! La Universidad estatal de Oregón ha conseguido recaudar 1.000 millones de dólares de diversos patrocinadores públicos y privados para investigación avanzada en cáncer. https://www.onedown.org/?utm_source=OHSU-web&utm_medium=banner&utm_content=announcement&utm_campaign=KCC
Me gustaMe gusta
Mientras el presupuesto de I+D sufre recortes año sí y año también resulta que el Ministerio de Defensa español se permite gastar un 22% más de lo presupuestado, nada más y nada menos que 1.600 millones de euros de exceso. Y claro así luego nos luce el pelo en esta piel de toro.
http://www.infolibre.es/noticias/politica/2015/07/07/defensa_lleva_gastados_600_millones_mas_respecto_presupuesto_inicial_34942_1012.html
Me gustaMe gusta