El colapso de la evolución
No hay discusión con creacionistas en la que no salga un pretendido declive de la teoría de la evolución, junto con la afirmación de que cada vez son más los profesores e investigadores que la están abandonando, sustituyéndola por el Diseño Inteligente/creacionismo. Otro argumento falaz al que no habría que hacer ni caso, pero que me ha llamado especialmente la atención porque esta vez el argumento puede ser refutado con ayuda del ex-creacionista G.R. Morton.
G.R. Morton es un cristiano evangélico que se ha pasado varias décadas apoyando el creacionismo de la Tierra joven (esa ocurrencia de que la Tierra sólo tiene 6.000 años de antigüedad que se está enseñando en algunas escuelas de los Estados Unidos). Hasta que un buen día, el bueno de Morton se hartó de las falacias de sus compañeros de locuras. Sin abandonar su fe, reconoció que la evolución es una teoría científica con suficientes evidencias experimentales como para ser aceptada como cierta. En ese momento borró su blog que difundía las típicas mentiras creacionistas y lanzó a los cuatro vientos algunas de las falacias que emplean para convencer a personas de poca formación académica en ciencias naturales.
Me ha llamado la atención que Morton también destaque como uno de los argumentos estrella de los creacionistas la falta de apoyo a la teoría de la evolución. Como muestra Morton en uno de sus escritos, desde hace 185 años (antes incluso de que Charles Darwin escribiera “El origen de las especies”), ya se criticaban ideas que hablaban de la modificación de los organismos a lo largo del tiempo. Si bien es cierto que el concepto de evolución fue mundialmente amplificada y divulgada por Darwin y Wallace, no es menor cierto, que antes que ellos, otros naturalistas ya habían aportado ideas sobre la descendencia común y la variabilidad de las especies. Y las críticas salieron a la par, y no sólo críticas, sino también argumentarios sesudos que apostaban por la inmediata muerte del concepto de evolución. Granville Penn realizó en 1825 esa predicción visionaria en su magna obra “Mineral and Mosaic Geologies”, y desde entonces han sido muchos los que se han apuntado a esa tesis. Es fácil imaginar que la inmensa mayoría de ese tipo de comentarios se encuentra en libros religiosos, de carácter protestante evangélico, y en la actualidad también en foros de Internet de iglesias evangélicas o en canales de difusión del creacionismo o el DI.
Pero si lo que dicen es cierto, con más de 150 años repitiendo lo mismo, alguien de fuera de su cerrado círculo teológico se habría dado cuenta y lo habría hecho notar. También se debería notar en la producción científica de cada uno de los campos, por ejemplo con el abandono de los estudios sobre biología evolutiva y el incremento de los trabajos sobre diseño inteligente/creacionismo.
Para poder analizar esa hipótesis contamos con PubMed, un motor de búsqueda gratuito de artículos de investigación biomédica. Este buscador analiza más de 4.800 revistas publicadas en más de 70 países del mundo. Este buscador posee una herramienta que permite conocer el número de veces que un artículo trata sobre un tema determinado. Usando esa herramienta he analizado cuántos trabajos han tratado de evolución en las últimas décadas. El perfil obtenido es el siguiente:
La tendencia es clara, no sólo no disminuye, sino que aumenta. En el año 1980, 1.656 trataron el tema; en el año 1990, 3.576; en el año 2000, 10.672, y el año pasado, 24.614. El estudio de la evolución sigue muy vivo, y si atendemos a los títulos de los trabajos descubriremos cómo se postulan nuevos mecanismos y se encuentran evidencias que soportan muchos de los ya existentes.
Puestos a analizar también podemos comprobar como le van las cosas al publicitado como pujante Diseño Inteligente.
La tendencia también ha ido en aumento, aunque parece haber llegado a una etapa en la que ya no hay crecimiento. En 1987 hubo 27 trabajos que hicieron referencia al DI; 37 en 1990; 101 en 2011 y 287 el año pasado. Hay tres diferencias claras, la primera el bajo volumen de publicaciones, algo normal porque el DI no es experimental, lo basan todo en discursos filosóficos; la segunda estriba en que un análisis de los trabajos muestra que muchas publicaciones no añaden nada nuevo, son análisis sociológicos o filosóficos sobre el movimiento del DI, y dentro de este grupo también hay trabajos de ingeniería sobre mecanismos inteligentes, sin relación alguna con el tema DI/evolución; la tercera diferencia consiste en que desde el año 2010 (289 trabajos) al año 2011 (287) se observa una bajada, cosa que no se observa con el término “evolución” (en el 2010 se registraron 22.996 trabajos, por los 24.614 de 2011). Por tanto el que debería hacérselo mirar es el DI, ya que éste si que parece que está dejando de interesar.
Estos resultados refutan la idea de que el concepto “evolución biológico” está moribundo. Está más sano que nunca, y la única forma que tienen los fundamentalistas de no hacerlo visible a sus feligreses es ocultarlo y censurarlo, tal y como lo hacen en sus escuelas e intentar hacer a nivel nacional en las escuelas públicas de su país.
.
Entradas relacionadas:
- Nuestra serie: Entendiendo la evolución
- Nuestra serie: El Huerto Evolutivo
- Nuestra serie: El diseñador poco inteligente
Últimos comentarios
 | Eduardo Baldu en En EEUU los hospitales privado… |
| Anónimo en Si la ciudadanía no comprende… |
| Eduardo Baldu en Si la ciudadanía no comprende… |
 | m64bhkhfyj en Si la ciudadanía no comprende… |
| Anónimo en La desforestación selectiva pu… |
| Eduardo Baldu en ¿Los humanos somos el centro d… |
 | ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en El peligroso engaño de que la… |
| Anónimo en El peligroso engaño de que la… |
| Eduardo Baldu en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo González en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
 | luisgonzalesm en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
Autores
Todos los textos de La Ciencia y sus Demonios se ofrecen bajo licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 .
ClustrMaps
En línea ahora:
"La Ciencia y sus Demonios" es miembro de la Red Escéptica
Síguenos pulsando aquí
“Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas”
La Ciencia y sus Demonios 
La discusión entre evolución y DI es similar a la de la biología reproductiva frente a la teoria de la cigüeña.
Saludos
Me gustaMe gusta
que pasa con esto?
http://www.somosbacteriasyvirus.com/
Me gustaMe gusta
dario, no mezcles temas. En este post se habla sobre la negación de la evolución (que es lo que hacen los fundamentalistas religiosos), no sobre los mecanismos por los que esta opera. La diferencia es muy importante.
Sandín discute el darwinismo (uno de los mecanismos) tal y como ya nos explicó cuando le entrevistamos: http://lacienciaysusdemonios.com/2010/09/15/%E2%80%9Clos-virus-no-son-patogenos-por-definicion%E2%80%9D/
Me gustaMe gusta
soy neofito en el tema, e incluso Sandin explicando claramente, me resulta dificl.
Podrias ayudarme a entender a Sandin?
El biologo español, critica los metodos por los cuales creemos que esta avanzo, pero me podrias explicar, como si fuera un niño, su teoria?
Gracias
Me gustaMe gusta
Podrias ayudarme a entender a Sandin?
dario, ¿Por qué yo, si puedes preguntarle a él directamente? En su página web tienes un enlace para preguntarle cualquier cosa: http://www.somosbacteriasyvirus.com/contacto.html
Siempre es mejor obtener la información directamente de las fuentes que la originan.
Me gustaMe gusta
Estando de acuerdo con el artículo en general, duele ver que se deduce una tendencia «Por tanto el que debería hacérselo mirar es el DI, ya que éste si que parece que está dejando de interesar» a partir de dos datos.
Me gustaMe gusta
Francesc, a mí no me duele. Los seguidores del DI no paran de decir que éste se está imponiendo en las escuelas de EEUU gracias a que cada vez más profesores y científicos lo abrazan. Si eso fuera cierto estaríamos ante un «boom», y ante miles de publicaciones científicas que lo tratan. Ni lo uno, ni lo otro. Y ya sabes lo que dicen los economistas de los negocios que se estancan…..
Me gustaMe gusta
Con todos los respetos a las religiones, llevan cientos de años, en algunos casos miles, intentando ocultando la verdad a la gente para manipularla. Menos información, más sumisión. Ya es hora de dejar a un lado los cielos y poner los pies en la tierra.
Me gustaMe gusta
«La discusión entre evolución y DI es similar a la de la biología reproductiva frente a la teoria de la cigüeña.» . Estoy totalmente de acuerdo, aunque he de decir que en mi pueblo aun s encuentran sobradas pruebas de la cigüeña es responsable directa de la natalidad. De hecho desde que no hay cigüeñas en el campanario la edad media de la población de aquí ha ascendido hasta los 58 años y los nacimientos han sido cero en el ultimo lustro. este tipo de evidencias «ausencia de cigüeñas, ergo natalidad cero» son las que maneja todo buen defensor del DI.
Me gustaMe gusta
se me olvidó suscribirme…
Me gustaMe gusta
Me alegro por G. R. Morton, pero realmente no tiene sentido renunciar al creacionismo sin renunciar también a la fe en la Biblia. Si un libro que se presenta como la «Palabra de Dios» miente en cuestiones de biología, de geología y de astronomía, ¿por qué fiarse de él cuando habla de religión o de moral?
Me gustaMe gusta
Hola muchachos, la teoría evolucionista simplemente trata de explicar el desarrollo de la vida sin un diseño inteligente, sin un creador, sin un diseño, lo diseñado sin diseñado, lo creado sin creador, para ello debo aceptar «cientificamente hablando claro» que la vida se origino hace miles de millones de años, producto de una gran explosión (pruebas de ello? Ah no que también es teoría, pues vale), y que de ello miles de millones de particulas se dispersaron y con el paso de tiempo y sin un diseño, ni inteligencia, solas y bajo el efecto de la causalidad se fueron uniendo hasta dar a la primera celula viva y tras ello las primeras bacterias, y van y van y van (las pruebas irrefutables? Ah no que también es teoria, mmmm vale)
Despues se crearon los primeros seres que luego fueron evolucionando para dar lugar a nuevas especies (las pruebas? deben haber fosiles eslabones perdidos…. Los hay ? Ah que no tampoco, pero he leído que en el pasado encontraron fosiles? Ah que todo fue engaño y resulto falso mmmm polémico eh jejeje)
Y la segunda ley de la termodinamica no dice a caso que un sistema dejado libremente tiende a la destrucción y desorden y no al orden de los evolucionistas, ah no que esta ley cientifica no cuadra… mmm también interesante…
Pero hablando del hombre si se deben haber encontrado fosiles hominidos, o mitad mono, mitad hombre… ah no que tampoco?
Y que me dicen de la ley en biología que dice que la «vida solo puede venir de la vida»… Si esto es así como es que de la materia inanimada se produjo la primera célula viva , al menos eso creen los evolucionistas o me equivoco?
Bueno yo prefiero creer que hubo diseñador, asi todo tendría mas lógica y sentido no creen, o de verdad lo mas cientifico es pensar que todo empezo de un desorden total y de alli debido a la casualidad y sin guia se empezo a crear todo, por cierto aun siendo así por mas millones de años la probabilidad de que esto haya ocurrido es tan baja según la lógica (http://www.maic.net/evolucion/matematica.htm) que hay que tener mas fe para creer (si amigos es fe, no hay evidencias) en la evolución, que un DI. 🙂
Me gustaMe gusta
Hola Elias,
Debo exponer mi desacuerdo con su comentario, erróneo en varios puntos, concretamente en conceptos básicos de ciencia y muchos de ellos aplicados a la biología. En general es un compedio de afirmaciones sobre cosas que nunca ha dicho la biología evolutiva, en otras palabras, los biólogos no dicen lo que Vd. afirma que dicen.
En primer lugar, ni la química, ni la biología, ni la bioquímica (las tres ciencias que enfocan parte de su atención en el origen de la vida) afirman que la vida se originó como fruto de una gran explosión.
En segundo lugar, cuando alguien se refiere a una gran explosión habitualmente hace referencia al Big Bang, fenómeno del que ahora mismo existen varias pruebas a su favor, la más concluyente hasta ahora es la radiación de fondo cósmico de microondas. Y por cierto, el Big Bang no fue una explosión.
En tercer lugar, la «teoría de la evolución» no pretende explicar el origen de la vida, eso corresponde a otra rama de la ciencia.
En cuarto lugar, cuando alguien habla del concepto «teoría» aplicado al campo académico, habla de la mejor forma de explicar un fenómeno en virtud de las pruebas presentes. Es decir, dado todo el material acumulado hasta ahora en forma de datos, una «teoría» aceptada por la mayoría de la comunidad científica, viene a ser la mejor explicación presente hasta el momento de dichos datos.
Vamos a ver… Hasta donde es sabido, los átomos de los distintos elementos se comportan de determinadas formas bajo condiciones concretas y reaccionan entre sí dando lugar a moléculas más complejas. Eso es química básica. También es sabido que se pueden formar moléculas orgánicas complejas bajo determinadas circunstancias relativamente fáciles de conseguir, lo cual también es química básica y ya lo demostró experimento de Urey y Miller en los años 50. Y finalmente, también se ha encontrado abundancia de moléculas orgánicas formando parte de meteoritos (enlace), cometas (enlace), nubes de gas en el espacio exterior (enlace) o bien mediante los impactos entre astros (enlace).
Y si no te satisfacen las webs de noticias de ciencia, te puedo enlazar el artículo científico original.
¿Causalidad? Sí. ¿Casualidad para que se den las condiciones? Sí. ¿Casualidad para que esa reacción química se de bajo tales determinadas condiciones? No, eso es causalidad.
Falso, te paso con entradas de este mismo blog con sus correspondientes enlaces:
Érase una vez… (1) los Sirenios. El manatí y el dugongo
Érase una vez… (2) los Proboscídeos. Elefantes y Mastodontes (I)
Érase una vez (3) las Aves (I) Reinas de los cielos
Nuevos homínidos fósiles y El Universal ¿Patinazo Periodístico? No, lo siguiente
Te podría dar una demostración empírica de tu error: si eso fuera tal y como dices, no podrían nacer nuevos seres humanos ¿cómo iban las moléculas que forman nuestros cuerpos a organizarse en el interior del cuerpo de una embarazada para formar algo muchísimo más complejo como lo es un nuevo ser humano?
En realidad, la respuesta a tal paradoja reside en el enunciado básico de la segunda Ley de la Termodinámica, que dice: «En un estado de equilibrio, los valores que toman los parámetros característicos de un sistema termodinámico cerrado son tales que maximizan el valor de una cierta magnitud que está en función de dichos parámetros, llamada entropía»
La Tierra es un sistema termodinámico abierto (recibimos energía radiante del Sol, por ejemplo). Por lo tanto, la 2ª Ley de la Termodinámica no es aplicable en nuestro planeta. La 2ª Ley de la Termodinámica se aplica en este caso al conjunto del Universo.
Te equivocas. Los biólogos evolutivos solo trabajan a partir del origen de la vida. Los eventos que condujeron al origen de la vida NO es campo ni objetivo de estudio para los «evolucionistas».
No a no ser que tengas evidencias de:
1) La existencia de ese diseñador.
2) Cómo actúa ese diseñador.
3) Un modelo que explique todo lo que vemos y además la presencia de ese mismo diseñador.
4) ¿Quién diseñó al diseñador?
Los biólogos evolutivos NO dicen que la evolución se rija única y exclusivamente por el azar.
Me gustaMe gusta
Como ya la he puesto 150 veces, no veo por qué no ponerla 151. Aquí va un listado de fósiles de transición (conocidos vulgarmente como eslabones perdido): http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils Menos mal que no se ha encontrado ninguna 😉
A ver si alguien me contesta una simple duda que llevo años preguntando: ¿por qué gente que no tiene ni idea (pero ni puta idea) de ciencia, insiste como si fueran expertos, en hacer preguntas contestadas hace más de dos décadas? De momento, y a falta de respuesta, mi duda se ha transformado en una pregunta retórica.
Me gustaMe gusta
Se que la pregunta es retórica pero tengo tres hipótesis al respecto no excluyentes:
1º. Si tuvieran alguna mínima noción de ciencia al respecto no harían tales preguntas, el tener esas mínimas nociones implica el conociendo de tales respuestas 🙄
2º. Se intenta soltar el sermón por si acaso cuela, si no van de expertos igual no suenan convincentes. Creo que así funcionan, más o menos, las congregaciones religiosas.
3º. Ganas de trollear…
Me gustaMe gusta
1º El conocimiento es muy pesado y lo de sentarse a recibir información es perder tiempo.
2º El que tiene un chiringuito basado en humo no quiere tener que cerrarlo (esto sucede en muchos ámbitos, hasta con gente que sí tiene alguna idea de lo que dice).
3º La más factible (aunque las otras dos son claramente condicionantes):
http://es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva
La pena es que para saber que existe 3º hay que haber hecho 1º. O sea, es una pescadilla que se muerde la cola.
Pero lo grave no es lo que pase en un blog, lo grave es que ese mismo perfil tiene capacidad de decisión en otros ámbitos….
Saludos.
Me gustaMe gusta
Lo increíble para mi es que se siga malinterpretando esta ley bàsica de esta manera tan absurda, como ya bien Cnidus lo explicò.
Me gustaMe gusta