La Ciencia y sus Demonios

Me parece muy bien denunciar las carencias de muchos estudios. Ya de estudiantes, muchos critican ese detalle paradógico de que se enseñen unas cosas en metodología y que ciertos catedráticos hagan otras. Pero…

Primero, hay que diferenciar Psicología científica de esas otras cosas que se llaman a sí mismas «psicología». Segundo, hay más ramas que la básica (adoleciente de los problemas de financiación como cualquier disciplina científica más el problema de la representatividad para según qué cosas); hay investigación en ramas aplicadas, y éstas aportan datos bastante más representativos para sus poblaciones objetivo que en conjunto forman un corpus nada despreciable de datos. Tercero, completamente cierto que muchos estudios adolecen de fallos metodológicos, y son los propios pares los que muchas veces lo critican, de forma que investigaciones como las que menciona el artículo se cogen con muchas pinzas y como meros pilotos, digan lo que digan los autores. De hecho, la mayoría de estudios que he leído del estilo no pretenden vender que encontraran algo para toda la humanidad y sí que advierten de ello. La clásica coletilla de «hay que seguir investigando», por ejemplo. He visto más humildad y realismo que grandilocuencia, pero bocachanclas hay en todas las disciplinas («Hemos descubierto algo que cambiará los libros de Historia», by aquel simpático del Curiosity…).

No deja de ser curioso que un objeto de estudio tan abundante como los seres humanos sea tan complicado de estudiar, porque a diferencia de cosas más inusuales y esquivos como los neutrinos, éstos no tienen que prestarse a estudio, a diferencia de la gente, que es anti-científica por mayoría y no quieren saber nada de participar en estudios por amor a la ciencia. Y así nos va. Por no hablar de la dificultades adicionales según lo que se estudie y para qué población.

Que es una ciencia aun muy verde, sin duda; que algunos aspectos están mejor estudiados que otros, también; por ello, me parece un gran error subestimar la información obtenida hasta ahora por la Psicología como ciencia en sus diferentes aspectos; eso sí, cada cosa por su nombre, y un estudio con estudiantes (valga la redundancia) para algo en que influyen variables de edad o nivel educativo es un piloto y ya, digan lo que digan. Por suerte, hay fenómenos bastante mejor estudiados.

«Hay que seguir investigando» y hacerlo bien.

Me gustaMe gusta

¡Qué curioso!. Aquí tenemos un artículo que hace una afirmación universal sobre la población formada por los estudios de psicología («El inmenso sesgo metodológico de los estudios de psicología») en base a una muestra apenas especificada y presentando datos de porcentajes …¡¡¡enteros???!!! (esperamos que se trate de una licencia expositiva). Si generalizamos una crítica sobre, precisamente, la sobregeneralización en un área, qué menos que especificar, al menos, la representatividad de la datos que nos lleva a tan ambiciosa afirmación, ¿no?.

Pero, y todavía más sorprendente es la afirmación final enunciada «la psicología debe abandonar la incorrecta suposición de que un grupo nada aleatorio de seres humanos es tan bueno como cualquier otro para sus experimentos». Sería interesante, nuevamente, que el autor especificara todos esos artículos y manuales metodológicos dentro del área de la psicología que le permiten concluir que los psicólogos dedicados a la investigación opinan que la grupos «no representativos» (que no «nada aleatorios»; puede haber grupos aleatorios no representativos) es tan bueno como cualquier otro.

Resumiendo: no se puede combatir el fuego con más fuego.

Me gustaMe gusta

Por mi parte no estoy para nada seguro de que el aporte de la Psicología en cuanto respecta al conocimiento de la psico-emocionalidad humana sea tan relevante como en general se pretende afirmar. A este respecto confío bastante más en los neurocientíficos, que sí suelen aportar una interpretación razonablemente bien encaminada de nuestra psique, basada en datos ciertos (científicamente corroborables) y no en meras elucubraciones sin ningún fundamento material sólido, como a menudo hacen los psicólogos. De hecho, puedo asegurar que de las personas graduadas en Psicología que he conocido (entre ellas algunos catedráticos) no pocas arrastran evidentes conflictos, cuando no serios trastornos de personalidad que se traducen en un pésimo manejo de sus propias emociones, y por tanto en la manifestación de conductas erráticas, contradictorias o francamente desordenadas – o dicho de manera menos elegante, más perturbados que la mayoría de sus pacientes. 🙂

Me gustaMe gusta

Ateo, que no me estoy refiriendo al famoso» «estudio» de OVNIS y videojuegos que trajiste a colación y sobre el que obviamente nadie te prohíbe que escribas (no creo que yo te haya dicho lo contrario más allá de que ese estudio es una chapuza y que hasta el pastor anglicano había entendido el porqué). Me estoy refiriendo a algo que pusiste sobre los anglicanos cuya única población era la de los anglicanos de EEUU y tú concluías que TODOS los anglicanos eran lo que decía el estudio (incluidos los de UK, que era a los que yo me refería). Ahora no tengo el enlace a mano ni tiempo para encontrar la entrada, pero recuerdo que te decía eso concretamente: que las conclusiones de una población no pueden trasladarse a otras por muy «X» que sean todas. Sería como concluir que los monos de islas distintas son iguales porque son todos «monos» (o una especie más concreta). Cuando es más que obvio que eso sería un error.

Freud no me parece el mejor ejemplo como psicólogo científico (de hecho era neurólogo), pero sí un gran pionero en observación y fenomenología en psicopatologia, una de las ramas específicas a las que me refería. Su pecado: explicaciones circulares e infalseables para esos fenómenos. Hoy tenemos teorías bastante más refinadas, aun con sus defectos, apoyadas por evidencias cada vez más mayores. La gran asignatura pendiente es desmenuzar bien para explicar.

Rain, estoy bastante de acuerdo con tu comentario. De todas formas, creo haber explicado que la Psicología Moderna no tenía en sus inicios los mejores medios, o no, al menos, comparados con los de 2015. Pero no por eso hay que ser tan ignorante como el comentarista Cuquita Feliz y asegurar que Freud era un magufo. Eso es una imbecilidad que dicha de un comentarista de blog no tiene trascendencia, pero leída de un catedrático de Economía español da a entender la ignorancia de los economistas en la disciplina. Es más que obvio que Freud no fue precisamente un ocurrente de su época en cuanto a análisis y observación de fenómenos psicológicos, sino un verdadero analista. Fue, como dices, un pionero que intentó describir algo sobre lo que no había prácticamente nada. Freud escribió muchas cosas, muchas de las cuales, probablemente, estaban erradas. Pero eso no significa que Freud fuera un «magufo». Para mí un «magufo» en un tipo que ni siquiera ha observado nada, un imbécil que dice algo sin pararse a reflexionar o comparar estadios, alguien que ni siquiera ha hecho un experimento básico y ya está teorizando sobre realidades. No Freud no era eso, así que para mí no es un «magufo». Un magufo no escribe cosas como estas:

Haz clic para acceder a freud_masas.pdf

Esto, que es un perfecto ensayo socio y psicológico sobre el cómo las masas anulan a los individuos no puede mezclarse con teorías sobre sueños. Hay que ser muy ignorante para decir que porque Freud teorizaba sobre sueños o cosas «infalseables», ya por eso deja de ser creíble cualquiera de sus escritos. Lo que hizo Freud es meterse en lugares que nadie antes había entrado, analizando y buscando causas de acciones y hechos. Pero no por eso podemos decir que toda su obra sea la de un «magufo», eso es una tontería que sólo a alguien que se ha dedicado únicamente a las ciencias exactas puede vomitar.

Sus investigaciones se basaron siempre en experiencias humanas, en entrevistas a sujetos, en anotaciones y comparaciones sobre los mismos, no en lo primero que se le ocurría o interesaba, que es lo que un «magufo» se limita a hacer. Hay que ser muy imbécil para decir que Freud es un «magufo» más.

Por otro lado, intentar demostrar que alguien sueña con que se le caen los dientes porque tiene una obsesión con el paso del tiempo, por ejemplo, no es igual de sencillo que demostrar que 2+2 = 4 Espero que se entienda lo que quiero decir. En Psicología las cosas no se demuestran tan «fácilmente» como en otras ramas del conocimiento por ser la mente absolutamente mutable y variada. Pero eso tampoco significa que todo sea «infalseable», sólo que su comprobación es millones de veces más compleja. Habrá, incluso, veces en las que pensemos que eso no ha quedado demostrado porque no es así en un 100%, pero es que esperar eso en Psicología es de una ignorancia supina espectacular.

A este respecto confío bastante más en los neurocientíficos, que sí suelen aportar una interpretación razonablemente bien encaminada de nuestra psique, basada en datos ciertos (científicamente corroborables) y no en meras elucubraciones sin ningún fundamento material sólido, como a menudo hacen los psicólogos.

Elarconte, sí, claro, vas a demostrar tú que alguien asesinó a otro por un motivo puramente psicológico en base al número de dendritas o axones. Y seguro que también podrás localizar la causa de un asesinato (pongamos una emoción como la envidia) en base a un scaner cerebral y no a una entrevista con el propio sujeto en la que el psicólogo bucee para encontrar causas que pudieran explicar el porqué un sujeto se comportó en la forma que lo hizo…

De verdad que algunas tonterías que hay que leer son espeluznantes.

De hecho, puedo asegurar que de las personas graduadas en Psicología que he conocido (entre ellas algunos catedráticos) no pocas arrastran evidentes conflictos, cuando no serios trastornos de personalidad que se traducen en un pésimo manejo de sus propias emociones, y por tanto en la manifestación de conductas erráticas, contradictorias o francamente desordenadas – o dicho de manera menos elegante, más perturbados que la mayoría de sus pacientes

Sí, esta claro que como tú conoces psicólogos «loquitos», todos los psicólogos son «loquitos». Es un buen método científico el tuyo.

Saludos.

Me gustaMe gusta

Comento un poco ahora a vuelapluma. Me he quedado a cuadros al ver que he escrito «más mayores»; menuda patada… Eso me pasa por no releerme.

Creo que en los comentarios se están mezclando niveles de análisis (que no psicoanálisis) muy distintos, porque hay tropecientos. No es lo mismo hablar de procesamiento de información básico (incluído el emocional), que fenómenos «individuales» más macro como la psicopatología, moralidad, etc. , que interacciones entre individuos (aunque sin duda unos influyen en otros).

Que los neurocientíficos son más fiables que los psicólogos, así en general, es una falacia como un piano. Para empezar, muchos psicólogos son neurocientíficos (hola, neuropsicología, por ejemplo), que para algo impera el modelo biopsicosocial en que se tienen en cuenta esos tres grandes tipos de factores. Por otro lado, los que no que tienen en cuenta más que lo que se ve en una neuroimagen entienden tanto la conducta y el funcionamiento cognitivo-emocional como un informático mirando en qué componente del ordenador hay más carga eléctrica: ni idea de qué narices está haciendo exactamente la máquina. Es necesario pero no suficiente. Precisamente por ello las neurociencias son interdisciplinares. Son análisis de lo mismo a niveles muy distintos. Toda hipótesis/teoría psicológica seria debe ser falseable y bien que se ponen a prueba muchos modelos (cargándose algunos por acumulación de evidencia en contra), así que eso de que no son corroborables… no va así la cosa.

Y como apunte, neurocientíficos de todo pelaje están encontrando evidencia confirmatoria de cosas tan «magufas» (ejem) como la represión postulada por el señor Freud que tanto sale a colación, y que no es más que otra muestra de la buena observación fenomenológica de este individuo, primer paso del método científico, dicen; muchos otros dieron los siguientes pasos en su campo y en otros muchos. Se columpió en muchas cosas (y lo sabemos por contrastación empírica de algunas de sus afirmaciones falseables o por mera parsimonia ante explicaciones mejores), pero hay que reconocerle sus méritos. E insisto: malos psicólogos hay muchos (esos que llegan por letras y creen que van a filosofar…) y Freud no es ejemplo de Psicología científica en la medida que se quedó en la fase de hipótesis/teoría sin ponerla realmente a prueba y con el problema general de la infalseabilidad.

Me gustaMe gusta

Uno de los psicólogos disidentes es Stephen Soldz, catedrático de la Facultad de Psicoanálisis de Boston y cofundador de la Coalición por una Psicología Ética

Pues parece que los «magufos» psicoanalistas son los que mejor criterio tienen… ¿Qué habría hecho un psicólogo del estilo de Javier Criado, por ejemplo? Otro tema curioso es que el Presidente suspendido no era únicamente psicólogo, sino jurista… Sí, sí, jurista.

https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_H._Behnke

Curiosamente, Ateo, tampoco dices que la misma APA ha sido la que ha encargado el documento de investigación sobre…. la misma APA. Esperemos que no concluyas que los 150.000 asociados a la APA tienen algo que ver con el tema…

Saludos.

Me gustaMe gusta

Cierto, pero sí has omitido el hecho de que la misma APA es la que encargó la investigación, que sería un asunto importante para explicar el caso. Porque si son «4» los que se vendieron a Defensa no se puede decir que «la APA acaba de admitir», o bien habría que poner «la APA acaba de admitir que varios miembros de su directiva […]», porque la APA representa a muchos. Hay que ser un poco más específicos. Vamos, algo que explique que la psicólogos estadounidenses no están a favor de las torturas, sino que fueron «4» y no toda una asociación los que participaron en el tema.

Es que sino siena a lo mismo que cuando decís que «el periodismo está vendido» o «el periodismo manipula».

Saludos.

Me gustaMe gusta

Ateo, imagino que no tienes la información suficiente como para comparar los mecanismos de control de un EEUU y los de un España, pero ya te adelanto que son incomparables. Si algo tiene interesante EEUU es que las propias instituciones se autoevalúan continuamente y las investigaciones de «asuntos internos» están muy a la orden del día.

En el caso de la APA, la historia es la de siempre. Cuando Bush llegó al poder los de Defensa pensaron que podían entrar en cualquier lugar. Contactarían con personas de ideología parecida y tipos como el del enlace, que aparte de psicólogos son juristas, se liarían con sus «moralinas» (petroleo y recursos naturales de otros países aparte). Un psicólogo «puro» le hubiera dado una patada en el culo a cualquiera de esas posibilidades, pero uno con formación cercana a lo jerárquico es posible que no. Al menos para los que lo querían porque, ojo que sobre esto no se ha comentado nada, es perfectamente plausible que en una situación de «tortura» debiera de haber un psicólogo que controlara lo que hacen los militares (aunque obviamente no llamaron a la APA para eso).

Obviamente el link me lo había leído, Ateo, es por eso que te copié el párrafo sobre los psicólogos disidentes, ¿o es que crees que tengo poderes telepáticos?

Yo no soy de debatir sin haber leído. Para eso están otros.

Y de investigación a regañadientes nada. Tarde o temprano se hubiera hecho porque los mecanismos son los que son. Habrá que ver si no responde a un cambio en la directiva. Obviamente si seguían estando los que eran difícilmente se iba a aclarar el asunto con al rapidez necesaria.

Saludos.

Me gustaMe gusta