Inicio > Ciencia, Escepticismo, Magufadas, Medicina, Microbiología > Imágenes, imágenes y más imágenes del virus VIH que provoca el SIDA

Imágenes, imágenes y más imágenes del virus VIH que provoca el SIDA

20 septiembre, 2010

Comparte este artículo:

meneame enchilame bitacoras facebook twitter delicious technorati Enviar por correo electrónico Imprimir

Aviso médico

Tomada de Goto y col. (1998) Micron. 1998 29:123-38

Si quieres conocer las diferencias entre los exosomas y el VIH puedes pinchar en este ENLACE

Como en este mundo tiene que haber todo también existe un grupo de personas que son negacionistas del virus VIH, dicen que éste no existe y que nadie lo ha visto. Los más educados dicen que solamente ha sido fotografiado un número de veces muy pequeña (menos que los dedos tiene una mano) y que estas fotografías son un error científico de grueso calibre, mientras que los más maleducados acusan directamente de estafadores, manipuladores y vendidos a las farmacéuticas a todo aquel científico que opine que el VIH existe. Me he molestado en darme una vuelta por la literatura científica existente para ver si hay fotos del VIH, y si el número es menor a los dedos de una mano, o pasa de largo.

Intentaré ver si el número de imágenes disponibles pasa del número de dedos de una mano (5 dedos). Seré generoso y emplearé como modelo la mano de una persona que un dedo extra (6 dedos) porque estos negacionistas son muy pejigueros.

Una pequeña búsqueda en PubMed con la frase “electron microscopy and HIV virion” arroja un total de 302 artículos. Vaya, parece que nos van a faltar dedos. Consultando estos artículo veo que no todos tienen imágenes de esos que los más reacios solicitan: viriones aislados, que haya más de dos partículas opr fotos, que tengan la escala correspondiente (es curioso esa afirmación, en las publicaciones hay que indicar siempre los aumentos y la escala) y no se cuántas cosas más. Aunque no todos tienen esas imágenes, porque igual estudian proteínas del virus, o son virus quimera, muchos de los 300 sí que las poseen en todas las combinaciones: virus fuera y dentro de la célula que infectan, aislados, en grupos, con cubiertas (mostrando las espículas –knobs y spikles-) más o menos visibles (se suelen perder en el proceso de aislamiento del virus), maduros o inmaduros y mil combinaciones más. También se han generado virus quimeras, mutantes, etc con los que se ha estudiado la infectividad y su morfología. Ya ofrecimos algunas imágenes en el “bonus track” (al final) del artículo enlazado (pinchar aquí) que incluyen las referencias bibliográficas donde se explica cómo se han obtenido. Pero como siempre hay descontentos aquí paso a mostrar unas cuantas imágenes más.

Empiezo con un clásico que ya he mostrado en otros artículos:

Esta foto muesta al virus que no el existe, el VIH. Electron microscopy of HIV-1 treated under permeabilizing conditions revealed holes in the membrane of the virus. HIV-1 samples that were untreated (A and D), treated under nonpermeabilizing conditions (B and E), or treated under permeabilizing conditions (C and F to K) were examined by transmission electron microscopy. Magnifications: ×4,000 (A and F) and ×20,000 (B to E and G to K).. Los paneles A y D muestran partículas víricas que no han sufrido ningún tratamiento. Referencia: 20

En la imagen siguiente tomada de Fitzpatrick, K. y col. (2010) PLoS Pathog. 6(3):e1000701, se observan partículas víricas silvestres y mutantes en el proceso de infección:

Electron microscopic evidence of direct virion tethering and virion-incorporation of BST-2 HeLa cells were transfected to express the complete HIV-1 genome (wild type; A, C, and E) or a genome lacking vpu (Δvpu; B, D, F, and G), then stained for cell surface BST-2 and processed for electron microscopy as described in the legend of Figure 1. Panels A-F are images of thin sections obtained using a JEOL 1200C microscope operated at 80 keV. Panel G is a projection view of a thick section (approximately 250 nm) derived from a tomographic tilt series of images obtained using an FEI Titan electron microscope operated at 300 keV

La siguiente imagen tomada de Bartonova, V. y col. (2008) J. Biol. Chem. 283:32024-33033, nos muestra el proceso de infección y la formación de distintas partículas víricas en función del grado de su madurez.

Ultrastructure of budding sites and released particles. A, representative section of a plasma membrane region of HeLaP4 cells transfected with wild-type pNL4-3 showing budding sites and immature virions. These structures appeared similar for wild-type HIV-1 and all mutant constructs. B, representative sections depicting normal mature virions released from wild-type pNL4-3 transfected cells (left panel) and aberrant HIV-1 structures released from variant L211S transfected cells (right panel). Similar phenotypes were observed for the other assembly-competent (N183A, E187A) and assembly-incompetent (Y169A, L211A) variants, respectively. C, enlarged examples of HIV-1 particles displaying regular cone-shaped (a and b) or aberrant cores (c-h). Quantification of the relative numbers of different structures observed for all variants is shown in supplemental Fig. S2. Bar size, 200 nm.

La siguiente imagen ha sido tomada de Waheed, A.A., y col. (2008) J Virol. 82:9776-9781.

AME treatment distorts the morphology and increases the density of purified virions. (A) Virions collected from HeLa cells 24 h posttransfection with pNL4-3 were treated (+) or not (–) with AME for 2 h, pelleted by ultracentrifugation, fixed, and analyzed by electron microscopy.

Imagen tomada de Abdurahman, S., y col. (2008) Antimicrob Agents Chemother. 52:3737-3744.

Effect of -HGA (at 10 µM) on virion morphology. A total of 439 virus particles obtained from untreated and 401 virus particles obtained from -HGA-treated HIV-1 SF-2-infected H9 cells were analyzed by TEM. (B) Typical examples of TEM images representing the various core morphologies depicted in panel A obtained in the absence or presence of -HGA. Scale bar, 100 nm.

Imagen siguiente tomada de Tang S. et al. (2007) Virology. 359:105-115.

Transmission electron microscopy of WT and mutant virions produced in HeLa and MT-4 cells. HeLa cells: (A) HIV-1 WT; (B) W23F. MT-4 cells: (C) WT; (D) W23F/V26I; (E) W23F/V26I/R154K. The arrows point to representative particles in the field with a WT phenotype (i.e., having conical cones). The scale bars are 100 nm (A, B, and C) or 200 nm (D and E).

En la siguiente publicación Ott, D.E. et al. (2003) J Virol. 2003 77:5547-5556, se comparan viriones silvestres con otros inmaduros o mutantes.

Electron micrographs of virions. Transmission electron micrographs of positively stained wild-type, DelNC, PRR57G, and DelNC/PRR57G virion preparations are presented at x40,000 magnification. Enlarged images of representative virions present in this field and others are displayed underneath the field micrographs.

En la publicación Ganser, B.K. y col. (1999) Science 283:80-83. Se ha estudiado en ensamblaje de las proteínas del virus para formar un virión infectivo.

CA-NC/RNA complexes spontaneously assemble into cones in vitro. (A) TEM image of a representative field of negatively stained particles formed by the CA-NC protein on a 1400-nt HIV-1 RNA template. Conical structures are denoted by arrows. Scale bars in B is 100 nm. (B) Selected thin-sectioned TEM images of an authentic HIV-1 virion grown in culture (bottom) and a synthetic CA-NC/RNA cone assembled in vitro (top). Electron microscope preparations of virions and synthetic cores were identical, and the two objects are shown at the same magnification.

El virus VIH también ha sido estudiado mediante otras técnicas microscópicas como la crioelectromicroscopía electrónica o la tomografía electrónica que han permitido conocer algunas características del virus. Muestro tres ejemplos:

El primer ejemplo corresponde a la publicación Bennett, A.E. y col. (2009) PLoS Pathog. 5(9):e1000591.

Electron tomography of a 150 nm thick section from HIV-1 BaL infected macrophages. A tomographic slice (nominal thickness 1 nm) through a region of the cell containing a collection of viruses in an internal compartment. The expanded insets show zoomed-in images of individual immature (top) and mature (bottom) virions. Scale bar 100 nm.

El siguiente corresponde a la publicación Carlson, L.A., y col. (2008) Cell Host Microbe. 4:592-599.

Gag Organizes as a Truncated Sphere in Cryo-Electron Tomograms of Immature HIV-1(A–E) Four computational slices through a cryo-electron tomogram of an immature HIV-1 particle are shown (A–D, top) along with a surface model showing the position of the slices in the 3D volume. The slices are 2 nm thick and placed 20 nm apart. The membrane is depicted in light blue, Gag in red. Scale bars are 100 nm.

Mientras que el último que presento procede de Grünewald K. y Cyrklaff, M. (2006) Curr Opin Microbiol. 9:437-442.

Electron cryo-tomographic visualisation of extracellular virions. Human immunodeficiency virus studied by Briggs et al. consists of an envelope (blue), and an envelope-spanning core (red) of fullerene architecture, harbouring the RNA viral genome. The density marked yellow is probably Gag-derived protein not incorporated into the core. Scale bar of 100 nm applies to all panels.

Y aún podemos encontrar más fotos del virus en Moore, M.D. y col. (2008) Virology. 379:152-160.

Effects of HIV-1 protease inhibition on viral maturation. (A) Electron micrographs of individual viral particles are shown grouped according to their morphology. Each viral particle was scored as either immature, containing an electron-dense ring (or partial ring) around an electron-lucent core; mature regular, lacking an electron-dense ring but containing an electron-dense core; or mature eccentric, lacking both an electron-dense ring and an electron-dense core. Note that some of the mature eccentric cores appear to contain a core structure but it is electron-lucent; the electron-dense region in these particles is sequestered to the side of the virion, as it is in all the mature eccentric particles.

O en esta otra publicación: Abdurahman et al. Retrovirology 2007 4:19

Transmission electron microscopy analysis of mutant and wild-type virions as described previously [4

Sólo he consultado un tercio de las referencias que el PubMed ofrecía. En concreto las más modernas, ya que este servidor ordena cronológicamente. Si hubiese retrocedido más en el tiempo hubiese encontrado muchas más, ya que muchos de los estudios morfológicos y de estructuras se realizaron en los años 90 del siglo pasado. Dejo unas pocas referencias más de publicaciones que comentan aspectos morfológicos del VIH:

- Espléndidas figuras de viriones: J.A. Briggs, K. Grünewald, B. Glass, F. Förster, H.G. Kräusslich and S.D. Fuller, The Mechanism of HIV-1 core assembly: insights from three-dimensional reconstructions of authentic virions, Structure 14 (2006), pp. 15–20.

- Estupendos artículos con muchas fotos y todo el ciclo vital del VIH-1:

1. Goto, T., Nakai, M. y Ikuta. K. (1998) The life-cycle of human immunodeficiency virus type 1. Micron. 1998 29:123-38

2. Nakai, M., and Goto, T. (1996) Ultrastructure and morphogenesis of human immunodeficiency virus. Electron Microsc (Tokyo) 45:247-57

3. Gordon, L.M., Jensen, F.C., Curtain, C.C., Mobley, P.W., y Aloia, R.C. (1988) Thermotropic lipid phase separation in the human immunodeficiency virus. Biochim Biophys Acta. 943:331-342. (Esta publicación es interesante ya que además de las fotos, explica con detalle el proceso de obtención de muestras –de personas sanas, de ganglios, semen de enfermo, de ganglio de pareja del enfermo- análisis por western-blot, etc).

4. Zhu, P., Liu, J., Bess, J. Jr,, Chertova, E., Lifson, J.D., Grisé, H., Ofek, G.A., Taylor, K.A. y Roux, K.H. (2006) Distribution and three-dimensional structure of AIDS virus envelope spikes. Nature441:847-852

5. Hockley, D.J., Wood, R.D., Jacobs, J.P., Garrett. A.J. (1988) Electron microscopy of human immunodeficiency virus. J. Gen. Virol. 69:2455-2469.

Y muchaaaaas más. Quien quiera buscarlas no tiene más que bucear un poco en la literatura científica. Ya sé que esto no contentará a muchos. Éstos dan unas condiciones para definir lo que es el VIH, cuando se las ofreces entonces colocan dos o tres nuevas condiciones. Algunos llegarán a pedir imágenes del virus con la camiseta del Real Madrid.

Virus VIH sintiéndose merengue por un día. Ups, lo siento olvidé la escala

Pues nada aquí las tienen. Informo que esta es la única imagen trucada, todas las demás han sido obtenidas durante muchos años de trabajo en diferentes laboratorios de distintos países del mundo por parte de científicos que no tienen que ver entre sí. A partir de ahora quien quiera decir que las imágenes son menos que los dedos de una mano tendrá que empezar a manejar manos como la que se muestra más abajo:

Faltan fotos, aún son pocas, la mitad no valen, aquí hay dedos…….

.

Entradas relacionadas:

  • Nuestra serie dedicada en exclusiva al VIH/SIDA
  • Entrevista. Javier Martínez Picado. “No acierto a entender qué puede alimentar la disidencia sobre el VIH/SIDA, pero aquellas personas con responsabilidades sanitarias, científicas, pedagógicas o informativas deberían ponderar cuidadosamente sus consecuencias

  1. 20 septiembre, 2010 en 3:54

    Bueno pues precisamente he de decirte que cuando dices “hay grupos de personas que son negacionistas del VIH”… podrías decir también que “hay médicos que son negacionistas del VIH”…

    Hace poco charlando con un compañero me lo suelta así tan pancho… basándose en no se qué vídeos de youtube…

    Es preocupante que suceda esto entre la población, pero que entre los propios médicos haya quien niegue el VIH aquí en España… Es para preocuparse y estar acojonado.

    A ver cuando se entera el personal de que si alguien publica sus investigaciones a modo de vídeo en youtube no es una fuente fiable…

    :-S

  2. Aioros
    20 septiembre, 2010 en 5:46

    “Esta foto muesta al virus que no el existe, el VIH.”

    ¿EH?

    Por lo demás buen artículo, pero si no muestras el número 666 que demuestra que es la marca de la bestia con la que se “castiga a los sodomitas y lesbianas” (oido de un testigo de Jehová), van a decir que son fotos borrosas de lentejas echadas a perder :)

  3. 20 septiembre, 2010 en 8:54

    Manuel, le has dado mucho curro al grupo de Perth, ahora tendrán que pensar en pedir nuevas “pruebas” de la existencia del VIH (quizá lo del 666 grabado en la cápside) :mrgreen:

  4. 20 septiembre, 2010 en 10:44

    ¿Y si probáis a enviar las fotos vosotros mismos a ver si os responden algo? Estaría gracioso.

  5. seekerr
    20 septiembre, 2010 en 12:16

    Yo se las envie, haciendome pasar por un entusiasta negacionista del HIV, que sabe fehacientemente sobre la conspiracion a nivel global de la ciencia oficial y sus chanchullos con las farmaceuticas…

    Pero de momento ni puto caso hoyga…

    Quizas tire demasiado de victimismo, al punto de ser muy bueno para ser real, si tengo novedades las posteare, pero me huele que me ignoraran al maximo… a saber.

  6. Rhay
    20 septiembre, 2010 en 12:51

    ¿Y por qué el virus tiene que ser madridista, oiga? :D

    Enhorabuena una vez más.

  7. 20 septiembre, 2010 en 13:01

    Holaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!

    Manuel, me están molando mucho las entradas sobre el SIDA y el VIH. Poco a poco me voy poniendo al día :P

    A nuestra querida peña, me he tomado un tiempo de descanso, necesitaba desconectar un poquín. Y luego me he lanzado a por la tésis Máster al tiempo que en los ratos libres me liaba a hachazos con algún que otro juego, jeje. Pero bueno, espero ponerme al día e incorporarme otra vez al equipo, a pesar de que dentro de nada tendré unas semanas muy ocupadas pero bueno.

    No tengo nada escrito, pero quiero reenganchar con un “Huerto”.

    Por otro lado, ese VIH madrilista no creo que sea un VIH. Fijaos en la cubierta… no es una cubierta, es una cápside poliédrica cargadita de proteínas receptoras ;) (yo también caí en este gazapo en alguna entrada, así que lo he ido corrigiendo paulatinamente).

    Por cierto, la última imagen me recuerda mucho a un manga buenísimo que leí este veranito pasado (recomendable) :P

    http://submanga.com/c/18549/43

    Un abrazo!!!!

  8. 20 septiembre, 2010 en 13:22

    Seekerr si tuviera que enviar todas las que están publicadas, y que no quieren ver, saturaría su correo. Aquí he puesto una pequeñísima muestra tras mirar sólo las últimas publicaciones (el PubMed ordena cronológicamente), pero si tiras más atrás (cualquiera puede comprobarlo en PubMed) hay muchas más. Como ya comento en el artículo los mejpres estudios de microscopía (a partir de todo tipo de muestras: cultivo puro, muestras de enfermos, etc) se hicieron en los años 90 del siglo pasado. Existe material para empapelar con fotos la casa de los negacionistas.

    Cnidus se te echaba de menos. Esperamos ese “Huerto” impaciente.

    Rhay se agradecen los cumplidos.

  9. mikemarlowe
    20 septiembre, 2010 en 14:42

    Buenas:

    ¿No queríais imágenes del VIH? Hay para dar y tomar :)

    Buen artículo, Manuel. La pulla de la camiseta del Madrid, ¿va dirigida a algún jugador en específico? :mrgreen:

  10. 20 septiembre, 2010 en 15:21

    Perdón por el autobombo, aquí presento algunas imágenes más :mrgreen:

    La negación del SIDA/VIH en la era de Internet

  11. Darío
    20 septiembre, 2010 en 15:41

    Muy bueno, Manuel. ¿Hay alguien con la caradura para seguir defendiendo a los negacionistas? Se hacen apuestas :mrgreen:

    Gusto en verte nuevamente, Cnidus. :)

  12. 20 septiembre, 2010 en 15:45

    PUes no sé Darío, pero te aseguro que hoy han habido enlaces al blog desde Perth (Australia) :D

  13. Darío
    20 septiembre, 2010 en 15:55

    Manuel :
    PUes no sé Darío, pero te aseguro que hoy han habido enlaces al blog desde Perth (Australia)

    Perfecto: què sufran por esos lares :mrgeen:

  14. Uno
    20 septiembre, 2010 en 19:16

    Es posible que sea el virus más fotografiado en los últimos 20 años?

  15. Rhay
    20 septiembre, 2010 en 19:34

    Ahora entiendo por qué el VIH es tan nocivo… ¡porque es del Madrid! :mrgreen:

    Yo también me alegro de verte de nuevo Cnidus. :D

  16. 20 septiembre, 2010 en 20:52

    Cnidus, entre juegos y manga, te veo de un friki subido :mrgreeen:

    Pero aún así, BIENVENIDOOOOOO!!!!

  17. KC
    24 septiembre, 2010 en 2:06

    Qué curioso que unos nieguen porque no pueden comprobar (ateos) y otros nieguen aún pudiendo comprobar (negacionistas).

    Pedazo de entrada, JM.

    Saludos.

  18. 24 septiembre, 2010 en 12:10

    Hoy he recibido el correo de un compañero bloguero que me dice que a UnRaVel le ha dado por contestar en su página al artículo, como si tuviésemos un debate. Esta persona me ha propuesto además que escribiera un artículo con más fotos. A esto último me niego, creo que el artículo es más que claro. Además yo ya no tengo ningún debate con esa persona. No puedo mantener un debate con alguien al que cuando le suministro datos científicos ha de enviarlas a otro lugar para ver si son validados. Eso indica que (i) que no tiene conocimientos científicos para entender lo que le expongo (parece que debata con una estafeta de correos), (ii) en la misma línea tampoco tiene conocimientos científicos para entender lo que le mandan los de Perth, a pesar de creérselo a pies juntilla y (iii) dado que sus argumentos no están basados en conocimientos científicos la motivación para hacer lo que hace debe ser de otro tipo, político, sexual, periodístico…, ni lo sé ni me interesa, pero científico no son. En ese sentido él se CREE, y digo bien cree, una de las versiones, porque carece de los conocimientos científico-técnicos para saber donde están las evidencias científicas. Y a mí esto último es lo que me interesa. Ahora simplemente trato sobre un retrovirus llamado VIH, cuya existencia creo que está sobradamente demostrada por la comunidad científica internacional. De eso trata el artículo y es lo único que intento mostrar en él.

    Y sobre eso sólo quiero aclarar una cosa que le deben de estar contando desde Perth que es FALSA. UnRaVel escribe:

    Sin embargo, puntualizaré, en primer lugar, que de antes del 2007 (comencé a escribir este blog en noviembre de 2008), esas fotos … sí señor Manuel, esas fotos se pueden contar con los dedos de una mano (normal y corriente, no esas manos extrañas que usted nos pone), y ME SOBRAN DEDOS.

    Ya veremos.

    hasta el año 2007 (incluyo 2007) hay únicamente 4 fotos (o conjunto de fotos) que cumplirían esos requisitos. Las fotos son las siguientes:
    1) Tang S. et al. (2007) Virology. 359:105-115
    2) Abdurahman et al. Retrovirology 2007 4:19
    3) Graham y col. (2003) J Virol. 2003 August; 77: 8237–8248.
    4) Goto et al. 1994

    Pues bien, se vuelve a equivocar, hay muchas más. Evidentemente no me voy a poner a buscar y escribir artículos cada vez que a esta persona se le ocurra salir con tontadas como ésta, ya tuve bastante con los argumentos creacionistas, para volver a verlas de nuevo con el VIH. PubMed es un servidor público que cualquiera puede consultar. Recomiendo a UnRaVel que en vez de CREER lo que le cuenta que investigue, que haga él la búsqueda. Y también recomiendo que lea bien los artículos. Dejé unas cuantas publicaciones anteriores al 2007 con fotos. Las repito por si no se enteró:

    1. J.A. Briggs, K. Grünewald, B. Glass, F. Förster, H.G. Kräusslich and S.D. Fuller, The Mechanism of HIV-1 core assembly: insights from three-dimensional reconstructions of authentic virions, Structure 14 (2006), pp. 15–20.
    2. Goto, T., Nakai, M. y Ikuta. K. (1998) The life-cycle of human immunodeficiency virus type 1. Micron. 29:123-38
    3. Nakai, M., and Goto, T. (1996) Ultrastructure and morphogenesis of human immunodeficiency virus. Electron Microsc (Tokyo) 45:247-57
    4. Gordon, L.M., Jensen, F.C., Curtain, C.C., Mobley, P.W., y Aloia, R.C. (1988) Thermotropic lipid phase separation in the human immunodeficiency virus. Biochim Biophys Acta. 943:331-342. (Esta publicación es interesante ya que además de las fotos, explica con detalle el proceso de obtención de muestras –de personas sanas, de ganglios, semen de enfermo, de ganglio de pareja del enfermo- análisis por western-blot, etc).
    5. Zhu, P., Liu, J., Bess, J. Jr,, Chertova, E., Lifson, J.D., Grisé, H., Ofek, G.A., Taylor, K.A. y Roux, K.H. (2006) Distribution and three-dimensional structure of AIDS virus envelope spikes. Nature 441:847-852
    6. Hockley, D.J., Wood, R.D., Jacobs, J.P., Garrett. A.J. (1988) Electron microscopy of human immunodeficiency virus. J. Gen. Virol. 69:2455-2469.
    7. Liao y col (2003) AIDS Research and Human Retroviruses 19: 675-687.
    8. Briggs A.G. (2003) The EMBO Journal 22: 1707-1715
    9. Orenstein, J,M. (2002) Ultrastruct Pathol. 26:245-50.

    Insisto hay muuuuchas más, cualquiera puede encontrarlas.

    Y regalo 3 fotitos que siempre quedan bonitas:

    Fijaros en la foto del WT. Visualization of virus assembly and budding in diverse cell types by EM. The WT and mutant molecular clones were introduced into Jurkat cells, MDM, and PBLs as indicated in Fig. 6; clones were introduced into HeLa cells by transfection. Solid arrows indicate particles tethered to the plasma membrane or (in MDM) intracellular membranes. Open arrows indicate particles tethered to each other, occasionally forming long chains (e.g., L1Term in Jurkat). Bar, 100 nm.
    Fuente: Demirov DG (2002) J Virol. 761:105-117.

    Electron microscopy analysis of proteasome inhibitor-treated HIV-1-infected cells. HIV-1-infected MT-4 cells were treated with 50 μM zLLL for 5 h and fixed for thin-section electron microscopy. A shows an overview of infected cells with budding structures and immature virus. B shows mature extracellular HIV-1 particles, and C shows a higher-magnification view of an immature particle still connected to the cellular membrane
    Fuente: Schubert U (2000) Proc Natl Acad Sci U S A. 97:13057-13062.

    Fuente: von Schwedler, U.K. (2003) Journal of Virology 77:5439-5450
    Pie de figura: Electron micrographs of mutant virions with reduced infectivity. (A) Shown are overviews over fields of virions photographed at x50,000 to demonstrate variability of capsid shapes (top panels) and particle morphologies resulting from CA mutations in the NTD (middle panels) and CTD (bottom panels). Mutants with phenotypes are ordered from the N to C terminus except for those that produced gross defects (shown in Fig. 3B and C). (B) Mutant virions with gross particle assembly defects. (C) Cell-associated Gag assemblies with gross defects in particle formation. Shown are CA E75A/E76A and K158A mutants expressed in 293T cells (upper panels and lower right) and CA K158A mutant expressed in HeLa cells (lower left). Note the aberrant curvature produced by Gag molecules assembling beneath the plasma membrane. Scale bars in all figures are 100 nm.

    Las hay de todas las décadas de los 80, de los 90, y del período 2000-2010. Nadie tiene por qué creerme basta con que lo busque por sí mismo. PubMed y colocar en el motor de búsqueda “electron microscopy and HIV virions”, leer el título del artículo y pinchar en él. Muchos artículos de PNAS o la ASM (grupo donde está por ejemplo Journal of Virology) son gratuitos. Investigad y pensad por vosotros mismos.

    Me da igual la réplica, las descalificaciones o lo que venga, con esto doy por cerrado el tema. Quien tenga dudas que investigue por su cuenta, que yo también aprecio mi tiempo libre.

  19. fonollosa
    24 septiembre, 2010 en 16:48

    Eso lo mismo pueden ser fotos del VIH como cuadros de Miró…

    jojojojo

    Tranqui chavalote , que no hay conspiración…

    ¿quién te paga? ¿la OMS?
    :lol:

  20. fonollosa
    24 septiembre, 2010 en 16:51

    Yo también te puedo enseñar millones de fotos de OVNIS desde 1950 hasta hoy (antes del “descubrimiento” del VIH) , creerías en los OVNIS entonces???

    Seguro que esas fotos no son un montaje

    Seguro.

    Todavía no sabes de que va la movida.

    Vais muy a rebufo de la conspiranoia !!!!

    Esas fotos no valen nada. Nada.

  21. Rhay
    24 septiembre, 2010 en 17:02

    Ya se nos ha vuelto a colar otro tonto a las tres… Qué le vamos a hacer…

  22. 24 septiembre, 2010 en 17:13

    Vamos a ver Fonollosa si me comparas fotografías tomadas por equipos de científicos y evaluadas por otros grupos de científicos con fotos de OVNIs de Año Cero mal vamos. Quizás también me puedas decir que es lo mismo tener un doctorado en ciencias y decenas de años de experiencias en laboratorio, que no haber acabado la ESO (como quizás sea tu caso), o que haber estudiado filología árabe. Supongo que los tres casos están igual de capacitados para entender este material.

    Esta fotos demuestran que el VIH existe, que era de lo que se trataba en este artículo. Alguien puede decir, si vale ¿pero infecta, pero provoca SIDA, pero ha sido aislado de sangre o de pacientes, pero su secuencia no es similar al de genes de genoma humano, pero los antirretrovirales son efectivos….? Paciencia que esas preguntas se contestarán aquí a su tiempo. Pero tú ya no estarás porque los trolls insultantes aquí no tienen cabida. Este no es un blog de propaganda de nada, ni de farmacéuticas ni de doctrinas negacionistas (por eso nos caen los palos de todos los lados). Quien quiere debatir con argumentos científicos lo puede hacer. Quien insulta o hace el troll está fuera. Y este último es tu caso.
    Bye

  23. 25 septiembre, 2010 en 13:50

    Hola Inquieto gracias por la información, pero en mi anterior comentario creo haber dejado muy clara mi postura y por qué considero una pérdida de tiempo debatir con esa persona.

    Como le he contestado a otro comentarista con este artículo he mostrado la vía para encontrar las decenas de fotografías del VIH que han sido publicadas en la red. Nadie tiene por qué creerme, yo sólo les suministro la vía para que cada uno lo comprueben por ellos mismos.

    Quizás a alguien le puedan parecer pocas fotos. ¿Seguro? Imagina que alguien dice que ha descubierto una nueva especie de cebra y siembra el escepticismo entre los zoólogos. Se va y cámara en ristre le hace unas fotos y las publica. Otros intentan comprobar si lo que se cuenta en esa publicación es cierto o no, van a la zona, encuentran el animal y también le hacen fotos, con más detalle. Al final se escriben una serie de artículos con la descripción de la nueva cebra. Imagina que 10 años después llega alguien y ve la cebra le hace fotos y las envía a publicar. ¿Qué crees que pasaría? La revista no las publicaría porque en todas las revistas se puede leer en su instructions for authors: “en esta revista se publicarán artículo novedosos, que aporten algún avance significativo”. Si la cebra ya está descrita y fotografiada, ¿para qué seguir publicando otras fotografías?. Sólo lo harán cuando las imágenes aporten alguna novedad (su ciclo vital, fotos con depredadores, migraciones, etc). Y eso ocurre con el VIH. En los años 90 se tomaron suficientes imágenes para conocer su morfología. Las imágenes que han venido tomando después son consecuencias de estudios de su ciclo vital, del efecto de los represores de este ciclo, estudio de mutantes que inactivan al virus y producen otras morfologías, estudios de estructura fina o uso de nuevas técnicas de microscopía tales como la AFM u otro tipo de estudios de imagen y estructura.

    Un ejemplo de lo que digo lo podemos ver con el virus de la gripe. El virus que provoca esta enfermedad se aisló en 1933, pocos años de que se inventara el primer microscopio electrónico. Fíjate desde 1933 hasta hoy deberíamos tener miles de fotografías del virus de la gripe por todas partes. Haz una búsqueda en PubMed, a ver cuántas encuentras con dos partículas víricas y la escala asociada ;-)

    Creo que hay más que suficiente evidencias de que el VIH existe. Pero como también he comentado hace poco en otra respuesta, ¿contesta esto a preguntas tales como “es infectivo”, “ataca a las células CD4”, “es el responsable único o principal del SIDA”, “son eficaces los antirretrovirales”, “la secuencia que de él tenemos, es del virus o de células humanas?”…..? No, esas preguntas no las contesta, y esas son las preguntas que iré contestando poco a poco en este blog, cuando tenga ganas y tiempo. Diré lo que la literatura científica dice al respecto. Y lo que puedo concluir en este artículo es que decir que el VIH no existe es una falacia. Las descalificaciones personales, irse por las ramas o hablar del sexo de los ángeles no varían para nada la conclusión.

    Saludos

  24. Uno
    25 septiembre, 2010 en 14:05

    qué ser tan triste. moviendo los postes de un lado a otro.

  25. 25 septiembre, 2010 en 14:17

    A UnRavel ya le expulsaron de Wikipedia por sus “ediciones” del artículo Negacionismo del Sida. Después de meses/años intentando razonar con él, y en vista de su vandalismo, quedó bloqueado.

  26. 26 septiembre, 2010 en 13:09

    Lo sé Javi, lo sé. :-(

  27. Rhay
    26 septiembre, 2010 en 14:18

    Manuel, de verdad, eres uno de mis ídolos. No puedo decir más.

  28. octavio
    27 septiembre, 2010 en 5:38

    no soy doctor ni mucho menos pero esas imagenes me parece que son “celulas” infectadaspor el virus, creo que la gente se refiere a una imagen del virus aislado, o al menos eso creo

  29. 27 septiembre, 2010 en 9:03

    Octavio en la literatura científica hay mucha diversidad de imágenes: viriones obtenidos de células, células fagocitando el virus, viriones purificados, mutantes de las proteínas de los viriones mostrando diversas morfologías (partículas vacías, core alterado, etc)…… Echale un ojo al PubMed y podrás verlas por tí mismo. Aquí sólo muestro una pequeña representación. En la primera foto hay varios viriones pillados a difentes planos (una imagen publicada en 1998 de los trabajos de Goto entre 1994 y 1998) y en la quinta imagen panel A también tienes unos cuantos viriones purificados (esa ya del siglo XXI).

    Una pregunta, cuando dices creo que la gente se refiere…, ¿a qué gente se refiere? Yo sólo conozco a los que niegan la existencia del VIH. Si el VIH existe da lo mismo que aparezca en imágenes de 1 en 1, de 2 en 2 o de 8 en 8. Que aparezca sólo, con células, bailando samba o durmiendo la siesta no es la cuestión. La cuestión es que está ahí. Y aparece en las células infectadas, mientras que en las células control sometido a los mismos tratamientos, pero sin virus, no aparece.

    Saludos

  30. Mario
    28 septiembre, 2010 en 17:40

    Manuel, pregunta UnRaVel en su enlace que donde hay algún control en alguna de las fotos que has puesto, o bien si puedes poner alguna nueva.

  31. Manuel Abeledo
    28 septiembre, 2010 en 17:49

    Unravel, al menos ten los huevos de poner tu propio seudónimo. Es ridículo que intentes hacerte pasar por otro con la misma dirección IP.

  32. 28 septiembre, 2010 en 17:54

    ¿Pregunta UnRaVel?, ¿a quién? ¿Esto que es una correa de trasmisión Mario-UnRaVel y éste envía al grupo de Perth?
    ¿No le ha quedado claro que no estoy debatiendo con él?. Debería preguntar al grupo de Perth qué controles han puesto ellos. Ah, se me olvidaba que desde 1983 no han hecho ni un experimento, lástima.

    Pues mira el control que se lo busque él, que use PubMed, que aprenda a investigar en vez de tanto criticar. Que empiece por ejemplo con “Gluschankof P, y col. (1997) Virology 230:125-133″, donde hay células infectadas y sin infectar y luego se mire los cientos de artículos donde están TODAS las preguntas que se hace, que me hace a mí o a su otro yo.

    Y Mario, la próxima vez no te molestes en traer aquí las inquietudes de este chaval. Que estudie.

  33. 28 septiembre, 2010 en 18:00

    Manuel A., pues es verdad es el mismo IP. En fin déjale que vuelva enviar la referencia a los supertacañones y así sigue creyendo una temporada que está debatiendo con alguien. :D

  34. alonso
    27 octubre, 2010 en 16:10

    esta enfermedad si esta tragica

  35. 27 octubre, 2010 en 21:50

    A Fonollosa y UnRavel/Mario: entre las fotografías del VIH y las de un OVNI existe una diferencia fundamental: repetibilidad. Siguiendo el protocolo adecuado, cualquier equipo de investigación en virología puede obtener imágenes de VIH (y de hecho las obtiene). Sin embargo, ya puedes bailar en pelotas a la luna llena, que las fotos de OVNIs siempre las hace un indocumentado con una cámara de penosa resolución. Es curioso que la fotografía digital haya avanzado salvajemente en todos los campos excepto en el de fotografiar no identificados.

  36. Alejandro
    17 noviembre, 2010 en 0:05

    Yo no tengo grandes conocimientos de biología, pero si pienso tenerlos, al menos en lo tocante al SIDA.
    Lo primero que he de aclarar es el cómo el Dr. Galo ha señalado siempre la causa de todos los grandes males(Cancer) en un virus, que ha ido cambiando de nombre, fracaso tras fracaso, llegando a apropiarse del decubrimiento de Luc Montagnier (vergonzoso no, yo me escandalizaría).
    El propio Montagnier ha negado haber aislado el virus, yo he visto la entrevista y tambien presenta al VIH como inofensivo está en Youtube y lo podéis escuchar en las propias palabras del Dr. Montagnier, en Inglés.
    Esto, científicamente me daría mucho que pensar, pero se ve que hay gente que ni se interroga lo más mínimo.
    Para que hablar de las opiniones de Stefan Lanka, Kary Mullis, Peter Duesberg y otros muchos que me dejo, ¿científicos de poca monta? gracias a ellos hay disidencia. Gracias a quienes usted cree en la versión oficial ¿al Dr. Gallo? ¿a Montagnier? ¿a qué Montagnier cree, en este caso?
    Las fotos que se muestran ¿son de cultivos?¿de sangre fresca? No he visto que nadie denuncie a Stefan Lanka, el afirma que no existe el VIH, deberían de hacerlo ¿No?
    A medida que vaya estudiando iré ganado nivel para debetir con ustedes, si me dejan claro. Mi interés en debatir es porque conozco gente que lleva 20 años sin tomar medicación (para el cancer, por cierto) y ahí están, bailando jotas.
    Contemplo la posibilidad de que alguno de ustedes me convenza con argumentos científicos de que el VIH es la causa del SIDA, a demas de demostrarme que existe.

    Hablaré de las fotos en otro momento, me voy a sobar.

  37. 17 noviembre, 2010 en 0:36

    Alejandro

    Yo no tengo grandes conocimientos de biología, pero si pienso tenerlos, al menos en lo tocante al SIDA.

    Ya claro y yo no sé leer en árabe, pero soy traductor en la ONU de varios príncipes de Arabia, no te jode.

    Lo primero que he de aclarar es el cómo el Dr. Galo

    Doctor Gallo, repite conmigo doctor Gallo

    ha señalado siempre la causa de todos los grandes males(Cancer) en un virus

    Eso es mentira. Sabe perfectamente que el cólera lo produce una bacteria y la incultura el no leer.

    El propio Montagnier ha negado haber aislado el virus, yo he visto la entrevista y tambien presenta al VIH como inofensivo está en Youtube y lo podéis escuchar en las propias palabras del Dr. Montagnier, en Inglés.

    Eso es MENTIRA. A ver si te informas. Mira te lo dejo para que lo veas clarito: http://cnho.wordpress.com/2010/10/22/la-entrevista-a-luc-montaigner-en-el-documental-%e2%80%9chouse-of-numbers%e2%80%9d/

    Esto, científicamente me daría mucho que pensar, pero se ve que hay gente que ni se interroga lo más mínimo.

    Puede que le de mucho que pensar a otros, pero eso no lo has usado para ti mismo.

    Para que hablar de las opiniones de Stefan Lanka, Kary Mullis, Peter Duesberg y otros muchos que me dejo, ¿científicos de poca monta? gracias a ellos hay disidencia.

    Lanka es científico de poca monta, con sólo tres artículos, sólo uno de primer autor, nunca ha dirigido ninguna línea propia de investigación y sólo ha trabajado con virus de algas bajo las órdenes de su director de tesis. Poco tiempo además.

    K. Mullis inventó la PCR, un desarrollo tecnológico de una brillante idea, pero su experiencia con virus es igual a cero.

    P. Duesberg tiene mucha experiencia con retrovirus. Su problema es que ha tenido que ir variando su versión conforme le han ido refutando una a una sus hipótesis: http://cnho.wordpress.com/2010/08/02/historia-del-negacionismo-del-sida-capitulo-segundo/ Empezó como disidente, cuando se tenía menos información, pero ha acabado como negacionista en el momento en que su posición ha quedado sepultada bajo toneladas de información en su contra.

    No he visto que nadie denuncie a Stefan Lanka, el afirma que no existe el VIH, deberían de hacerlo ¿No?

    Es que las opiniones personales no son denunciables. Yo podría decir que el SIDA lo provoca una plaga extraterrestre que se cura con manzanilla, y nadie podría hacerme nada (aparte de no tomarme en serio, que es lo que pasa con Lanka). Ahora bien cuando este tipo o alguien del equipo de Perth testifica en un juicio se muestra ante el mundo quienes son. Más de un juez los ha puesto en su sitio.

    Contemplo la posibilidad de que alguno de ustedes me convenza con argumentos científicos de que el VIH es la causa del SIDA, a demas de demostrarme que existe.

    Lo dudo, la fe no se cura con conocimiento. Te dejo una lectura para que tengas material que criticar: http://cnho.wordpress.com/vihsida/ Pero mejor critícalo en otro sitio, yo ya me he cansado de mentiras y tergiversaciones, y todas clónicas, como si os hubieseis formado en la misma escuela. Y es que es así, en vez de estudiar microbiología navegáis por la blogosfera creyendo haber adquirido todo el conocimiento, y así habláis de gradientes de sacarosa sin saber diferenciar una ultracentrífuga de una lavadora. En fin suerte en la vida, estudia mucho y no es necesario que vuelvas.

  38. Darío
    17 noviembre, 2010 en 1:17

    Inútiles magufos negacionistas :P

  39. 17 noviembre, 2010 en 3:11

    Esta gente se lee una página web y se cree que han descubierto el fuego.

  40. ralvar
    17 noviembre, 2010 en 3:47

    Imbéciles (1ra acepción RAE)

  41. Rhay
    17 noviembre, 2010 en 11:48

    Suscribo la primera acepción del DRAE que nos ha traído Ralvar.

    Estos magufos no tienen consuelo…

  42. entrebits
    29 diciembre, 2010 en 21:35

    (editado por insultante y magufo)

  43. 29 diciembre, 2010 en 23:11

    Entrebits cuando aprendas microbiología y alguien te enseñe educación vuelves. O mejor aún, no es necesario que vuelvas. Bye.

  44. Carlos
    8 enero, 2011 en 19:29

    Una observación:

    Las fotografías están tomadas de cultivos celulares, líneas celulares o culturas celulares, no de sangre fresca de un paciente infectado, por lo que no podemos saber si el VIH es un retrovirus endógeno humano.

  45. 8 enero, 2011 en 21:06

    No hay ninguna relación entre que se haya fotografiado desde la sangre o que sea un retrovirus endógeno, es como confundir tocino con gasolina.

    De todas formas lo del retrovirus endógeno es un interesante planteamiento, pero incorrecto tal y como describo en este artículo: http://cnho.wordpress.com/2010/10/06/%C2%BFes-el-vih-un-retrovirus-endogeno/

  46. Carlos
    9 enero, 2011 en 18:26

    No estoy de acuerdo Manuel. La línea celular tipo ELa usada en Fitzpatrick, K. y col. (2010), Bartonova, V. y col. (2008), Tang S. et al. (2007),etc…es un cultivo de células cancerígenas tomado de Henrietta Lacks (ELa) que murió de cáncer en 1951.

    Estas líneas celulares cancerígenas, llamadas también de “crecimiento rápido”, cultivadas mediante agregados biológicos a lo largo de los años, pueden acarrear virus endo-exógenos y/o micoplasma, lo que hace sumamente difícil determinar el origen o comportamiento de un virus bajo estas condiciones. Es por esta razón la utilidad de usar una muestra de sangre fresca del paciente, en este caso de SIDA.

    Leeré el artículo que mencionas. Saludos.

  47. 9 enero, 2011 en 18:34

    Carlos eso da igual, si el VIH es un retrovirus endógeno su secuencia aparecería al secuenciar el genoma humano. Y conocemos esa secuencia, igual que la del virus VIH, y la secuencia del VIH no está en el genoma humano.
    Los micoplasmas son microorganismos de entidad completamente diferente a los virus.

    La sangre de enfermos se ha empleado para infectar células HeLa, y otras células no infectadas han seguido el mismo tratamiento. Solamente se ha podido detectar el virus VIH en aquellas que recibieron muestra infectada, en las otras no. En los pie de figura de alguna de las fotos está explicado.

  48. palote
    18 enero, 2011 en 1:26

    vamos a ver a qui la cuestion importante es otra ,mi opinion particular es que el VIH existe ,pero la informacion oficial se basa en el miedo y el negocio muchas veces y a menudo esta tergiversada . deberian informar en vez dde meter miedo y de decir que todos tenemos el mismo riesgo. sin embargo si dices que una relacion anal es mas riesgosa ,te tachan de homofobo…cuando solo describes una evidencia contrastada para el bien de todos en fin….

  49. 18 enero, 2011 en 11:00

    Palote

    la informacion oficial se basa en el miedo y el negocio muchas veces y a menudo esta tergiversada . deberian informar en vez dde meter miedo y de decir que todos tenemos el mismo riesgo. sin embargo si dices que una relacion anal es mas riesgosa ,te tachan de homofobo…cuando solo describes una evidencia contrastada para el bien de todos en fin….

    No Palote, yo de lo que hablo es de medicina preventiva, que extrae conclusiones a partir de sucesos pasados para prevenir situaciones de futuro. Y eso se basa en datos estadísticos recogidos por las autoridades sanitarias no en opiniones personales de barra de bar. Imagina que eres el encargado de una campaña anti-SIDA y tienes que transmitir un mensaje a la población sobre como actuar. Te doy los datos de los afectados de SIDA en España en la etapa 2005-2008: 938 casos entre homosexuales, 2366 casos entre drogadictos, 1730 casos entre heterosexuales. ¿Qué tipo de mensaje lanzarías en la campaña?

  50. brett
    27 enero, 2011 en 19:09

    despues de los hechos de 1968, el gobierno norteamericano se preocupo por la conducta de la poblacion civil. La aparicion de los Yippies mostrando sus ideas revolucionarias de libertad sexual y consumo de drogas llevo a el poder a plantearse muchas interrogantes acerca del futuro de la humanidad y a partir de esa fecha la aparicion de epidemias y enfermedades a sido el “bumb” del siglo.
    El vih es concecuencia ineludible de la mala conducta humana…el proposito no es controlar la natalidad sino la conducta, y de paso condenar aquienes abusan de ella prostituyendose, drogandose y creando un desenfreno social. El doctor Robert Gallo quien trabajo en la varias investigaciones para el desarrollo de armas biologicas para el Govierno resulto ser codescubridor de el llamado vih y un dia despues patento las pruebas…creo que debio esperar mas, pero el no queria que le fuera quitado ese derecho y ya habia creado las pruebas con el vih. Donde esta el Dr. Gallo hoy?, Que fue lo que él realmente tomo prestado del Instituto Pasteur? La creacion y aplicacion del vih ya habia sido introducida años atras y el sabia las concecuencias y el objetivo a atacar. Lastimosamente la misma sociedad se encargo de regar este toxico biologico de tal manera que se salio de control.
    La razon por la cual fue llamado virus es porque es porque asi se podia pretender que era de origen natural y asi no despertar sospechas. Pero hoy mas que nunca se sabe que el coportamiento del llamado virus no concuerda con ningun otro virus conocido y esa es la razon por la cual no se a podido eliminar y mas bien se parece al mortal Antrax que al salir de la espora se reproduce en una celula y sale a destruir tejidos solo que éste vih es lento y busca una celula especifica, que curiosamente es fundamental para la defensa del cuerpo.

    Gracias por su publicacion, lamento que la humanidad entera no atino y los responsables que ya estan desapareciendo…como siempre los problemas de la historia le quedaran a las futuras generaciones si es que habra nuevas generaciones.

    Saludos

  51. 27 enero, 2011 en 19:32

    Claro, claro Brett y entonces llegó la abuelita y dijo, vuelve al mundo real que hay gente que está muriendo por una enfermedad vírica. Pero otros siguen con el cuento. Pena :-(

  52. KC
    27 enero, 2011 en 19:40

    La aparicion de los Yippies

    Esto es una mezcla entre yuppies y hippies, ¿no? :D

    Saludos.

  53. 27 enero, 2011 en 19:43

    KC, comprendelo es que han estudiado tanta medicina que no les ha quedado tiempo para la ortografía. Además seguro que es experto en “birología” :D

  54. Víctor
    27 enero, 2011 en 19:49

    O en “mucroviologia”.

  55. Darío
    27 enero, 2011 en 20:06

    O en taradología … :P

  56. Elena
    15 febrero, 2011 en 0:41

    HOLA MANUEL!!!!
    DESPUÉS DE TANTOS AÑOS, TENGO EL GUSTO DE INCLUIR LA PÁGINA OFICIAL:”House of Numbers
    “La verdad sobre el VIH y el SIDA DEL CINEASTA CANADIENSE (Brent W Leung) QUE ENTREVISTARA A LUC MONTAGNIER.

    Ante al comentario #1 de Oidun, cuya suspicacia del dudoso origen “youtubesco” del documental, está bueno tener la página oficial (en inglés) del Documental que también habla de la “cura”, en palabras del propio Montagnier.

    SALUDOS Y ESPERO QUE TE ENCUENTRES BIEN.

  57. 15 febrero, 2011 en 8:01

    Elena no considero necesario publicar el montón de enlaces de esta película, que envías y que, por otra parte ya conocen todos los lectores de este blog y al que se puede acceder libremente en YouTube.

    Veo que la promocionas muy bien, pero ¿te has planteado cómo se ha realizado ese planfleto? No es el ejercicio libre de investigación que vende su realizador sino la deliberada postura de opinión del que la hizo. Y para llegar a esas conclusiones corta y edita entrevistas, tergiversa datos y da verdades a medias, todo para defender una postura trasnochada y desterrada a finales de los 80 del siglo pasado. Informate y lo verás.

    En este blog ya tratamos ese tema, te invito a leer sobre ello: http://cnho.wordpress.com/2010/10/22/la-entrevista-a-luc-montaigner-en-el-documental-%e2%80%9chouse-of-numbers%e2%80%9d/

    Y sobre la relación VIH/SIDA, ¿tienes conocimientos de inmunología o de virología, entiendes una publicación científica que hable de estos temas? Para lanzar una campaña en Internet intentando desacreditar lo que afirman el 99% de los virólogos del planeta y con serias consecuencias sobre la salud de las personas se debe saber de lo que se habla, de lo contrario te puedes convertir en cómplice (voluntaria o no) de toma de decisiones ajenas cuyos resultados pueden ser fatales.

    Saludos

  58. ralvar
    15 febrero, 2011 en 8:39

    ¿Elena?
    UFFFFF….

  59. Tenda
    23 febrero, 2011 en 15:59

    Hola, yo no soy ningun cientifico,medico,virologo y entre otros; yo quiero parar con la verdad sobre este virus y busque sobre la parte de disidentes y como la parte oficial del virus del VIH; mi cuestion es que si algunos periodistas o algunos otros cientificos les pide el aislamiento y la fotografias microscopicas del virus del VIH, ningun cientifico se las muestra,siempre evaden esa pregunta; y otra cuestion mas es como van a suministrar a los pacientes que supuestamente detectan que esta contagiado del virus medicamentos extremadamente toxicos y no beneficiables para el paciente,matando sus celulas que son esenciales para la vida ya que poseen mitococondrias que nos proporcionan enegia, y otra mas es como los test del VIH sea ELISA, Western Blot,carga viral o PCR, no son 100% efectivos ya que en un pais se detecta positivo y en otro negativo al momento de realizarce el test, y hasta el propio creador del PCR nunca dijo que es efectivo para realizar la prueba del supuesto virus VIH.
    Esa son las preguntas que ningun cientifico ganadores del premio nobel u otros que respondan a estas preguntas…

  60. 23 febrero, 2011 en 16:18

    Esa son las preguntas que ningun cientifico ganadores del premio nobel u otros que respondan a estas preguntas…

    Tenda es que todas esas preguntas están más que contestadas. Cientos de veces. Y publicadas en multitud de revistas. ¿De dónde crees que he sacado las fotos del virus? Y reunirlas no me llevó más de media hora.

    Si el tiempo que has dedicado a encadenar esas preguntas que haces lo dedicases a buscar las respuestas verias como no necesitas plantearlas, todas ellas están contestadas. Lee alguno de los artículos de este enlace; http://cnho.wordpress.com/vihsida/, y tómalo con escepticismo, pero ve a las referencias y mira los articulos originales. Ahí encontrarás las respuestas.

    No pidas a los cientificos que te contesten lo que ya han contestado cientos de veces.

    Saludos

  61. el mulá
    23 febrero, 2011 en 16:29

    A sus buenas tardes les de “dios”
    Yo no se mucho de Biología soy psicólogo y he visto varios de esos documentales “negacionistas” y escuchando de una manera analista los testimonios de varios de esos científicos algunos de ellos con un nobel en medicina, (lo se porque ya los conocía) se llega a la conclusión de que ninguno de ellos ha dicho que no exista el VIH sino su implicación directa en el desarrollo del SIDA y apuntan a otras causas también denuncian sesgos en las investigaciones que lo relacionan, esto es totalmente compatible con la metodología científica ya que todos deberíamos saber que no se debe dar nada totalmente por sentado y todavía debería estar abierta la controversia no vender la moto y luego arañar micropruebas a la espera que todo el mundo lo acepte sin discutir.
    Los médicos, biólogos, químicos e “investigadores farmacéuticos” también son Homo sapiens sapiens.

  62. 23 febrero, 2011 en 16:34

    Mulá, el número de pruebas y evidencias científicas acerca de la existencia del VIH, su responsabilidad en la enfermedad, y el desarrollo de terapias que impiden su replicación, y por tanto lo mantienen latente sin desarrollo de la enfermedad, recogidas en las últimas dos décadas es tan enorme, que quien quiera demostrar lo contrario tendrá que presentar pruebas muy contundentes, no simple retórica y frases bien encadenadas.

  63. Francesc
    23 febrero, 2011 en 17:22

    Mola lo de “investigadores farmacéuticos”, es nueva la carrera?

  64. el mulá
    23 febrero, 2011 en 22:44

    Hola Manuel parece que las investigaciones sobre la relación entre el VIH y el SIDA no deben ser tan contundentes ya que en esos documentales varios investigadores de renombre aparecen mostrando su cara y explicándolo sin reparos,eso es un buen indicativo de que un mínimo de desconfianza se podría tener ¿Que podrian ganar algunos de ellos que no trabajan en el VIH creando esa polémica? “La contundencia” queda un poco en entredicho ,aparte supongo que habras leido las investigaciones de las dos partes ¿no? ,si las has leído y me puedes decir donde conseguirlas te lo agradecería.
    Para Francesc cuando escribo “investigadores farmacéuticos” plasmo mi crítica a la intromisión por parte de grupos económicos de dudoso pasado y peligroso futuro en la Ciencia

  65. 23 febrero, 2011 en 23:33

    Pues sí Mulá, he leído las dos versiones, pero hay que distinguir: conozco las investigaciones que muestran lo que se sabe acerca del VIH y el SIDA y las opiniones de los que dicen lo contrario, ya que estos últimos no presentan resultados experimentales sino opiniones. Puedes leer ambas versiones en artículos de esta serie: http://cnho.wordpress.com/vihsida/ En la bibliografía de los artículos tienes las fuentes originales.

    Distinguir entre resultados experimentales y opiniones es algo muy importante en ciencia. Por ejemplo Peter Duesberg es un experto en oncogenes, y ha publicado muchos artículos sobre ellos. ¿Sabías que hay un grupo de científicos que opinan que los oncogenes no existen, y que no tienen nada que ver con el cáncer? En cierto modo son negacionistas de los oncogenes. Pero Duesberg y la comunidad científica saben que todas las evidencias experimentales apuntan a que los oncogenes existen y que los negacionistas (la mayoría de ellos jamás ha trabajado en temas relacionados con cáncer) sólo aportan retórica. En ciencia las corrientes disidentes abundan, pero cuando queda demostrado más allá de toda duda que algo es de una determinada forma la disidencia se transforma en negacionismo. Sobre todo porque los negacionismos adolecen de algo muy importante: la pruebas experimentales que refuten aquello que piensan que no cierto.

  66. el mulá
    24 febrero, 2011 en 2:06

    Manuel creo que he entrado un poco “a la loca” en este foro, me explicare: El mulá no mulá es un personaje de cuentos derviches no es mi creación.
    Para que entiendas mi postura, te diré que de base creo en la comunidad científica y que cuando percibo algo extraño en mi organismo acudo al médico no a mi chaman, entiendo tu postura en defensa de esas investigaciones ya que las personas en general se aferran a cualquier cosa que les haga especiales y no sujetas a la Biología y la adaptación evolutiva.
    He repasado los artículos que me has indicado y casi todas corresponden con segundos escritores que han recopilado datos con algunas excepciones como el de
    Luc Montagnier que tiene algún punto llamativo como:

    El mismo tipo de virus fue aislado de pacientes homosexuales, hemofílicos, africanos o drogadictos.
    Esto me da a entender dos cosas:O que no hay estudios con heterosexuales occidentales o bien que los africanos,hindúes y homosexuales tienen algo ¿genético? que los diferencia de nosotros.
    otro párrafo:

    La inhibición de la replicación del virus mediante represión de la retrotranscriptasa vírica ha mejorado las condiciones de vida del paciente, y cuando ésta se agrava es debido a mutaciones en este enzima que la vuelve resistente al antirretroviral.

    Esto explica y no explica nada, ya que dice que si el paciente mejora el tratamiento funciona y si no mejora es que el tratamiento no funciona.

    Creo que no nos hemos entendido, yo no dudo ni creo que el VIH sea la causa última del SIDA, dudo en como se ha llegado a esa interpretación, porque esas pruebas experimentales que actualmente existen, en aquellos tiempos, cuando se determinó la relación de ese factor no eran tan palpables como dicen, eso es muy llamativo y preocupante, ya que se ha admitido una relación causal antes de tener pruebas serias de ello, aunque ahora parece que las tengan, siguiendo esta nueva metodología experimental, podría decir por ejemplo: Que un organismo unicelular con un flagelo es creación directa del padre de jesus, oye quizá algún día se encuentren pruebas serias sobre eso.
    Yo no discuto contigo sobre la relación causal, pero si como se ha tramitado su descubrimiento, me has puesto el ejemplo de Duesberg que aparece en algún documental de esos al cual la comunidad científica(que ha veces también parece que tengan un estudio aparte)no le ofreció el beneficio de la duda, antes de estar completamente seguros de la relación existiera o no, a que también tienes algún ejemplo de un científico que en primer momento no fue aceptado y posteriormente fue halagado.
    No voy discutir contigo de Biología ya que no soy un licenciado en eso, pero sí de historia y metodología científica ya que nosotros y reitero, también somos homo sapiens sapiens.

  67. el mulá
    24 febrero, 2011 en 2:12

    Me gustaría aclarar y un poco como excusa que es la primera vez que escribo algo en internet y pido disculpas si he molestado a alguien por mis comentarios

  68. ralvar
    24 febrero, 2011 en 4:18

    “””Para Francesc cuando escribo “investigadores farmacéuticos” plasmo mi crítica a la intromisión por parte de grupos económicos de dudoso pasado y peligroso futuro en la Ciencia”””
    :shock:

  69. 24 febrero, 2011 en 6:57

    El mulá si no te vas a discutir de biología igual te estás equivocando de blog y de tema. El VIH es un retrovirus, y por tanto un ente biológico. La refutación de su existencia sólo se puede hacer desde el campo de la biología, que es el terreno donde se han aportado las pruebas de que existe y de que provoca el SIDA.

    Sobre los apuntes que haces, te lo comenté, lee las fuentes originales, los artículos que doy en la bibliografia. La mayoría de cientificos no se dedica a la divulgación y sus resultados están plasmados en revistas científicas, no en videos o periódicos, por tanto la mejor información está ahí. Yo he intentando resumir esa información, pero hay mucha más y de gran interés. Y con esto no me refiero sólo a Montagnier y demás, eso ya es historia, ha llovido mucho desde entonces y la mayor cantidad de información (aislamiento del VIH, obtención de su genoma, purificación de sus proteínas, demostración postulados de Koch, modelos animales para estudiar la infección, sistemas in vitro para reconstituir el virus, aplicaciones biotecnológicas de algunas de sus proteínas, expresión de los genes víricos en sistemas heterólogos…) se ha obtenidos en las últimas dos décadas. Ya nadie recurre a Pasteur para buscar pruebas de la responsabilidad de muchos patógenos a las enfermedades, aunque éste sea un tema muy frecuentemente empleado por negacionistas de las infecciones (que también existen).

    En fin, que yo, como cualquiera que trabaje en ciencia, lo que espera de alguien que afirma que el VIH no tiene relación con el SIDA es que lo demuestre experimentalmente. Así es como avanza la ciencia, a golpe de resultados experimentales.

  70. el mulá
    25 febrero, 2011 en 1:36

    Buenas noches Manuel, lo siento, no sabía que era un blog exclusivo de Biología, como en el encabezamiento de la página aparecen secciones de Arqueología,Ciencias sociales y “magufadas” me habré liado,si es que soy un poco lento, de tema tampoco creo que me haya equivocado, ya que se estaba debatiendo sobre documentales, tampoco creo que el SIDA sea un tema exclusivo de la Biología, también es un tema social y relacionado en algunos casos con la dejadez de grupos farmacéuticos en el tercer mundo (supongo que sabes a que me refiero, si no, mal asunto) hasta donde les interesa el bien común respecto a la “pasta”, es totalmente lícito preocuparse por un tema tan delicado como la SALUD GLOBAL.
    En todo caso, no volveré a opinar en este blog, en parte porque presiento que te estoy molestando y en parte porque dedicando este tiempo, descuido otros deberes y yo vivo como en un deporte “llorando por los segundos”
    Eso si, me gustaría seguir leyendo tu blog, principalmente porque me parece un blog serio y con buen fondo y eso no abunda en internet. He disfrutado mucho con nuestra discusión, quizá en parte tu también, ya que si no, no me hubieras contestado tantas veces, ¿Espero que no haya sido por mantener tu estatus?
    Me gustaría animar a todo el mundo a que siga tu blog, de verdad, no es sarcasmo;
    también agradezco la información que me has proporcionado, quizá y si tu me lo permites a lo largo del tiempo podría pedirte información sobre otros temas que también me interesan.
    Como conclusión, me siento desconcertado de como funcionan algunos descubrimientos en Biología, ya que mi rama la Psicología, ha sido muy criticada por parte de la comunidad científica por elaborar hipótesis, a la espera de que algún investigador descubra las relaciones causales o correlativas, aunque actualmente las hayan corroborado con gran cantidad de experimentos cuantitativos, si quieres te doy ejemplos, tendría que buscar autores, pero te aseguro que los hay, como por ejemplo: la hipótesis de los “sistemas de memoria”

    Muchas gracias por todo, ha sido divertido.
    Un saludo y mucho apoyo de mi parte.

  71. aylin kareli
    17 marzo, 2011 en 17:16

    puros inventos salen aqi de la mano y que sabe quie mas puro invento:s

  72. 17 marzo, 2011 en 17:29

    Aylin, gracias por mostrarnos otro tipo de troll (hay diversidad, y además ésta evoluciona con el tiempo): el de aquellos que no saben ni escribir pero acusan a publicaciones científica perfectamente contrastadas de ser una invención. Venga abrígate.

  73. Yeter
    1 abril, 2011 en 14:06

    Yo me eche una mirada en el sitio PubMed, y no existe fotografía del virus. Afirmo, que las que tu has mostrado si aparecen dentro de la busqueda de archivos en este sitio llamdo PubMed, pero como tu lo has dicho, no son las imagenes del virus, son viriones, particulas, celulas infectadas, etc.
    Hasta el momento no existe fotografía del VIH, y si es así, podras hacerme el favor de publicarla en Wikipedia, ya que las que vienen ahí, son meras imagenes de dibujos y esquemas que muestran la posible forma del virus. Otra cosa, no crees que es muy irresponsable copiar y pegar información, sin detallar la descripción de la misma?. Ninguna de las fotografías que subiste en este articulo muestran una descripción propia, solo copiaste y pegaste como tal. Eso es digno de un procedimiento de investigación?, eso te enseñaron cuando estudiaste? a copiar y solo afirmar como loro lo que otros dicen?
    Pero bueno, lo que me interesa es la fotografía íntegra del VIH…

  74. 1 abril, 2011 en 14:20

    Yeter;, ¿realmente has consultado PubMed? PubMed no es más que un buscador de artículos científicos, allí no encontrarás fotos sólo listados de artículos. Pero en estos artículos (referenciados en el post, si has llegado hasta el final lo veras) sí están las fotos del VIH:

    1. Goto, T., Nakai, M. y Ikuta. K. (1998) The life-cycle of human immunodeficiency virus type 1. Micron. 1998 29:123-38
    2. Nakai, M., and Goto, T. (1996) Ultrastructure and morphogenesis of human immunodeficiency virus. Electron Microsc (Tokyo) 45:247-57
    3. Gordon, L.M., Jensen, F.C., Curtain, C.C., Mobley, P.W., y Aloia, R.C. (1988) Thermotropic lipid phase separation in the human immunodeficiency virus. Biochim Biophys Acta. 943:331-342. (Esta publicación es interesante ya que además de las fotos, explica con detalle el proceso de obtención de muestras –de personas sanas, de ganglios, semen de enfermo, de ganglio de pareja del enfermo- análisis por western-blot, etc).
    4. Zhu, P., Liu, J., Bess, J. Jr,, Chertova, E., Lifson, J.D., Grisé, H., Ofek, G.A., Taylor, K.A. y Roux, K.H. (2006) Distribution and three-dimensional structure of AIDS virus envelope spikes. Nature441:847-852
    5. Hockley, D.J., Wood, R.D., Jacobs, J.P., Garrett. A.J. (1988) Electron microscopy of human immunodeficiency virus. J. Gen. Virol. 69:2455-2469.

    Y sólo son algunos ejemplos de los muchos que hay.

    no son las imagenes del virus, son viriones

    Aprende lo que es un virión: http://es.wikipedia.org/wiki/Viri%C3%B3n

    Por cierto, yo no publico en Wikipedia. Toda la información la encontrarás en esas publicaciones científicas.

    Ninguna de las fotografías que subiste en este articulo muestran una descripción propia

    ¿Crees que los virus llevan cartelitos con sus partes? Si una vaca no los tiene, ¿qué te hace pensar que un virus si lo tiene? Mira, lee los artículos y tendrás toda la información que buscas. Pon un poquito de tu parte que lo de la incorporación automática en el cerebro sólo ocurre en Matrix. Y de paso deja de insultar.

    lo que me interesa es la fotografía íntegra del VIH…

    Y dado que parece que no eres capaz de sacar toda la información de este post, te la repito que para eso estamos. Supongo que ahora te será fácil verlo:

  75. Yeter
    1 abril, 2011 en 14:50

    En que momento te eh insultado? Pecas de Soberbia.
    Sigues sin mostrar la foto del VIH. Quieres enseñarme lo que es un virion y me mandas a Wikipedia??? ¿Me río?. Esa foto no es el VIH.

  76. 1 abril, 2011 en 14:55

    Yeter dices Esa foto no es el VIH. Hala, pues nada, si te niegas a ver lo que tienes ante tus ojos yo no puedo hacer nada. Suerte en la vida. Bye.

    PD: Podrías dar una razón científica por la que crees que ese no es el VIH y así quizás, y sólo quizás valdría la pena intercambiar unas líneas.

  77. Yeter
    1 abril, 2011 en 15:01

    Razón Cientifica: Por lo que dice en la descripción de la foto.
    Por que no mejor dejas de copiar y pegar, no puedes explicarme con tus propias palabras. No creo que para refutarme lo de esa foto necesites mas de 5 lineas.

  78. 1 abril, 2011 en 15:08

    Yeter, insisto ¿qué te hace pensar que esa foto no corresponde al virus VIH? Dame una razón científica. La descripción dice clarito (y en inglés): fotografía al microscopio electrónico de un corte ultrafino del virus HIV (=VIH). ¿Cuál tu problema para no aceptarla?

    PD: No necesito refutar nada porque todavia no me has mostrado ni un sólo argumento.

  79. Yeter
    1 abril, 2011 en 15:15

    HIV “PARTICLE” by ultrathin sectioning. No es el virus como tal.

  80. 1 abril, 2011 en 15:23

    Yeter, ¿intentas quedarte conmigo, estás trolleando o me estás gastando una inocentada (hoy en April Fools)?
    Vale, quito mi mano de la cara y contesto: en virología (y en inglés) se llama “HIV particle” a una unidad vírica, no a una parte del virus. Eso que ves en la foto es un virus completo cortado en sección. Antes de criticar tan duramente como has hecho en tu primera intervención quizás estaría bien que leyeras algo sobre el tema que criticas. Empieza por buscar como se visualizan los virus, como obtenemos imágenes de ellos. Hasta otra.

    PD: Una curiosidad, ¿qué esperas ver en una foto de un virus al microscopio?

  81. Yeter
    1 abril, 2011 en 15:32

    Eso que tu me estas mostrando es mas parecido a un microsoma. HIV Particle, estaría mas apegado a una PArticula de virus, o parte de virus. Una unidad vírica viene siendo el virion. Al parecer de tanto copiar y pegar no has comprendido bien.
    Yo no se que tanto duele, si solo te estoy pidiendo una foto, solo una. Y esa que muestras en realidad no lo es, ahi mismo lo esta diciendo la descripción. Por que no lo aceptas?

  82. Darío
    1 abril, 2011 en 15:33

    PD: Una curiosidad, ¿qué esperas ver en una foto de un virus al microscopio?

    Quizás espera ver una mano que lo salude y escuchar una voz le diga: Hola, yo soy aquel por quien preguntas :mrgreen:

  83. 1 abril, 2011 en 15:44

    Yeter, no es por imponer autoridad, pero te diré que mi profesión es la microbiología, y a estas alturas sé lo que es una partícula vírica. Si quieres ver fragmentos del virus VIH los puedes ver aquí: http://cnho.wordpress.com/2010/09/29/viajando-al-corazon-del-virus-vih/

    Y esto es una foto de un virus, no de un microsoma porque:

    1. Se han obtenido en una ultracentrifugación en gradiente de sacarosa a la densidad que se obtienen los retrovirus.
    2. Tienen actividad retrotranscriptasa, típica de los retrovirus.
    3. A partir de ellos se obtiene ácidos nucleicos que se pueden secuenciar, y cuya secuencia concuerda con la del virus VIH.

    Creo que te he dado suficientes argumentos a tus dudas. Ahora responde tú:
    1. ¿Qué esperas ver en una foto del virus VIH?
    2. ¿Cómo la obtendrías?
    3. ¿Qué pruebas tienes de que esta foto (y las del resto del post) son microsomas?

    Pido poco, comparado con el tiempo que te he dedicado, ¿no? Todo esto lo digo porque si al final vas a acabar con un simple “no te creo” mejor lo dejamos aquí, total al pensamiento basado en creencias y no en evidencias estoy muy acostumbrado, lo veo muy a menudo en muchos comentaristas.

  84. Yeter
    1 abril, 2011 en 16:57

    Que espero ver en una foto del VIH?, pues la consitencia que aparece en los dibujos tal como es, la forma redonda con las protuberancias con las cuales se ancla a las celulas.
    Como la obtendría?, aislando el virus.
    Que pruebas tengo de que sean microsomas lo que aparecen en la foto?, dije que parecía nunca afirme, ademas si a esas vamos, que pruebas hay de que esas fotos no sean meramente particulas o retrovirus que sean ajenos al VIH.
    Yo lo unico que te eh pedido es la fotografía del virus. Si existe la foto quiere decir que lo aislaron, y si lo aislaron dime quien fue.
    Yo solo te pido la foto, que venga con el standar de medida y quien y cuando, obviamente con una referencia para comprobar que sea verdad. Si todo lo que tu dices es cierto, solo pasame un link de Science o uno que te sepas, donde venga lo que yo te pido.
    PD: ojo, no me pases un link de este blog como el anterior, si vas a copiar y a pegar mejor pasame el link directo de donde sacas tu información.

  85. 1 abril, 2011 en 17:49

    Eso que esperas ver está en muchas de las fotos que hay en el post origen de este comentario.
    Las pruebas de que es el VIH te las he dado, ¿es que no las lees?.
    Las fotos con escala están en el post y en la foto de un comentario.
    Y no te doy una referencia te doy 5 referencias donde está explicado cómo se obtienen los virus (en material y métodos lo puedes leer) :

    ATENCIÓN: NO SALTARSE ESTA SECCIÓN SIN LEERLA: contiene 5 publicaciones donde se muestra el aislamiento y se fotografía al virus VIH.

    1. Goto, T., Nakai, M. y Ikuta. K. (1998) The life-cycle of human immunodeficiency virus type 1. Micron. 1998 29:123-38

    2. Nakai, M., and Goto, T. (1996) Ultrastructure and morphogenesis of human immunodeficiency virus. Electron Microsc (Tokyo) 45:247-57

    3. Gordon, L.M., Jensen, F.C., Curtain, C.C., Mobley, P.W., y Aloia, R.C. (1988) Thermotropic lipid phase separation in the human immunodeficiency virus. Biochim Biophys Acta. 943:331-342. (Esta publicación es interesante ya que además de las fotos, explica con detalle el proceso de obtención de muestras –de personas sanas, de ganglios, semen de enfermo, de ganglio de pareja del enfermo- análisis por western-blot, etc).

    4. Zhu, P., Liu, J., Bess, J. Jr,, Chertova, E., Lifson, J.D., Grisé, H., Ofek, G.A., Taylor, K.A. y Roux, K.H. (2006) Distribution and three-dimensional structure of AIDS virus envelope spikes. Nature441:847-852

    5. Hockley, D.J., Wood, R.D., Jacobs, J.P., Garrett. A.J. (1988) Electron microscopy of human immunodeficiency virus. J. Gen. Virol. 69:2455-2469.

    En cada post que escribo está al final las referencias al trabajo original. Aquí lo tienes todo. A partir de ahora si te da por seguir diciendo que no has visto el virus VIH es porque te dé la gana, no por faltas de evidencias experimentales.

    PD1: Cuando escribí este post muchos me dijeron, joder te has pasado, después de estas fotos no necesitabas poner esta mano con tanto dedo, nadie estará tan ciego como para seguir con el erre que erre. Pero la vida siempre encuentra esos casos ;-)

    PD2: Cuento hasta 10: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10. Hala, abro la nevera y a otra cosa :D

  86. 1 abril, 2011 en 23:44

    Vamos a ver, Manuel, que no te enteras. Lo que quiere ver este individuo es una foto del virus enseñando su DNI y saludando con la mano.

  87. Herbert West
    2 abril, 2011 en 2:17

    Joder Manuel.

    ¿A ti no se te acaba nunca la paciencia?

    Yo ya habría mandado a Yeter a escaparar.

  88. 2 abril, 2011 en 7:31

    Herbert, hace tiempo cuando empezamos con las entrevistas en este blog, tuve el honor de entrevistar a Eugene Scott (la puedes encontrar en la sección de entrevistas), la presidenta de la sección de la Academia de EEUU de Ciencias dedicada a la docencia. Me impactaron bastantes sus respuestas y recuerdo bien una. Ante la pregunta de qué se debía de hacer ante el mensaje de los creacionistas o negacionistas (si ignorarlos o responder) me dijo: “ante un mensaje equivocado siempre hay confrontar los resultados de la ciencia”. Y eso trato de hacer, no tanto por trolls como Yeter, sino para dejar bien claro que por mucho que insistan, pataleen o insulten, las evidencias científicas están hay, y se han obtenido mediante años de duro trabajo de miles de investigadores repartidos por todo el planeta. Quien quiera refutarlos tendrá que presentar resultados y evidencias, al menos tan contundentes como las que ya existen.

    Una de las frases más divertidas (hay varias) que he podido leer en un comentario es el que contestando a “¿qué esperar ver al microscopio?” es pues la consitencia que aparece en los dibujos tal como es. Ahora resulta que lo que vale son los dibujos y modelos creados a partir de cientos de imágenes, mientras que todas las fotografías microscópicas han de ajustarse a ello o si no, no valen. Es como si negara la existencia de Escherichia coli porque nadie me ha presentado una foto como esta:

  89. Anita
    2 abril, 2011 en 11:50

    Yeter :
    Que espero ver en una foto del VIH?, pues la consitencia que aparece en los dibujos tal como es, la forma redonda con las protuberancias con las cuales se ancla a las celulas.

    :-) :-) :-) :-) :-) y a colorines con Plastidecor, no te j…

    Como la obtendría?, aislando el virus.

    Vaya, nunca se me hubiera ocurrido…

  90. Herbert West
    2 abril, 2011 en 22:20

    Manuel,

    Tienes toda la razón, pero aún así también mucha paciencia.

    Por cierto una imagen preciosa de E. coli

  91. Uri
    2 abril, 2011 en 23:45

    ¿Existen tambien negacionistas de las infecciones?
    Debo admitir que el tema se me escapa,es decir,en los negacionistas de la evolucion entiendo sus objetivos o motivaciones para negarlo (religion mayormente) y mas o menos se cuales son sus argumentos (absurdos y tontos,pero alguno tienen).Pero en el caso del negacionismo del Sida (aun habiendo seguido algunos articulos y leiendo los posts de los negacionistas)me eluden tanto sus objetivos como sus argumentos.Vamos que no lo pillo.Ademas como no se nada de microbiologia (como mucho tengo una idea muy basica de que es un virus) voy perdido,asi que pregunto ¿que se espera conseguir negandolo?.
    En cuanto a los argumentos ¿hay alguno? porque hasta ahora lo unico que veo es a Manuel colgar fotos (ya dije que no tengo ni idea,pero basicamente me fio) y gente decir -No,eso no es un virus-y ya,admitiendo ademas que (como yo) no saben nada del tema.
    Asi que a ver si alguien me despeja la mente:
    ¿Que pretenden con negarlo?
    ¿Tienen algun argumento? o ¿basicamente es lo que ya he leido?
    Y ya por rizar el rizo y despues de saber que existen negacionistas de las infecciones;
    ¿existen negacionistas de la gripe?

  92. 3 abril, 2011 en 7:43

    Uri si quieres leer algo sobre el negacionismo VIH puedes hacerlo aquí: http://cnho.wordpress.com/vihsida/ especialmente en los artículos de la historia del negacionismo (I, II y II).

    Sobre si hay negacionistas de la gripe te diré que no conozco ninguno, pero si hay quienes niegan que la gripe es provocada por un virus. Pueden leer sobre ello aquí: http://cnho.wordpress.com/2010/11/05/anarquismo-y-anticiencia/

  93. Uri
    3 abril, 2011 en 16:12

    Ah!Acabaramos!O sea que el tema va basicamente de conspiracion farmaceutica.
    Vamos que son los curanderos de toda la vida.
    Bien,gracias Manuel creo que ahora ya se mas o memos de que pie calzan.

  94. abel
    23 abril, 2011 en 4:44

    jajaja vih sintiendose merengue jajajajaja
    ha sido lo mejor que he visto en mi vida xD

  95. juan carlos jara moreno
    24 mayo, 2011 en 23:48

    como ya sabemos la calidad del virus del sida y como se sabe que este no se trasmite por abrazos ,ni besos , ni por la saliva , entonces creo que en la saliba del ser humano pude haber algun quimico qué investigando podria darnos algo para
    poder atrapar el virus .

  96. CERDO
    30 mayo, 2011 en 8:00

    como eres idiota manuel y necio entonces serias rico con las fotos que dices son del viruz si nadie a podido aislarlo y esta comprobadisimo en que mundo vives das risa pero en fin ahi gente como tu que es muy tontita

  97. 30 mayo, 2011 en 8:35

    Y ante ustedes el nivel medio del negacionismo del VIH/SIDA. Muy apropiado el alias, si señor. Bye troll

  98. Albireo
    30 mayo, 2011 en 10:39

    Pero, Cerdo, amigo ¿donde aprendiste a escribir? ¿en el mismo sitio que te enseñaron a pensar?.

    Respecto a los otros dos comentarios, pues eso, “sin comentarios”

  99. jem
    30 mayo, 2011 en 16:15

    hola namas quiero el nombre de quien aislo el viruz es mucho pedir y no borren los comentarios se ven mal

  100. 30 mayo, 2011 en 16:19

    A ver troll (AKA Cerdo), a ver si aprendes a leer: las fotos están sacadas de diferentes artículos científicos. Cada artículo está escrito por varios autores. Y esos autores son los que han aislado y fotografiado el virus. ¿Y quienes son? Pues leete de nuevo el post y verás los nombres en los pies de las foto y en la bibliografía. Hala, sigue navegando por la red.

  101. Darío
    30 mayo, 2011 en 16:20

    jem :
    hola namas quiero el nombre de quien aislo el viruz es mucho pedir y no borren los comentarios se ven mal

    Lee el artículo. Y los comenatrios se borran por qué no se aceptan trolls borricos que nada más repiten la propaganda negacionista pero son incapaces de alegar con fundamentos.

  102. pedro
    28 junio, 2011 en 7:16

    Ccbaxter dice:
    22 octubre 2010 en 10:46

    Lo repetiremos, a ver si así…

    “Eso” de las fotos para nada es el supuesto virus. En el mejor de los casos se trata de simples microvesículas de transporte de material celular…

  103. 28 junio, 2011 en 7:40

    pedro :

    “Eso” de las fotos para nada es el supuesto virus. En el mejor de los casos se trata de simples microvesículas de transporte de material celular…

    Noooo, eso de las fotos para nada son microvesículas de transporte. Son nanobots fabricados por los reptilianos para controlar nuestro sistema nervioso. Eso sí, cuando los puñeteros nanobots están presentes en nuestro cuerpo, el sistema inmune se nos va a la mierda, pero eso es solo un efecto secundario…

  104. 28 junio, 2011 en 8:11

    Pedro ¿buscas respuestas para una cita histórica de Ccbaxter, estás de acuerdo con él pero necesitas de su apoyo para expresarte o nos mandas la cita para que la pongamos en el profeta aneuronado?

    En cualquier caso eso que Ccbaxter dice que son microvesículas:
    1. Contienen una serie de proteínas y material genético que son compatibles con el virus VIH. Esos genes no se encuentran en el genoma de un individuo sano.
    2. Si se secuencia el material genético del contenido de esas vesículas se comprueba que es un genoma que codifica para el virus VIH. Experimentos de transcripción y traducción in vitro han permitido en ensamblaje de partes importantes del material vírico.
    3. La actividad retrotranscriptasa de esas “vesículas” son exclusivas de la misma, no se puede encontrar en ninguna otra parte de la célula.
    4. Esas microvesículas sólo se observan en células infectadas con el virus VIH, en células control sin infección no se observan.

    Vamos, que lea trabajos científicos de este siglo, ahí están las respuestas. En las páginas negacionistas dificilmente las encontrará porque por ellas no suele pasar gente que sepa diferenciar un retrovirus de un paramecio.

  105. 30 junio, 2011 en 21:29

    locasooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo

  106. 30 junio, 2011 en 22:32

    Jason, te lo tengo dicho, para escribir al ordenador se necesita más de una neurona. Y tú ni caso :D

    Luego dirán que el negacionismo del SIDA no tiene nada que ver con la homofobia….

  107. anima
    1 julio, 2011 en 11:34

    Estudien bien e investiguen bien, porque ya se sabe directamente de personas del mundo de la investigación y de las personas que dijeron que existia ese virus del sida que es falso. que no hay imagenes reales del Sida, son falsas. No se fien de todas esas informaciones si uno quiere cuidarse realmente busquen información y experimenten no tengan miedo a buscar otras alternativas. Yo la he buscado y hay solución para todo.

  108. 1 julio, 2011 en 11:43

    Anima, tu primer mensaje está en la papelera porque era un mensaje de teletienda sobre el par magnético.

    Como dices que has estudiado sobre el tema conocerás estos ejemplos del imágenes del VIH: http://cnho.wordpress.com/2010/09/20/imagenes-imagenes-y-mas-imagenes-del-virus-vih-que-provoca-el-sida/ ¿Me puedes decir que son?

    Y como dices que has estudiado, ¿en qué facultad has estudiado virología?. ¿Conoces el genoma del VIH?, ¿sabes que particularidades tiene y para que proteínas codifica? Para alguien tan informada como estas preguntas te resultarán facilísimas de contestar.

    Aunque cuando escribes frases como esta: que no hay imagenes reales del Sida, son falsas me pones en la tesitura de pensar que ni siquiera tienes idea de la diferencia entre SIDA y VIH. Si toda tu “investigación” procede vídeos de YouTube entonces no me extrañaría lo más mínimo.

  109. 3 agosto, 2011 en 0:02

    ¿por que siempre engañan ala gente,de que algun diava a ver cura para ese virus? ¿habra cura para el sida? ¿ lo encontraran en algun animal o planta como la penicilina?

  110. 3 agosto, 2011 en 15:22

    pajaritahermosa :
    ¿por que siempre engañan ala gente,de que algun diava a ver cura para ese virus? ¿habra cura para el sida? ¿ lo encontraran en algun animal o planta como la penicilina?

    Razonar que en algún futuro no muy lejano exista una vacuna para el VIH no es tan descabellado, puesto que en los ultimos 10 años se han tenido muchos avances con este virus.
    Lo que si considero criminal, es el vender ya listas y empaquetadas “curas y remedios” que curan el SIDA en un fin de semana, acto solo comparable a la aberración de algunos individuos que afirman rotundamente tras años de investigacion (sic) que el VIH no existe y que por ende, todos aquellos a los que les ha sido diagnosticado deben suspender su tratamiento con los “venenosos” antirretrovirales de la mafia de la farmaceútica. Disminuyendo la expectativa de vida de los pobres incautos que caen en sus redes. Asi que para denunciar engaños hay que quitarse la viga del ojo.
    Saludos.

    P.D.Por MONESVOL, de verdad como acribillan al pobre idioma…

  111. HTLV III
    16 septiembre, 2011 en 11:40

    1. Contienen una serie de proteínas y material genético que son compatibles con el virus VIH. Esos genes no se encuentran en el genoma de un individuo sano.

    4. Esas microvesículas sólo se observan en células infectadas con el virus VIH, en células control sin infección no se observan.

    ¿Puede usted por favor indicar la bibliografía en la cual se han demostrados sus puntos 1 y 4?. Me interesa sobremanera esa bibliografía pero no la encuentro. Y mientras no la encuentre no puedo creerme que esas vesículas son nada anómalo. Muchas gracias.

  112. 16 septiembre, 2011 en 12:36

    HLTVIII en varios la sección de Material y Métodos o en el pie de figura de algunos de los artículos que aparecen en la bibliografia del artículo en el que comenta aparece la información que pregunta en el punto 4.

    Respecto al punto 1 lo comento aquí: http://cnho.wordpress.com/2010/10/06/%C2%BFes-el-vih-un-retrovirus-endogeno/ En las referencias de dicho artículo está lo que busca. En el pie de una de las figuras también se ha referencia a un trabajo original donde se contesta al punto 4.

    De nada.

  113. HTLV III
    16 septiembre, 2011 en 13:01

    Muchas gracias por sus referencias. Las leeré en la biblioteca (he aprendido que es importantísimo leerse TODO el artículo antes de opinar) con el mayor interés.

    Otra pregunta: ¿Por qué hay que “cocultivar” el VIH?. ¿Por qué ninguna de las imágenes que de él se presentan ha sido obtenida jamás de sangre sin tratar de un infectado?. Verá usted, de acuerdo a la “Guía práctica del SIDA” (un libro para médicos) “En el VIH-1 la producción total estimada promedio es de circa 1×10 elevado a la décima potencia viriones por día” (página 12). Con tantísimo virión suelto, ¿por qué ninguna de las imágenes de VIH se ha obtenido jamás de sangre humana sin tratar?. ¿O sí se ha obtenido y yo no he sido capaz de encontrar el artículo donde se explica este descubrimiento?. Quizás pueda usted (otra vez) proporcionarme la referencia que nunca encuentro o darme una explicación para este punto. Gracias mil.

  114. 16 septiembre, 2011 en 16:07

    No se puede observar una muestra de sangre de forma directa en el microscopio electrónico, ésta tienen que ser procesada forzosamente. Le recuerdo que la sangre es una mezcla heterogénea de células y macromoléculas y que el microscopio electrónico detecta electrodensidad de una muestra mantenida en el vacío, no opacidad, por lo que hay que tratar las muestras con sustancias que den esa alta densidad (sales de metales pesados).

    Para ver virus al microscopio electrónico hay que (1) aislarlos de la muestra y/o (2) aumentar su número en cultivos celulares si no hay suficiente cantidad para ser observados desde la muestra de origen. Se requieren del orden de 10 elevado a la nueve partículas víricas por mililitro de muestra para asegurar una observación con garantías.

    Hasta donde yo he visto (también desconozco si hay algún trabajo hecho con aislamientos directos de sangre) se ha hecho un cultivo previo, algo por otra parte muy habitual en el estudio de otros virus.

  115. HTLV III
    16 septiembre, 2011 en 19:59

    Hasta donde yo he visto (también desconozco si hay algún trabajo hecho con aislamientos directos de sangre) se ha hecho un cultivo previo

    Disculpe, pero con el VIH no se hacen “cultivos” sino “COcultivos”. Esto es: Se mezcla la muestra (supuestamente) infectada con VIH con células procedentes de placenta humana y con productos químicos que faciliten el crecimiento celular.

    El “cultivo” NO funciona con el VIH. ¿Por qué?. Hay que “COcultivarlo”.

    ¿Por qué nunca se han obtenido imágenes de viriones de VIH simplemente centrifugando (para aislar por gradientes de densidad, como usted oportunamente ha apuntado) sangre de una persona considerada infectada?. ¿De verdad que nadie ha intentado este sencillísimo procedimiento en 28 años de LAV/HTLV-III/VIH?. ¿Se han publicado esos resultados en alguna parte?. ¿Por qué?.

    ¿No salen los viriones de VIH en las imágenes simplemente aislándolo por centrifugado?. ¿Por qué?. ¿No nos dicen que se producen diez mil millones diarios de viriones por término medio en cada persona infectada?.

    ¿Por qué Montagnier dijo que después de un trabajo “de chinos” (googlese Montagnier roman effort) no fue capaz de encontrar partículas retrovirales en la sangre de las personas infectadas?. ¿No nos dicen que estas partículas son abundantísimas?.

    ¿Cómo se pueden reconciliar todas estas (a mis ojos) contradicciones internas en la teoría VIH/SIDA?. ¿Puede alguien seguir aclarándome mis dudas?.

    Por favor tengan en cuenta que una mente científica y crítica no puede tolerar aceptar una hipótesis en la cual ve autocontradicciones insolubles.

  116. 16 septiembre, 2011 en 20:30

    Ya salió el cobre negacionista de éste señor :twisted:

  117. HTLV III
    16 septiembre, 2011 en 20:43

    Darío :
    Ya salió el cobre negacionista de éste señor

    ¿Disculpe?. ¿Puede explicar sus palabras?.

    Si quieren ustedes disipar mis dudas “negacionistas” (o como deseen ustedes describirlas, eso me es indiferente) basta con que me expliquen qué respuestas ha dado la Comunidad Científica a mis preguntas.

    Porque la Comunidad Científica ha respondido a mis preguntas, ¿verdad?.

    Contéstenme y aceptaré la idea de que el VIH causa SIDA.

    Y quienes no saben la respuesta a mis preguntas en mi opinión TAMPOCO deberían aceptar la idea VIH/SIDA. Creer algo sin pruebas o con contradicciones internas no es científico.

  118. 16 septiembre, 2011 en 21:04

    Me dice que se producen 10 elevado a 10 partículas. Veamos esos números, ¿están todas libres o asociadas a células, están todas en sangre o también en otros fluidos o tejidos? Supongamos que están todos en sangre, 10 elevado a 10 viriones moviéndose por 5 litros de sangre, dentro del torrente sanguíneo, lo que nos da una concentración en el mejor de los casos de 10 elevado a siete, un par de órdenes de magnitud por debajo de lo óptimo para ser detectado por el microscopio electrónico.

    Sobre lo que dice Montagnier a estas alturas… Suelo tomar más en serio lo que escribe en revistas científicas (http://cnho.wordpress.com/2010/03/02/contundente-articulo-de-luc-montagnier-contra-los-negacionistas-del-sida/), y no es nada personal, es algo que suelo hacer con científicos de prestigio (que publiquen, claro). Si lo que se puede leer en los diferentes foros de Internet (en la línea de lo que dices) es cierto, que lo escriba ante la comunidad científica y que nos explique entonces qué hizo en la década de los 80. Mientras, cotilleos.

    Por favor tengan en cuenta que una mente científica y crítica no puede tolerar aceptar una hipótesis en la cual ve autocontradicciones insolubles.

    Por eso valoramos las pruebas en su conjunto. El virus se ha aislado de sangre, de semen, de tejidos infectado (al igual que otros virus para los que parece que nadie tiene reparos, pese a no haber sido fotografiados directamente desde el organismo infectado). El virus se ha conseguido a concentraciones suficientes para secuenciar su genoma. Y se han establecido pruebas indirectas de detección (inmunoensayos, fluorescencia, etc) que no requieren costosísimos medios (e instalaciones de seguridad nivel 3) para saber si está presente en la muestra. No quiero extenderme más para no caer en un “dejavú” que se repite cada cierto tiempo. Aquí está escrito lo que he escrito en un conjunto de artículos (http://cnho.wordpress.com/vihsida/), todos ellos con referencias bibliográficas por si las quieres leer (no sé si dará el caso).

    Pero bueno, yo no tengo la verdad absoluta de nada y puedo estar equivocado. Pero para saberlo alguien me tiene que sacar del error, más allá de las conjeturas. Y explicar qué produce el SIDA, por qué mejoran los pacientes con antirretrovirales, qué son las secuencias de los bancos de datos (Gen Bank) que se atribuyen a un virus, qué es esto (http://cnho.wordpress.com/2010/09/29/viajando-al-corazon-del-virus-vih/), por qué sólo se ve el virus en células infectadas y no en no infectadas (con tratamientos idénticos). Igual puedes contestar a algunas de esas dudas.

  119. HTLV III
    16 septiembre, 2011 en 22:09

    Manuel :
    Me dice…

    No se lo digo yo.

    Se lo dice un libro de Medicina. ISBN 978-84-88825-06-3. Compruébelo usted mismo. Es un libro muy interesante.

    Manuel :
    …lo que nos da una concentración en el mejor de los casos de 10 elevado a siete, un par de órdenes de magnitud por debajo de lo óptimo para ser detectado por el microscopio electrónico.

    ¿Puede por favor INDICARME la referencia para esa necesidad de tener 10 elevado a la 9 viriones para poderse ver por MEB?.

    Desconocía ese criterio (por eso estoy aquí comunicándome con ustedes, porque desconozco muchas cosas y quiero aprender). ¿Dónde se ha publicado?.

    ¿Cuál es el problema con 10 elevado a la 7?. ¿No se pueden obtener más MEBs hasta que salga lo que supone que está?.

    Manuel :
    Y explicar qué produce el SIDA, por qué mejoran los pacientes con antirretrovirales, qué son las secuencias de los bancos de datos (Gen Bank) que se atribuyen a un virus, qué es esto (http://cnho.wordpress.com/2010/09/29/viajando-al-corazon-del-virus-vih/), por qué sólo se ve el virus en células infectadas y no en no infectadas (con tratamientos idénticos). Igual puedes contestar a algunas de esas dudas.

    Este es un hilo sobre imágenes de VIH, pero ya que usted ha contestado tan amablemente mis preguntas, yo contestaré las suyas de acuerdo a mi mejor conocimiento (y sabiendo que puedo estar equivocado, que por eso estoy aquí compartiendo mi tiempo con ustedes).

    1. De acuerdo a la bibliografía científica, producen inmunosupresión las drogas duras, las transfusiones sanguíneas, el semen ajeno en el ano (sí, no es broma. Busquen en PubMed) y los tratamientos quimioterapeúticos (AZT incluido, por supuesto). Ya tiene usted a todos los “grupos de riesgo” con una causa NO-VIH de SIDA. Por Navaja de Ockham usted no debe multiplicar las causas innecesariamente invocando la existencia de un virus patógeno que no es detectable en la mitad de los “infectados”,

    Lea a este último respecto “A total of 276 sequential serum samples from 34 men with antibodies to the human immunodeficiency virus (HIV) followed up for two to seven years were analysed for HIV antigen and antibodies to the viral core and envelope proteins…HIV antigen in serum was detected at least once in 16 (47%) of the 34 subjects”.

    Fuente: “Temporal relation of antigenaemia and loss of antibodies to core antigens to development of clinical disease in HIV infection.”

    2. ¿Por qué mejoran los pacientes con antiretrovirales?. Porque al tomarlos dejaron de tomar AZT.

    3. Las “secuencias genéticas del VIH” me resultan difíciles de creer cuando ha habido que CONSENSUARLAS, y cuando las PCRs han detectado “VIH” en un 20% de los VIH Negativos testados (googlee “False positives for HIV using commercial viral load quantification assays”).

    4. Para mí (hasta que no vea pruebas en sentido contrario, pero ESTOY ABIERTO a tales pruebas) el VIH es un EXOSOMA, no un virus patógeno: “Human immunodeficiency virus (HIV) particles bud from these two cell types at the same sites as exosomes, have the same topology as exosomes, have a similar size as exosomes, and are enriched in the same molecules as exosomes” (Higher-Order Oligomerization Targets Plasma Membrane Proteins and HIV Gag to Exosomes, Indexado en PubMed en http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1885833/)

    El punto 1 de este mensaje es lo que me apartó de la teoría VIH/SIDA: El VIH -de acuerdo a la bibliografía científica existente- no puede ser detectado (bien por pruebas de antigenemia p24, bien por cocultivo) en alrededor de la mitad de los “infectados”.

    El VIH incumple el primer postulado de Koch. No sé qué hacemos discutiendo durante 28 años si es o no la causa del SIDA, y no sé para qué seguimos enseñando en las facultades los postulados de Koch cuando luego la Comunidad Científica (o al menos la mayor parte de ella) se olvida de ellos alegremente al adjudicar patogenicidad a un ente que falla espectacularmente el primer postulado.

    Agradecería que se contestase a mis preguntas y que -eventualmente- se señalasen mis errores en vez de llamarme “negacionista” y cosas así. Lo agradecería de verdad. Gracias.

  120. J.M. Hernández
    17 septiembre, 2011 en 0:19

    A ver, HTLV III, a mí también me crujen algunos de tus argumentos:

    1. De acuerdo a la bibliografía científica, producen inmunosupresión las drogas duras, las transfusiones sanguíneas, el semen ajeno en el ano (sí, no es broma. Busquen en PubMed) y los tratamientos quimioterapeúticos (AZT incluido, por supuesto). Ya tiene usted a todos los “grupos de riesgo” con una causa NO-VIH de SIDA. Por Navaja de Ockham usted no debe multiplicar las causas innecesariamente invocando la existencia de un virus patógeno que no es detectable en la mitad de los “infectados”,

    Bueno, eso más que navaja de Okham es “recogida selectiva de champiñones”. Y me explico: utilizas los grupos de riesgo de los años ’80, y te faltan varios, sobre todo el más importante: heterosexuales sin práctica de coito anal, no drogadictos y sin haber sufrido transfusiones. El colectivo no es moco de pavo.Por otro lado, también producen inmunodepresión los medicamentos antirechazo o el síndrome de Chediak-Higashi, y no se produce un cuadro de síntomas coherente con infección por VIH.

    2. ¿Por qué mejoran los pacientes con antiretrovirales?. Porque al tomarlos dejaron de tomar AZT.

    No. La pregunta es ¿Por qué mejoran los pacientes con antiretroviarles con relación a su estado antes de iniciar el tratamiento con AZT?. Y también podemos hacer otra: ¿Por qué mejoran con los antirretrovirales pacientes que nunca han tomado AZT ?

    3. Las “secuencias genéticas del VIH” me resultan difíciles de creer cuando ha habido que CONSENSUARLAS, y cuando las PCRs han detectado “VIH” en un 20% de los VIH Negativos testados (googlee “False positives for HIV using commercial viral load quantification assays”).

    El punto 1 de este mensaje es lo que me apartó de la teoría VIH/SIDA: El VIH -de acuerdo a la bibliografía científica existente- no puede ser detectado (bien por pruebas de antigenemia p24, bien por cocultivo) en alrededor de la mitad de los “infectados”.

    ufff, esto ya es un poquito más complicado. Vamos a ver: ninguna prueba diagnóstica es exacta al 100%. Por ello, llamamos especificidad a la probabilidad de detectar exclusivamente el agente buscado y no otro, es decir, nos da una medida de la proporción de falsos positivos. La sensibilidad de la prueba, por el contrario, mide la probabilidad de no detectar al agente causante , y nos da una idea del porcentaje de falsos negativos.

    Que la PCR detecte un 20% de falsos positivos significa que tiene una especificidad del 80% (aunque yo he leído que se aproxima al 98%, ¿no será el 2% de VIH Negativos y se ha ido un 0 o que las referencias son antiguas?). De hecho, el título que citas es de un trabajo de 1998, sobre un único individuo y cuyos resultados indican precisamente que la prueba de PCR puede utilizarse para calcular la carga viral de individuos previamente diagnosticados, pero dada su baja especificidad los autores no la recomiendan como método diagnóstico. Las pruebas que se utilizan actualmente son bastante más sensibles y específicas. RT-PCR (AMPLICOR HIV-1 MONITOR, Roche Diagnostics) presenta una sensibilidad del 95% y una especificidad del 98%, por ejemplo.

    En cualquier caso, a efecto de lo que estamos hablando, lo importante es tener claro que todas las pruebas diagnósticas tienen un porcentaje de falsos positivos y de falsos tengativos. Que se diagnostique como enfermo a una persona sana (falso positivo) o viceversa (falso negativo) es lo normal. El punto está en qué probabilidades existen de un error de tipo I o II (especificidad y sensibilidad), para conocer la fiabilidad de la prueba. Date cuenta que, al fin y al cabo, estamos trabajando estadísticamente.

    El problema, es que mucha gente confunde precisamente estos falsos positivos y falsos negativos con el que haya enfermos sin virus o sanos con virus. No tiene nada que ver; una cosa son las pruebas diagnósticas y su significación estadística y otra el que se haya comprobado la existencia de un enfermo de SIDA sin VIH. Los test diagnósticos no pueden emplearse como confirmación del primer postulado de Koch.

    Resumiendo, el tema es considerablemente más complicado que el asegurar que no existe el agente patógeno porque hay falsos positivos, aunque fueran el 20% que citas.

    4. Para mí (hasta que no vea pruebas en sentido contrario, pero ESTOY ABIERTO a tales pruebas) el VIH es un EXOSOMA, no un virus patógeno

    Es una hipótesis, por supuesto. El tema es que -al menos por ahora- tiene bastante menos peso de prueba que la causa vírica.

  121. 17 septiembre, 2011 en 7:10

    HTLV III, leete el pseudodebate mantenido en este blog con el pirado de UnRavel y tendrás las respuestas a los mismos argumentos que estás repitiendo aquí ;-)

  122. HTLV III
    17 septiembre, 2011 en 10:20

    HTLV III :

    Manuel :
    HTLV III, leete el pseudodebate mantenido en este blog con el pirado de UnRavel y tendrás las respuestas a los mismos argumentos que estás repitiendo aquí

    (Me hice lío con los “quotes”, borrar mi mnesaje anterior, por favor. Gracias)

    ¿Puede por favor INDICARME la referencia para esa necesidad de tener 10 elevado a la 9 viriones para poderse ver por MEB?.

    * Tiene usted un blog científico, ¿no?.

    * Y los científicos pueden referenciar con fuentes todo lo que afirman, ¿no?.

    ¿Puede usted entonces por favor referenciar su afirmación de que el VIH no se ha fotografiado jamás en sangre sin “cocultivar” porque hacen falta 10 elevado a la 9 viriones para poderse ver por MEB?.

    ¿Le parece a usted un “pseudodebate” esto?. ¿Por qué?. ¿Qué le falta para ser un debate “de verdad?.

    Este asunto del VIH que no aparece donde se supone que debería aparecer me recuerda al “Dragón en el garaje de Carl Sagan”, a quien les voy a parafrasear:

    Hay un dragón en mi garaje…En ciertas personas hay un retrovirus llamado VIH que las mata de SIDA.

    – Enséñemelo – me dice usted.

    Resulta que en un 30% (vía antigenema p24)-50% (vía cocultivo) de las supuestas víctimas del retrovirus este no aparece por ninguna parte.

    – ¿Dónde está el VIH en este 30%-50% de infectados? – me pregunta.

    – Oh, está en su sangre. Pero es muy, muy, muy difícil de detectar.

    Me propone que hagamos un test de antígeno.

    – Buena idea – replico -, pero el antígeno p24 se conjuga con los anticuerpos, y es por lo tanto muy difícil de detectar.

    Me propone que rompamos en conjugado antígeno-anticuerpo.

    – Buena idea -replico -, pero la ruptura del conjugado sólo mejora hasta cierto punto la sensibilidad de la prueba. Encima resulta que hay gente con p24 que es “VIH negativa” (oficialmente “no infectados”, pese a dar positivo al “antígeno p24 del VIH”).

    Me propone que examinemos al microscopio electrónico sangre fresca de “infectados por VIH” para así ver el “VIH”.

    – Buena idea -replico-. Pero el “VIH” no se ve en sangre sin tratar ya que no hay concentración suficiente.

    Me propone que cultivemos el virus.

    – Buena idea – replico -, pero este virus es imposible de cultivar. Tenemos que cocultivarlo.
    Me propone entonces que lo cocultivemos.

    Buena idea -replico-. Pero aún así en la mitad de los “infectados” el cocultivo no muestra nada.

    Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará.

    Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un virus indetectable y un virus inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento válido contra ella, ¿qué significa decir que “el VIH está matando a los sidosos? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluta a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles

  123. HTLV III
    17 septiembre, 2011 en 10:36

    J.M. Hernández :
    utilizas los grupos de riesgo de los años ’80, y te faltan varios, sobre todo el más importante: heterosexuales sin práctica de coito anal, no drogadictos y sin haber sufrido transfusiones. El colectivo no es moco de pavo

    ¿Dónde están esos casos en la bibliografía primaria?. Yo los desconozco.

    Ah, y que tampoco hayan tomado quimioterapia inmunosupresora. Se ha olvidado usted de este cuarto requisito.

    J.M. Hernández :
    ¿Por qué mejoran con los antirretrovirales pacientes que nunca han tomado AZT ?

    Este es un tema debatido en el campo disidente (o “negacionista”, como ustedes quieran llamarlo).

    David Rasnick ha llegado a decir que los antiretrovirales son potentes antibióticos, y que por eso algunos pacientes mejoran al empezar a tomarlos. El problema es que se dan indefinidamernte, por lo que las toxicidades son intolerables.

    J.M. Hernández :
    Que la PCR detecte un 20% de falsos positivos significa que tiene una especificidad del 80% (aunque yo he leído que se aproxima al 98%, ¿no será el 2% de VIH Negativos y se ha ido un 0 o que las referencias son antiguas?).

    Es el 20% (ve-in-te). ¿Por qué no se lee usted la referencia y lo comprueba por sí mismo?.

    J.M. Hernández :
    Las pruebas que se utilizan actualmente son bastante más sensibles y específicas. RT-PCR (AMPLICOR HIV-1 MONITOR, Roche Diagnostics) presenta una sensibilidad del 95% y una especificidad del 98%, por ejemplo.

    ¿Puede usted presentar un estudio de qué pasa cuando analizamos a VIH Negativos con la AMPLICOR?.

    Es muy fácil decir “tiene una especificidad del 98%”. Pero, ¿ha visto usted algún estudio sobre qué pasa cuando pasamos la prueba AMPLICOR a VIH Negativos?.

    J.M. Hernández :
    Los test diagnósticos no pueden emplearse como confirmación del primer postulado de Koch.

    Jamás las he presentado en ese papel.

    Son el cocultivo de VIH y la antigenemia p24 las que arrojan un 50% de “infectados por VIH” sin VIH detectable, lo cual es un fallo estrepitoso del primer postulado de Koch y una descalificación automática del VIH como causa del SIDA sin salirse un milímetro de la bibliografía peer review y de la ortodoxia médica más estricta.

    Le reposteo la referencia: “HIV antigen in serum was detected at least once in 16 (47%) of the
    34 subjects” (ergo 53% de “infectados por el VIH” sin VIH detectable. Dragones por el garaje everywhere: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1248741/pdf/bmjcred00036-0007.pdf)

    El cocultivo NO es una prueba diagnóstica.

    Explíquenme por favor qué he entendido mal de estos estudios, pues mi conclusión es que la hipótesis VIH/SIDA debió abandonarse a finales de los años 80 a más tardar, cuando se vio que que el antígeno VIH estaba ausente en la mitad de los “infectados por el VIH”. Ustedes llegan a conclusiones opuestas a las mías sobre la misma bibliografía. ¿Pueden por favor explicarme cómo interpretan ustedes estos datos y aceptan a la vez la hipótesis VIH/SIDA?.

    En otro orden de cosas: ¿Qué método considera usted apropiado para saber si el VIH cumple o no el primer postulado de Koch?.

    J.M. Hernández :
    Resumiendo, el tema es considerablemente más complicado que el asegurar que no existe el agente patógeno porque hay falsos positivos, aunque fueran el 20% que citas

    Una pregunta que nunca nadie ha sabido responderme: ¿Cómo distinguen los científicos VIH/SIDA un falso positivo de un positivo de verdad?.

    O dicho de otra forma: Cuando dicen que tal o cual prueba es “específica al 98%”, ¿qué criterio han usado para calcular esa especificidad?.

    ¿Antigenemia p24?.¿Cocultivo?. No. Estas técnicas indican que la mitad de los infectados no tienen VIH detectable.

    ¿Cuál ha sido entonces el “criterio de verdad” (o “patrón oro”) para distinguir un falso positivo de uno bueno?.

  124. Rhay
    17 septiembre, 2011 en 10:53

    Joder con la homofobia de algunos…

  125. HTLV III
    17 septiembre, 2011 en 10:56

    Rhay :
    Joder con la homofobia de algunos…

    ¿Homofobia?. ¿Qué homofobia?.

  126. Rhay
    17 septiembre, 2011 en 12:06

    La tuya. La teoría de que el semen en el ano produce inmunodepresión es falso, y así ha quedado demostrado. No fue más que una excusa para decir que el “comportamiento antinatura de los gays les había provocado la enfermedad”. Es la famosa teoría oxidativa de la Papadopoulos-Eleopoulos desmontada hace décadas. Y en cambio algunos no paráis de usarlo.

  127. 17 septiembre, 2011 en 12:22

    Que no UnRavel, que ya nos conocemos, no pienso perder ni un minuto más contigo.

  128. Cronopio
    17 septiembre, 2011 en 14:14

    @HLV III
    “4. Para mí (hasta que no vea pruebas en sentido contrario, pero ESTOY ABIERTO a tales pruebas) el VIH es un EXOSOMA, no un virus patógeno: “Human immunodeficiency virus (HIV) particles bud from these two cell types at the same sites as exosomes, have the same topology as exosomes, have a similar size as exosomes, and are enriched in the same molecules as exosomes” (Higher-Order Oligomerization Targets Plasma Membrane Proteins and HIV Gag to Exosomes, Indexado en PubMed en http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1885833/)”

    O sacas conclusiones absurdas de lo que lees, o no te has leído el artículo. Y lo haces con todo lo que citas.

  129. 17 septiembre, 2011 en 16:18

    Manuel :
    Que no UnRavel, que ya nos conocemos, no pienso perder ni un minuto más contigo.

    ¿Así que de nuevo el inútil de UnRavel<? ¿Vienes a tratar de montar el club de la Tristeza (Ajena)? :P

  130. HTLV-III
    17 septiembre, 2011 en 17:27

    Rhay :
    La tuya. La teoría de que el semen en el ano produce inmunodepresión es falso, y así ha quedado demostrado. No fue más que una excusa para decir que el “comportamiento antinatura de los gays les había provocado la enfermedad”. Es la famosa teoría oxidativa de la Papadopoulos-Eleopoulos desmontada hace décadas. Y en cambio algunos no paráis de usarlo.

    Llamar “homófobo” a quien presente evidencias de que el semen anal puede ser inmunosupresor es como llamar “heterófobo” a quien señale que el embarazo tiene riesgos o “racista” a quien indique que los blancos son más propensos a quelarse la piel que los negros.

    Le informo además de que los heterosexuales también pueden practicar sexo anal y de que los homosexuales pueden practicarlo con preservativo. No es una práctica ni exclusiva ni necesaria de los homosexuales el recibir semen ajeno en el ano. Las observaciones sobre el “comportamiento antinatura” las hecho usted y sólo usted.

    Aquí tiene usted una selección bibliográfica sobre el tema de por qué el semen ajeno en el ano es inmunosupresor:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6100000

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3458226

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3458226

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3856896

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3010301

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7744257

    Rhay :
    Es la famosa teoría oxidativa de la Papadopoulos-Eleopoulos…

    Papadopoulos-Eleopoulos no pinta nada en estos artículos.

    Rhay :
    …desmontada hace décadas

    ¿Puede por favor aportar la bibliografía que “desmonta” esta teoría?. La desconozco, y el tema me interesa sobremenera.

    Gracias.

  131. HTLV-III
    17 septiembre, 2011 en 17:32

    Manuel :
    Que no UnRavel, que ya nos conocemos, no pienso perder ni un minuto más contigo.

    No sé qué significa “UnRavel”.

    Mi primer post en este blog data de ayer. Que yo sepa no nos conocemos de antes.

    Con esta van 3 veces que le pido que me de la fuente sobre su afirmación de que hacen falta 9 x10 a la novena potencia de viriones para poder oftener una imagen por Microscopía Electrónica. Yo acostumbro a no decir ni tener por cierto nada de lo que no pueda presentar pruebas. ¿Y usted?.

  132. Rhay
    17 septiembre, 2011 en 18:59

    Ah, ¿que el HTLVIII realmente es UnRavel? Ahora lo entiendo todo. Encima de homófobo, analfabeto. Como siempre, vaya.

  133. 17 septiembre, 2011 en 23:09

    Bueno, esta va a ser mi última participación porque, como ya he dicho en la discusión de este mismo post están las respuesta a mismas preguntas cíclicas. Primero contesto a su pregunta. El dato lo he sacado de protocolos de técnicas de virología para observación microscópica. Pero si busca algo en concreto para el VIH lo puede leer aquï: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2464685 (texto de ¡1998!) o aquí: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2984694. En ambos trabajos se indica la observación del VIH en semen, algo difícil de hacer en sangre.

    Y tampoco creo que vale la pena colgándose medallas cuando su forma de interpretar lo que dicen las publicaciones tienen un sesgo como para no presumir de ello. Por ejemplo en el caso de que el semen sólo en el recto puede producir SIDA:

    Publicación 1. Cuando no se sabía la causa da un listado de posibles causas, que incluye a unos cuantos virus.

    2 y 3 (está repetida). ¿Qué le dice esta frase. “stimulate AIDS-associated virus infection or that trigger the latent AIDS-associated virus”. Vamos que se sugiere que la relación descrita abre la puerta al virus

    4. Este contradice al 2 al quitarle responsabilidad al semen “We conclude that prostaglandin E2 may contribute to seminal immunosuppression, but is not solely responsible for it”.

    5. El siguiente creo que en el título lo dice todo: “Prostaglandin E2, a seminal constituent, facilitates the replication of acquired immune deficiency syndrome virus in vitro.

    6. Creo que esto lo dice todo: “These data prove that immunologic exposure to sperm and lymphocytes (as may occur in receptive anal intercourse, needle sharing, or blood transfusions) is theoretically capable of initiating lymphocytotoxic autoimmunity. Such autoimmunity may play a significant role in the pathogenesis of AIDS, and will need to be addressed clinically in high risk individuals regardless of HIV status and regardless of the success of anti-HIV prophylaxis and treatment.”

    Vamos, que de alguna forma el semen ayuda la replicación del VIH, pero de ahí a decir que el responsable por si sólo de la enfermedad, es como decir que el amoniaco produce la gripe porque produce irritación de nariz. ¿Hay alguna publicación que demuestre que el semen en recto produce una caída en los niveles de CD4+?

    Su explicación también me plantea una tremenda duda, ¿antes de 1980 nadie practicaba sexo anal en este planeta?

    Y lo mismo pasa con la publicación que habla de exosomas (ya lo comenta Cronopio), ¿se ha leído alguno de los artículos, el que comenta y el que da pie a la búsqueda que hizo? El trabajo dice que las vesículas pueden transportar proteínas del virus (si las células han sido previamente infectadas), pero lo que se muestra en el primer artículo (viajando al corazón del VIH) es la cápside ensamblada (algo que se puede hacer in vitro, como se ha hecho para otros virus). Esas cápsides tienen actividad retrotranscriptasa sobre RNA del VIH y RNA del virus en su interior (las referencias están en el propio artículo). Creo que esa información no tiene nada que ver.

    Y ahora sí lo dejo, no pienso estar dando vueltas a esto cuando al preguntar alfa se presentan trabajos que dicen demostrar ese alfa, pero que al leerlos resulta que dicen beta. Igualito que con UnRavel, que cuando le pedía pruebas experimentales a lo máximo que llegaba era a presentar trabajos teóricos, muy bien redactados, pero si un sólo experimento. Así que lo dejo, prefiero dedicar mi tiempo a tareas más productivas.

  134. J.M. Hernández
    17 septiembre, 2011 en 23:16

    HTLV III :
    ¿Dónde están esos casos en la bibliografía primaria?. Yo los desconozco.
    Ah, y que tampoco hayan tomado quimioterapia inmunosupresora. Se ha olvidado usted de este cuarto requisito.

    ¿No sabías buscar en pubMed? Pues dale caña…

    (y procura mirar cosas mas recientes, hombre de dios)

    HTLV III :
    Este es un tema debatido en el campo disidente (o “negacionista”, como ustedes quieran llamarlo).
    David Rasnick ha llegado a decir que los antiretrovirales son potentes antibióticos, y que por eso algunos pacientes mejoran al empezar a tomarlos. El problema es que se dan indefinidamernte, por lo que las toxicidades son intolerables.

    Es decir, como no tenemos un puñetero argumento para explicar porqué mejoran, se abre un brainstormig para poder inventernos algo que pueda usarse en los foros “disidentes”…

    Apasionante. Sobre todo, el papel antibiótico de los antirretrovirales, a las Gram+ les acojona un huevo….

    HTLV III :
    Es el 20% (ve-in-te). ¿Por qué no se lee usted la referencia y lo comprueba por sí mismo?.

    Está leida, pero te repito: la referencia es de los ochenta, o-chen-ta. Hay algunas cuantas cosillas algo más recientes.

    HTLV III :
    Son el cocultivo de VIH y la antigenemia p24 las que arrojan un 50% de “infectados por VIH” sin VIH detectable, lo cual es un fallo estrepitoso del primer postulado de Koch y una descalificación automática del VIH como causa del SIDA sin salirse un milímetro de la bibliografía peer review y de la ortodoxia médica más estricta.

    Le reposteo la referencia: “HIV antigen in serum was detected at least once in 16 (47%) of the
    34 subjects” (ergo 53% de “infectados por el VIH” sin VIH detectable. Dragones por el garaje everywhere: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1248741/pdf/bmjcred00036-0007.pdf)

    El cocultivo NO es una prueba diagnóstica.

    Explíquenme por favor qué he entendido mal de estos estudios, pues mi conclusión es que la hipótesis VIH/SIDA debió abandonarse a finales de los años 80 a más tardar, cuando se vio que que el antígeno VIH estaba ausente en la mitad de los “infectados por el VIH”.

    Eso intento, pero me da la impresión de que no tienes intención alguna de que se te aclare nada, sino que has adoptado una postura de la que no piensas salir, y utilizas esto como pura retórica.

    Aún así, te confieso que empiezo a entender el porqué de algunos argumentos “disidentes”: os hacéis la picha un lío entre portadores, enfermos, presencia de VIH, métodos de detección, antígenos, anticuerpos, virus y elefantes…

    El artículo que mencionas (que, por cierto, es de hace venticuatro años), no dice que haya 18 sujetos infectados en los que no se detecte el VIH. Lo que dice, es que se estudiaron 34 sujetos con anticuerpos para el VIH, de los cuales 16 presentaban antigenemia y 18 no. Los datos diferenciales en cuanto a la proporción de desarrollo de SIDA en los antigenémicos (8/14 frente a 1/16), así como otros factores estudiados, indican a los autores que ésta es un indicador bastante eficiente para la detección de aquellos casos en los que deberían aplicarse tratamientos antivirales, dado que las fases tardías de la infección se caracterizan por un aumento de los antígenos y una disminución de los anticuerpos. Punto pelota.

    Poseer anticuerpos significa que el sistema inmune ha estado en contacto con el VIH y ha desarrollado anticuerpos contra él. Esto no significa que la persona tenga SIDA, ni necesariamente que vaya a desarrollarlo. Únicamente significa que es VIH positiva, es decir, portadora del virus y por lo tanto con probabilidad de producir contagio. Sin embargo, en las enfermedades infecciosas, la detección de anticuerpos no significa necesariamente que pueda detectarse el antígeno, bien porque la concentración del agente patógeno sea muy baja, bien porque se encuentre latente en determinadas ubicaciones protegidas, bien porque la infección haya sido superada y no queden restos del mismo (esta última causa no es aplicable al VIH). Por ello, la no detección de antígenos no es una prueba de la no existencia del agente patógeno, pero la detección de anticuerpos específicos sí lo es.

    Los autores comparan, entre individuos VIH positivos, aquellos casos en los que existe detección del antígeno (antigenemia), con aquellos en los que no (pero en los que sí existen anticuerpos y, por lo tanto e igualmente, infección por VIH), encontrando que el 87,5 de los pacientes que presentan antígenos acaban desarrollando SIDA, mientras que sólamente el 5,5% de los que no lo presentan lo desarrollaron durante el tiempo de estudio (dos a siete años). Esto indica, como ya hemos dicho, que la antigenemia representa un mal pronóstico, y los autores concluyen que aquellos pacientes en los que se detecte, son candidatos para el tratamiento antiviral (insisto, estamos hablando de una publicación de 1987).

    Como puede verse, resulta todo lo contrario de lo que comentas: todos los pacientes que han desarrollado SIDA han estado en contacto con el VIH.

    Para entender todo esto, como te dije en el mensaje anterior, hay que conocer previamente unas cuantas cosas, como la diferencia entre presencia de anticuerpos e infección, presencia de antígenos y desarrollo de la enfermedad, etc. Y, por supuesto, saber un poco de microbiología, bioquímica e inmunología.

    Sin ánimo de menospreciar y mucho menos de ofender, HTLVIII, no se puede interpretar un artículo de investigación sin una formación mínima en el campo de estudio, que luego pasa lo que pasa…

    Como puedes ver, el artículo no tiene nada que ver con lo que tú interpretas. Lógicamente, si el resto de la bibliografía la entiendes por igual, mal vamos.

    Saludos.

  135. HTLV-III
    18 septiembre, 2011 en 10:19

    J.M. Hernández :

    HTLV III :
    ¿Dónde están esos casos en la bibliografía primaria?. Yo los desconozco.
    Ah, y que tampoco hayan tomado quimioterapia inmunosupresora. Se ha olvidado usted de este cuarto requisito.

    ¿No sabías buscar en pubMed? Pues dale caña…

    Esos estudios no los hay en PubMed (ni en ninguna parte).

    En PubMed no hay un solo estudio que compare la incidencia de la “enfermedades definitorias de SIDA” en VIH Negativos Vs. VIH Positivos, ambos grupos sin consumo de drogas duras (inmunosupresor según la literatura científica), sin consumo de Poppers (ídem) , sin sexo anal (ídem), sin transfusiones (ídem) sin quimioterapia (incluyendo AZT y antiretrovirales).

    Tal estudio debió haberse hecho en los años 1980 para obtener la famosa “evidencia apidemiológica” de que el VIH cause SIDA. Peter Duesberg lo lleva pidiendo desde os años 1990. No se le ha hecho ni caso.

    No existe. Y no le puedo probar que no existe porque los negativos no pueden probarse (lo mismo que la inexistencia de Dios, que no se puede probar).

    Corresponde a los teístas probar que su fantasía favorita (Dios) existe.

    E igualmente corresponde a usted demostrar que el estudio que describo existe, con un enlace a él.

    No hay “prueba epidemiológica” de que el VIH cause SIDA. ¿Afirma usted lo contrario?. Bien. ¿Dónde está?.

  136. 18 septiembre, 2011 en 13:07

    El problema de Duesberg es que ha cambiado más veces su teoria sobre la causa del SIDA que yo de calzoncillos. A pesar de todo sí se han estudiado algunas de la causas citadas con respecto al SIDA (no todas porque como digo no se van a probar todo lo que se le ocurra, que lo pruebe el que lo afirma), pero sí el efecto de las drogas, de las transfusiones, de la quimioterapia, etc. ¿No hay publicaciones de ello? Bueno alguna si:

    -Engels, E.A. y col. (1999) Ann. Intern. Med. 131:256-264.
    -Essex, M. y col. (2002) AIDS in Africa. Kluwewr Academic/Plenum.
    -European Collaborative Study (1991) Lancet 337:253-260.
    -Hammer, S.M. y col. (1997) N Engl J Med 337:725-733.
    -Henrard, D.R. y col. (1994) JAMA 274:554-558.
    -Hill, A.B. (1965) Proc. R. Soc. Med. 58:295-300.
    -Ho, D.D. y col. (1995) Nature 373:123-126.
    -Hughes, S.M. y col. (2009) Pediatrics 123:e347-351.
    -Kalichman, S.C. (2009) Denying AIDS: conspiracy theories, pseudocience and human tragedy. Copernicus/Springer, p. 44
    -Katzenstein, D.A. (1996) N. Engl. J. Med. 335:1091-1098.
    -Knipe, D.M. y Howley, P.M. Field’s virology 5th ed. Lippincott Williams and Wilkins Ed.
    -Levy, J.A. (2007) HIV and the pathogenesis of AIDS 3rd Ed. ASM News.
    -Lu, Y. Y Essex. M. (2004) AIDS in Asia. Kluwer Academic/Plenum
    -Meilors, J.W. y col. (1996) Science 272:1167-1170.
    -Newell, M.L. y Borja, M.C. (2003) Pediatrics 111:e52-60.
    -O’Brien, W.A. y col. (1996) Curr. Opin. Immunol. 8:613-618.
    -O’Brien, W. A. y col. (1996b) N. Engl. J. Med. 334:426-431.
    -Pachl, C. y col. (1995) J. Acquir. Immune Defic. Syndr. Hum. Retrovirol. 1995:336-454.
    -Prins, M., y Veugelers, P.J. (1997) AIDS 11:621-631.
    -Rubinstein A., y col. (1983) JAMA 249:2350-2356.
    -Sarngadharan, M.G. y col. (1984) Science 224:506-508.
    -Schechter, M.T. y col. (1993) Nature 341:658-659.
    -UNAIDS (2008). Report of global HIV/AIDS epidemic.
    -Vermund, S.H. y col. (1993) N. Engl. J. Med. 328:442.

    También se adjuntan estudios que muestran una causa infecciosa para el SIDA, y que el responsable es el VIH.

  137. HTLV-III
    18 septiembre, 2011 en 14:16

    Manuel :
    A pesar de todo sí se han estudiado algunas de la causas citadas con respecto al SIDA (no todas porque como digo no se van a probar todo lo que se le ocurra, que lo pruebe el que lo afirma), pero sí el efecto de las drogas, de las transfusiones, de la quimioterapia, etc. ¿No hay publicaciones de ello? Bueno alguna si:
    -Engels, E.A. y col. (1999) Ann. Intern. Med. 131:256-264.
    -Essex, M. y col. (2002) AIDS in Africa. Kluwewr Academic/Plenum.
    -European Collaborative Study (1991) Lancet 337:253-260.
    -Hammer, S.M. y col. (1997) N Engl J Med 337:725-733.
    -Henrard, D.R. y col. (1994) JAMA 274:554-558.
    -Hill, A.B. (1965) Proc. R. Soc. Med. 58:295-300.
    -Ho, D.D. y col. (1995) Nature 373:123-126.
    -Hughes, S.M. y col. (2009) Pediatrics 123:e347-351.
    -Kalichman, S.C. (2009) Denying AIDS: conspiracy theories, pseudocience and human tragedy. Copernicus/Springer, p. 44
    -Katzenstein, D.A. (1996) N. Engl. J. Med. 335:1091-1098.
    -Knipe, D.M. y Howley, P.M. Field’s virology 5th ed. Lippincott Williams and Wilkins Ed.
    -Levy, J.A. (2007) HIV and the pathogenesis of AIDS 3rd Ed. ASM News.
    -Lu, Y. Y Essex. M. (2004) AIDS in Asia. Kluwer Academic/Plenum
    -Meilors, J.W. y col. (1996) Science 272:1167-1170.
    -Newell, M.L. y Borja, M.C. (2003) Pediatrics 111:e52-60.
    -O’Brien, W.A. y col. (1996) Curr. Opin. Immunol. 8:613-618.
    -O’Brien, W. A. y col. (1996b) N. Engl. J. Med. 334:426-431.
    -Pachl, C. y col. (1995) J. Acquir. Immune Defic. Syndr. Hum. Retrovirol. 1995:336-454.
    -Prins, M., y Veugelers, P.J. (1997) AIDS 11:621-631.
    -Rubinstein A., y col. (1983) JAMA 249:2350-2356.
    -Sarngadharan, M.G. y col. (1984) Science 224:506-508.
    -Schechter, M.T. y col. (1993) Nature 341:658-659.
    -UNAIDS (2008). Report of global HIV/AIDS epidemic.
    -Vermund, S.H. y col. (1993) N. Engl. J. Med. 328:442.
    También se adjuntan estudios que muestran una causa infecciosa para el SIDA, y que el responsable es el VIH.

    ¿Cuál de estos estudios compara la incidencia de enfermedades definitorias de SIDA en VIH Positivos (sin uso de drogas ilegales, sin uso de Poppers, sin costumbre de recibir semen anal y sin quimioterapia) Vs. incidencia definitoria de esas mismas enfermedades en VIH Negativos de similares caracteristicas (edad, hábitos, clasde social?.

    Dígamelo por favor porque quiero leer sus referencias el próximo día que vuelva a mi universidad.

  138. 18 septiembre, 2011 en 14:36

    Perdón, pensé que sabía usar PubMed. Una pequeña guía de las más representativas. El resto del listado apunta en algunas de las líneas sugeridas o para apoyar la relación directa y necesaria VIH-SIDA:

    Pero el SIDA, no está provocado ni por la homosexualidad (Vermund y col., 1993), ni por el uso de drogas ilegales (Des Jarlais y col., 1993), ni por los antirretrovirales (Katzenstein y col., 1996), ni por las transfusiones de sangre no contaminada con VIH (Donegan y col., 1990), ni por malnutrición (Hughes y col., 2009), ni por el simple hecho de vivir en África (Aina y col., 2005), tal y como los autores de estas publicaciones han demostrado.

  139. Rhay
    18 septiembre, 2011 en 15:49

    Alguien debería revisar las especies “Ratus norvegicus” y “Pthirus pubis”. Creo que han evolucionado hacia individuos bípedos y parlantes… aunque no pensantes…

  140. Flipágoras
    18 septiembre, 2011 en 17:18

    HTLV-III :
    En PubMed no hay un solo estudio que compare la incidencia de la “enfermedades definitorias de SIDA” en VIH Negativos Vs. VIH Positivos, ambos grupos sin consumo de drogas duras (inmunosupresor según la literatura científica), sin consumo de Poppers (ídem) , sin sexo anal (ídem), sin transfusiones (ídem) sin quimioterapia (incluyendo AZT y antiretrovirales).

    No existen enfermedades definitorias (en el sentido de diagnósticas) de SIDA, aunque está claro que te refieres a infecciones oportunistas como la neumonía por Pneumocystis jiroveci, que no es exclusiva del SIDA. También pueden padecerla otros inmunodeprimidos VIH negativos, y datos sobre eso hay muchísimos. Precisamente, la incidencia de neumonía por pneumocystis ha bajado mucho en VIH+ por la terapia antirretroviral, mientras que aumenta en los VIH- conforme aumenta el nº de transplantes, la incidencia de leucemias, etc.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21894262

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21653531

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9859618

    ¿Que opinas de la demencia del SIDA? ¿Qué patógeno causa esta enfermedad? ¿Cual es su incidencia en personas sin el VIH?

  141. Flipágoras
    18 septiembre, 2011 en 17:23

    Flipágoras :

    HTLV-III :
    ¿Que opinas de la demencia del SIDA? ¿Qué patógeno causa esta enfermedad? ¿Cual es su incidencia en personas sin el VIH?

    Por cierto, no me refiero a las infecciones oportunistas del sistema nervioso por Toxoplasma ni por citomegalovirus, ni por el virus JC, sino al complejo demencia-SIDA también llamado encefalitis de células multinucleadas.

  142. J.M. Hernández
    19 septiembre, 2011 en 7:45

    HTLV-III, ¿ves como no te importa un pimiento que te aclaren nada? Preguntas retóricamente para tirar por los huecos que van quedando.

  143. HTLV III
    28 septiembre, 2011 en 10:29

    J.M. Hernández :
    HTLV-III, ¿ves como no te importa un pimiento que te aclaren nada? Preguntas retóricamente para tirar por los huecos que van quedando.

    Pregunto para saber.

    No respondo sobre los artículos que ustedes amablemente me han enlazado porque no he tenido oportunidad aún de leerlos. No voy todas las semanas a mi alma mater porque ni soy estudiante universitario ni profesor. Quizás ustedes sean tan afortunados que vayan todas las semanas a una Universidad. Me alegro por ustedes si ese es su caso. No es el mío.

    Es muy importante leer con cuidado los artículos completos, ya que es frecuente (y mucho más en el caso de la Ciencia Patológica “VIH/SIDA”) que el artículo incumpla las promesas del título o el abstract o que lo más interesante del artículo (como el artículo que les he enlazado en el cual la mitad de los “infectados por VIH” no tenían VIH detectable) no salga ni en el abstract ni en las conclusiones.

    Cuando vuelva a mi universidad (voy periódicamente) sacaré copia de las referencias que me han dado, las estudiaré cuidadosamente (subrayado a dos colores y notas) y les contestaré después. Este asunto no se merecen menos cuidado en las respuestas. Ustedes tampoco.

    Ah, los “huecos” no los tengo yo. Los tienen ustedes. Se los recuerdo brevemente:

    * La mitad de los pacientes “infectados por VIH” no tienen VIH detectable por cocultivo o por antigenemia p24. Busquen “antigen HIV” en Google scholar y vean como el VIH falla espectacularmente el primer postulado de Koch,

    * Si se molestan ustedes en leer los prospectos de los “tests de anticuerpos al VIH” (ELISA o Western Blot) descubrirán que estos no han sido validados (como exige la lógica científica más elemental) con la presencia o ausencia del VIH, sino con que den positivo o negativo en personas que se PRESUME (palabra textual de los prospectos, toda la ciencia patológica VIH/SIDA se basa en esta PRESUNCIÓN indefendible científicamente) que tienen VIH.o que tienen “SIDA clínico” (expresión textual de los prospectos), cuando resulta que el libro para médicos “Guía práctica del SIDA” (edición 2011, página 59) dice lo siguiente: “El diagnóstico de la infección por VIH sólo puede establecerse de modo definitivo por métodos de laboratorio, ya que las manifestaciones clínicas, aunque sugerentes, son inespecíficas en cualquier estadio de la enfermedad.”

    Es científicamente inaceptable que los “tests de anticuerpos al VIH” hayan sido validados con una práctica (diagnosticar SIDA clínicamente) que se PROHÍBE expresamente a los médicos.

    * Toda persona con SIDA real (no simplemente con CD4<300) tiene una causa de inmunosupresión aparte del (putativo) VIH. Toda: Drogas ilegales, semen anal, transfusiones o quimioterapia (sí, léanse los prospectos de los "fármacos anti VIH", por los Clavos de Cristo: Son inmunosupresores. Todos. Hasta los que se usan más en el 2011). Por pura Navaja de Ockham el VIH es innnecesario.

    @ J.M. Hernández: Ha escrito usted: "Poseer anticuerpos significa que el sistema inmune ha estado en contacto con el VIH y ha desarrollado anticuerpos contra él. Esto…significa que es VIH positiva, es decir, portadora del virus."

    ¿Es usted tan amable de indicarme qué bibliografía primaria soporta esta extraordinaria afirmación?. Para mis conocimientos (que son limitados, lo sé) esta afirmación es un Dogma sin ninguna base empírica. ¿Es usted tan amable de iluminar mi ignorancia indicándome la base empírica de esta frase tan repetida en la "Ciencia VIH/SIDA"?.

    Todos los estudios que he leído sobre antigenemia o cocultivo de VIH muestran como el VIH es INDETECTABLE en entre un 30 y un 50% de los "infectados" o los sidosos.

    Comparto por fin con ustedes un artículo que creo que será de interés para ustedes, ya que creo (habré de leerlo entero para cerciorarme) que invalida todas las "imágenes de VIH" que motivan este hilo:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3371979

    "we found viral particles, morphologically indistinguishable from those observed in PGL lymph nodes [nódulos de personas VIH+], in 13 of 15 non-HIV related reactive lymph nodes".

    Resumiendo: HAN ENCONTRADO "VIH" (o algo morfológicamente indistinguible de este) EN VIH NEGATIVOS.

    Quizás ustedes vayan antes a una biblioteca universitaria que yo. Les invito cordialmente a que examinen este artículo y lo critiquen desde su punto de vista. Me interesan sobremanera sus críticas porque sólo debatiendo con personas que opinan lo contrario a nosotros se puede llegar a la verdad.

    Un saludo a todos y gracias por su pasión en este tema, que veo que es al menos tan fuerte como la mía.

  144. GATU
    1 octubre, 2011 en 17:10

    ESAS SON CELULAS DE PLACENTA INFECTADAS POSIBLEMENTE CON RETROVIRUS DE CUALQUIER TIPO, NO NECESARIAMENTE DE VIH. ADEMAS ESAS FOTOS SOLO PUEDEN SER ANALIZADAS POR EXPERTOS EN MICROSCOPIO ELECTRONICO Y ES MAS YO DIRIA Q SOLO SERIAN PRUEBA SI SE LAS VE DIRECTAMENTE DEL MICROSCOPIO POQ CON FOTOSHOP TODO SE PUEDE HACER AHORA…..EN NINGUNA ESTA EL VIRUS AISLADO SOLO EN LA IRRECONOCIBLE FORMA DE CELULA PORTADORA…NO SON PRUEBA DE NADA….BUSQENSE OTRA MEJOR..

  145. 1 octubre, 2011 en 17:25

    Claro Gatu, mejor te creemos a ti que a los investigadores expertos en microscopía que han hecho y evaluado estas fotografías. Nos fiamos mejor de ti que ni te has molestado en leer el artículo, donde ser ven viriones aislados (¿o quizás esperas que el virus se reproduzcan solo?). Mejor nos fiamos de ti que ni sabes que las imágenes de un microscopio electrónico se recorren en una pantalla, ¿o pretendes meter la cabeza en el chorro de electrones para ver mejor? Anda mejor sal a jugar a fútbol que esto te viene grande.

    PD: Por cierto, el primer Photoshop salió al mercado en 1990, para entonces ya teníamos muchas fotos del VIH ;-)

  146. descreido
    3 octubre, 2011 en 16:13

    Duda existencial:todo el que no crea en el virus del sida que se inyecte una jeringa infectada,si no existe no veo peligro alguno.
    Otro problema: negacionistas usan como fuentes blogs.esta web es un blog,pero dice claramente que hay fotos en una publicacion oficial y punto.

    Pero aqui esta el problema: magufos ,el termino utlilizado en comentarios fue acuñado por magos-ilusionistas (¿?) y redes de blogs que estan muy preocupados discutiendo contra la iglesia,ovnis,etc siempre muy escepticos ,pero de ciencia nada nadines.No he visto una sola publicacin propia de hallazgos cientificos ..

    Y lo ultimo preocupante ¿por que el estado debe invertir en ciencia? las empresas privadas saben de su importancia ,el que crea lo contrario es un conspiranoico.
    espero no ver algun cientifico afirmando que el capitalismo es malo o que necesitan subsidios.
    No de ninguna manera .Demuestren cientificamente la malignidad del capitalismo(hay concenso en los estudiosos del tema economico pueden retrucarles cientificamente cuando quieran)
    La tecnologia genera empleo!! lo dudo, las fabricas automatizadas tienen minimos empleados tengo evidencias muy visibles quien no este de acuerdo que lo demuestre.les aviso que irlanda que hasta hace un tiempo algunos “expertos”decian tenia un desarrollo increible gracias a la tecnologia hoy al dia de la fecha esta en bancarrota literal.

    Se agradece las fotos y la info para buscarlas que es lo que estaba haciendo,un saludo al autor de la pagina.

  147. J.M. Hernández
    3 octubre, 2011 en 18:14

    Hombre, descreido, yo creo que las medidas y posiciones ideológicas no pueden ser adoptadas para un único tema y de forma puntual, sino que exigen un enfoque global en toda la sociedad.

    De esta forma, las inversiones privadas son clave en la investigación de una sociedad capitalista, en la que difícilmente puede concebirse el auspicio exclusivo del estado. Sin embargo, esto también tiene sus defectos, y muy graves: la ciencia básica no es financiada por la empresa privada, al no tener aplicación directa. Como en otros aspectos económicos, el estado financia con el dinero de todos la investigación básica, no obteniendo apenas beneficios directos, mientras que la empresa privada utiliza ese punto de partida para realizar investigación aplicada que sí les reporta píngües ganancias. Es decir, la empresa utiliza la investigación financiada por el estado en su propio beneficio.

    Te aseguro que conozco muchos científicos que no consideran esto un sistema ideal.

    Ocurre lo mismo con el tema de la tecnología: la automatización no genera empleo neto. Eso es una falacia. Es absurdo pretender, en un estado neoliberal, que la automatización de una cadena de montaje vaya a suponer más empleos para la fábrica. Y ni siquiera los genera en un lugar diferente de donde se pierden: hace falta menos gente, trabajando durante menos tiempo, para montar un robot que para mantener diariamente una cadena de montaje de automóviles.

    Y por eso te digo que las medidas no pueden considerarse de forma aislada. La tecnología puede mejorar la vida laboral, pero desde otra óptica política y social muy diferente a la que tenemos. Asumimos universalmente que una empresa que sustituye a 10 trabajadores por una máquina, automáticamente necesita 10 trabajadores menos, que van a la calle. Pero existen otras fórmulas, como, por ejemplo, que la máquita que ahorra 10 horarios laborales (y no 10 personas) se traduzca en una reducción de jornada, o en un mayor pago a la Seguridad Social que garantice las prestaciones de jubilación anticipada, etc.

    Claro que ningún empresario va a seguir pagando unos sueldos si puede ahorrárselos y embucharse el aumento de beneficios. Y ahí es donde entra la necesidad de una política social y económica no capitalista. Si queda al libre albedrío de los empresarios, efectivamente, acabará como Irlanda…

  148. P
    18 diciembre, 2011 en 21:45

    Hola a todos.

    Antes de nada quiero pedir perdon, ya que he enlazado esta pagina con esta otra :

    http://teatrevesadespertar.wordpress.com/2011/12/18/desmontando-el-fraude-del-sida-en-radio-tiempo-para-la-verdad/#comments

    Mas que nada pretendia mostrar a algunas personas que estaban en un error, pero viendo que es imposible, ahora me planteo que posiblemente lo unico que he conseguido es que algun “mono” (ustedes les llaman magufos y yo monos) venga por aqui a molestar… si eso sucediera lo siento mucho.

    He llegado a una conclusion, y me gustaria conocer sus impresiones sobre ella.

    Mi conclusion, es que si en este mar de informacion que es internet, siguen existiendo personas que niegan lo evidente, simplemente debemos dejarlas que sigan en ese error, y no malgastar nuestra energia intentando convercerles… porque… para que??

    De que sirve intentar convencer a alguien de que el virus de el sida si existe y mata diariamente a muchas personas???

    Creo que somos muchos muchos en este planeta, y diariamente mueren muchisimas personas por multitud de injusticias, como hambre, persecuciones politicas, injusticias de todo tipo, y hay que luchar contra ello, pero…

    Y si alguien que esta contagiado de sida llega a la conclusion de que lo que tiene en su interior es una invencion??? y si desea dejar sus medicinas y simplemente “curarse” generando pensamientos positivos, con homeopatia, o colocandose un iman en el culo???

    No es mejor dejar que estas personas simplemente, se mueran? no se lo merecen?

    Los animales que no son capaces de adaptarse a su medio simplemente acaban desapareciendo, y nosotros, los humanos tambien somos animales, y tenemos nuestro medio, que segun parece algunos son simplemente incapaces de comprender, y por lo tanto de adaptarse….asi que en mi opinion, debe existir la informacion adecuada y veraz para que cada persona en este medio sea capaz de hacerse con ella, PERO, si algunos no pueden, o simplemente aunque den con la informacion no son capaces de comprenderla, deben pagar las consecuencias…. es lo mas justo.

    Suena duro lo se… pero es mi opinion.

    No pretendo sembrar polemica de ningun tipo, pero si oir vuestra opinion al respecto….y si se considera que este mensaje es una salida de tono y no se publica o se acaba borrando tampoco me quejare.

    Un saludo.

  149. 18 diciembre, 2011 en 21:54

    P, no coincido para nada con tu opinión. Bajo mi punto quien cree que el SIDA es una invención y que el VIH no existe se equivoca. Si alguna persona sufre la enfermedad y no se medica, puede estar cometiendo un error irreparable (aunque algunos de ellos puedan no mostrar síntomas durante muchos años y unos pocos pueden no mostrarlo jamás). Y me siento con la obligación de decirlo porque he tenido la suerte de estudiar, de entender los artículos donde se explica, y de conocer de primera mano investigadores que a diario tratan el virus. Por supuesto después cada uno puede hacer lo quiera con la información que doy, pero yo me siento con la obligación de informar y divulgar lo que sé del tema. No hacerlo sería equivalente a pasar junto a un edificio en llamas y no avisar a los que hay en su interior. Después quien se quiera exponer a quemarse es cosa suya.

  150. P
    19 diciembre, 2011 en 0:59

    No creo que sea igual a pasar en frente de un edificio en llamas y no avisar a los que viven en el.

    Si yo veo un edificio en llamas y me veo capaz de salvar a alguien quizas lo pueda intentar, pero si la persona a la que quiero rescatar me dice que las llamas son imaginarias, y me insulta y me pide que me vaya… Me voy y lo dejo que se queme….no me voy a poner a demostrarle que el incendio es real…

    No me parece mal divulgar la informacion tal y como has hecho con este articulo, lo que no entiendo…mas que nada porque lo he intentado… es intentar “salvar” a quien no quiere ser salvado.

    He visto aqui insultos hacia ti y otros, de personas que practicamente no saben ni escribir, y como muchas veces has dicho tu mismo, en el articulo estan las respuestas a preguntas que muchos no paran de preguntar una y otra vez…y lo hacen intentando dejarte en ridiculo, cuando no pueden directamente pasan al insulto, a llamarte ignorante, etc.

    Desde mi punto de vista pierdes el tiempo con estas personas, y como ya dije, les deseo que contraigan esta enfermedad y se den cuenta por si mismos de si estaban equivocados o no.

    Por supuesto no pretendo decirte lo que debes o no hacer, y menos aqui en tu pagina, pero si quiero mostrarte mi forma de ver las cosas, mas que nada para que no pierdas mas el tiempo con ciertas personas.

    Un saludo.

  151. J.M.
    19 diciembre, 2011 en 8:48

    P, entiendo perfectamente tu planteamiento, aunque tampoco lo comparto. Un negacionista del SIDA, salvo aquel que tiene intereses económicos y que simplemente debe ser juzgado por su actuación, no es nadie malvado, ni tiene porqué ser un idiota.

    Es más, aunque lo fuera. Si hay gente equivocada, la culpa no es tanto suya como de la sociedad que no ha sido capaz de transmitir los conocimientos y la educación necesaria para que sepa distinguir el trigo de la paja.

    En este planteamiento, pensamos que la divulgación y la educación son fundamentales para la liberación de las personas, y por eso perdemos el tiempo en ello. La historia ha demostrado que imponer no sirve de nada; convencer tampoco. Sólo la formación de un espíritu crítico puede conseguir que cada ciudadano tome sus propias decisiones basándose en la mayor cantidad y calidad de información posible. Es muy probable, como dices, que sirva de poco, pero creemos que es la única forma de seguir avanzando.

    Saludos.

  152. 19 diciembre, 2011 en 9:43

    P, entiendo tu posición, de hecho muchas gente me ha manifestado lo mismo que tú. Yo no lo comparto, y por eso “pierdo el tiempo” contestando ciertos comentarios. Si te fijas, en Internet el número de páginas disidentes y negacionistas del SIDA es muy superior al de páginas que informan sobre el virus o la enfermedad. Y eso a pesar de que la mayoría de la gente considera que el SIDA es una enfermedad infecciosa, tal y como también ocurre en la inmensa mayoría de la comunidad científica. Pero no me sorprende, hay más páginas dedicadas a la astrología, la ufología, terapias sin base médica o cualquier otro aspecto de pseudociencia, que páginas dedicadas a la divulgación científica. En ese sentido creo que es importante mantener un foro de divulgación de ciencia.

    Y cuando contesto uno de esos comentarios a los que haces referencia no sólo le contesto al comentarista. Este blog, por suerte, tiene mucha audiencia, la cual en la mayoría de las ocasiones no interviene. En ese sentido prefiero contestar perogrulladas que dejar información que considero falsa sin atender. Afirman que el VIH no existe, presento fotos obtenidas experimentalmente; que nunca ha sido aislado, presento artículos; que no causa el SIDA, presento los postulados de Koch…. Al final recurren a algo más fácil, decir que estoy comprado por las farmacéuticas. Si quienes me dicen eso lo reafirman con sus datos personales no tengo ningún inconveniente a demostrarles en un juzgado que no cobro nada de ninguna empresa de ese tipo.

    Muchos divulgadores de ciencia, a los cuales admiro por su trabajo, afirman que la mejor forma de combatir un mensaje que consideramos falso es aportar un discurso basado en las evidencias existentes. Es la mejor forma de atender a aquellos que tienen dudas y buscan respuestas en la red.

  153. Uri
    19 diciembre, 2011 en 14:54

    Dos cosas:
    -La falacia de que la tecnologia resta empleos es tan estupida como la falacia de que la tecnologia empeora nuestra calidad de vida (Antes se vivia mejor). No se en que momento de la historia ha habido mas gente con empleo que en la actual ni en que momento la calidad de vida ha sido mejor. Si algun nostalgico me lo pudiese aclarar se lo agradeceria.

    -En efecto lo que dice “p” es duro y frio. Pero asi es la seleccion natural.
    Hoy dia la seleccion natural no nos afecta como a otros animales porque hemos garantizado nuestra supervivencia y nuestra reproduccion.
    Por tanto y aunque sea muy duro decirlo la Seleccion Natural actua contra los imbeciles. Bien no seamos tan duros y no digamos imbeciles sino personas que realizan actos poco inteligentes.
    Aquel que borracho decide ir con los amigos a hacer carreras de coches tiene mucha probablidad de terminar muerto.
    Aquel que va a observar el oleaje cuando proteccion civil ha advertido de mala mar y se lo lleva una ola.
    Aquel que se pierde en el monte pese a que la prevision indicaba niebla y frio.
    Y si, aquel que desoiendo a todos los medicos y a toda la comunidad cientifica y a todas las pruebas empiricas renuncia a tratarse porque cree que tal enfermedad es imaginaria o porque se trata con agua, MMS, testiculo de tigre en polvo o orina de ornitorrinco tiene todas las probabilidades de terminar muerto.
    Esto es duro si, muy duro. No hace mucho lei la noticia de un hombre chino adicto a la gasolina (bebia gasolina y no podia dejarlo). ¿A alguien le extrañaria su muerte?
    Hay gente que muere practicando lo que se llama “autoasfixa erotica”.¿A alguien le extraña la alta tasa de muerte entre susu practicantes?

    Dicho esto, estoy de acuerdo con Manuel.
    No hay que dejar a la gente ser ignorante.
    Debemos combatir la ignorancia porque la ignorancia mata.

    Pero aquel que decide voluntariamente ser ignorante es dificil o imposible de ser ayudado y tiene una gran probabilidad de morir.

  154. P
    19 diciembre, 2011 en 19:45

    J.M. :
    P, entiendo perfectamente tu planteamiento, aunque tampoco lo comparto. Un negacionista del SIDA, salvo aquel que tiene intereses económicos y que simplemente debe ser juzgado por su actuación, no es nadie malvado, ni tiene porqué ser un idiota.

    Bueno, creo que depende… algunos no tienen intereses economicos al negar la enfermedad, pero si son personas malvadas, lo son desde el momento en que se niegan a ver las evidencias, empiezan a negar por sistema, y se hacen complices del movimiento negacionista bien sea publicando articulos, ridiculizando o insultando sin motivo a cualquiera que no le da la razon y sobretodo aconsejando (sin tener ni puta idea de lo que habla) a enfermos reales.

    Aunque logicamente no podemos meter a todos los negacionistas en el mismo saco… hay personas que encuentran informacion contradictoria y pueden venir a este blog a informarse, preguntando con respeto, sin insultar… a estos ultimos no les deseo ningun mal, sobretodo porque si son minimamente inteligentes acabran comprendiendo lo que realmente sucede y actuando en consecuencia.

    J.M. :
    P, La historia ha demostrado que imponer no sirve de nada; convencer tampoco. Sólo la formación de un espíritu crítico puede conseguir que cada ciudadano tome sus propias decisiones basándose en la mayor cantidad y calidad de información posible.
    Saludos.

    Exacto, estoy de acuerdo.

    Pero, suponiendo que una persona ya tenga un espiritu critico y sepa razonar,…si no lo tiene, creo que no se debe intentar convencer a esta persona….mas que nada porque todo lo que le digas lo negara y le estaras dando motivos (aunque no lo pretendas) para que siga siendo un creacionista.

    Es algo parecido a lo que sucede con el tema Nibiru/Planeta X/ Lens flare. Yo he visto fotos en starviewer con el supuesto Nibiru a ras de suelo… con una montaña detras… obviamente es un reflejo de la lente, es imposible que sea un planeta si esta aprentemente a ras de suelo… Bien, pues aun asi, encuentras comentarios de personas que siguen y seguiran creyendo en este extraño planeta…simplemente no se les puede convencer… y si insistes, acabaran inventando nuevas teorias para explicar el por que de esa fotografia.

    Os voy a contar una historia que le sucedio a mi padre y asi quizas entendais mejor lo que quiero decir :

    Hace ya muchos años mi padre y mi abuelo hablaban sobre el viaje a la luna, los americanos acababan de poner un pie en ella, y hablaban sobre el asunto en una reunion familiar, mientras los demas familiares estaban con otros asuntos.

    A la conversacion atendia atentamente un tio de mi madre, un “catetillo” bonachon, que apesas si sabia leer y escribir, y se intereso por lo que hablaban mi padre y mi abuelo.

    Este hombre no creia que se pudiera viajar a la luna, sus argumentos eran fruto de la ignorancia, decia cosas como “en el espacio no se puede respirar” y similares.

    Mi padre y mi abuelo intentaban hacerle entender, hasta que en un momento dado este catetillo dijo algo que ni mi padre ni mi abuelo pudieron rebatir.

    Este hombre dijo : “Un hombre no puede estar en la luna, porque si llegas hasta alli y te posas sobre ella… te caes hacia la tierra”

    Simplemente no podia entender que la luna tenia su propia gravedad, para el, la luna era una “cosa” que estaba “arriba” y por lo tanto si alguien llega a poner los pies en ella y no se sujeta debidamente, caera hacia la tierra.

    Ni mi padre ni mi abuelo fueron capaces de seguir discutiendo, la “logica” de este hombre era mayor que la de ellos… y al final abandono la conversacion con sensacion de victoria.

    Con esto quiero decir, que si alguien tiene alguna duda sobre el sida, se le puede intentar “convencer” aportando evidencias, y si esta perona tiene cierto nivel lo comprendera, o al menos, llegara a un estado en que no sabe que creer, pero las dudas le haran protegerse de la enfermedad.

    Sin embargo hay caso perdidos, a los que toneladas de evidencias no le serviran de nada, tarde o temprano encontraran un hueco por donde escapar y seguira creyendo su teoria por extraña que esta sea….estos ultimos, merecen pagar por sus errores.

    Si alguien despues de leer este articulo y todos sus comentarios, sigue pensando que el sida es un invento para vender medicamentos y condones… pues ojala que se contagie…. quizas la unica forma de hacer ver a un negacionista que el sida mata, es dejar que algunos de ellos caigan, asi, al ver a los suyos morir y pasarlo mal, quizas, empiecen a caer en la cuenta de que estaban en un error.

    Un saludo.

  155. juanlarra
    19 diciembre, 2011 en 22:06

    Buenas gente. Había dejado una pestaña en el chrome abierta (era esta página) hace unas horas porque vi que había unos comentarios nuevos y me interesan mucho las opiniones de los especialistas que aquí debaten. Resulta que me llega un mail recién (ya, ya vamos con la conexión de las historias jeje…) con una invitación de NEJM para una concurso, los ganadores (serían 153 de 600 ensayos que recibirían, soy optimista ante las probabilidades de quedar) asistirán al aniversario N° 200 del journal, y me dije “esto debo divulgarlo para que otros interesados participen). Al ver que estaba justo dicha pestaña abierta, y como estaría en relación al ensayo que creo podré realizar, me digo “aquí parece apropiado postearlo, por más que sea un off-topic”. La gracia de todo este embrollo es que ojeo los últimos comentarios y me doy cuenta que casualmente están debatiendo sobre la divulgación científica versus -valga la redundancia- la divulgación de la pseudociencia; y digo casualmente porque si observan, la consigna para realizar el ensayo del concurso es:
    “In the last twenty years, the internet and social networking have brought profound changes in how information is communicated. How can we harness this technology to improve health?”.
    Link: http://www.nejm.org/page/nejm-anniversary-essay-contest
    Sin embargo por supuesto no voy a atribuir la casualidad a ningún tipo de magufada, solamente contarles esta pequeña anécdota que resultó pintorezca, ¿verdad?.

    Bueno, a lo nuestro:
    Muchachos y muchachas habitué del presente blog, creo conveniente compartir con ustedes el concurso de ensayos del New England Journal of Medicine, para ganarse unos pases al evento de celebración de los 200 años de la revista científica. Parece accesible, ya que habrá:
    120 ganadores de pases (sin viáticos, por así decirlo)
    30 ganadores Oro (pase + u$s 500)
    3 ganadores Platino (pase + u$s 1000)
    y se reciben hasta 600 ensayos (estadísticamente 1 de cada 4 ensayos presentados quedará seleccionado).
    Más información (repito link):

    http://www.nejm.org/page/nejm-anniversary-essay-contest

    Les paso a relatar mi situación (está inmadura la idea ya que me acabo de enterar del concurso y no la he pulido ni un poquito): creo bastante alarmante el disbalance de ACCESIBILIDAD de información entre evidencia científica sustentable sobre VIH/SIDA (todavía no sé bien cómo llamar a lo que sabemos “oficialmente” -como dicen los magufos- sobre el VIH/SIDA) y la corriente disidente/negacionista de la enfermedad.
    ¿Por qué remarqué accesibilidad? Pues porque la realidad (que casi todos ya sabemos quienes comentamos en este blog) es que la información de la existencia, mecanismos de transmisión, etiología, fisiopatogenia, diagnóstico y tratamiento de la enfermedad actualmente es APLASTANTE, pero parecería ser un poco dificultosa en la distribución a la población en cuanto a Internet, ya que muchas veces no es de fácil comprensión para el navegante habitual. Ni hablar de que este espacio (La ciencia y sus demonios) es fenomenal con respecto a divulgación; es comprensible para muchos, aclara dudas, derroca argumentos disidentes, llega a miles y miles de personas (¡estoy en Argentina y el blog es español!), pero no olvidemos que en la web hay millones y millones de personas circulando; necesitamos más sitios como éste.
    Me veo (aunque sea un poco) adentrado en el tema y me siento comprometido a combatir el movimiento negacionista desde el lugar que elegí ocupar a futuro en la sociedad, y lo hago habitualmente en una de las herramientas que más utiliza la magufada para voltear la lógica: YouTube. Muchas personas por mera casualidad caen en los videos que niegan el SIDA, y se quedan impresionados con sus discursos y no saben que hay otras herramientas para buscar más información sobre la enfermedad, y confiable; o si lo hacen, no tienen ganas de leerse entero un paper, o una presentación de evidencia (que lleva sus cuantos renglones, por supuesto), o simplemente no los comprenden; y hasta me animo a decir que unos pocos de esos se embanderan con los negacionistas, “militando” en sus filas. Por citar un ejemplo, me comuniqué con el National Institute of Allergy and Infectious Diseases tratando de alertarlos sobre (tomé solo un “manochanta” como decimos acá) el “Dr.” Roberto Giraldo y sus videos en youtube, a lo que me respondieron que no tienen alcance sobre las políticas del sitio YouTube (dirigí la carta al Dr. Fauci, quien obviamente nunca se enteró de mi mail), y que lo denuncie ante el staff de ellos (ni siquiera lo intenté a decir verdad, no veo muchas posibilidades de que descuelguen sus videos adjudicando charlatanería). Además (y retomando el hilo que quedó allá bien arriba), como el concurso es solamente para estudiantes, aprovecho mis últimos tiempos como tal (me quedan 3 materias) para tratar de presenciar el evento. No sé si dispondré el tiempo para confeccionar el ensayo porque estaré hasta el 27 (sí…hasta el 27 de diciembre…) rindiendo un examen, para irme de vacaciones unos días el 2 de enero, o sea que tendría 6 días para dedicarle, con año nuevo en el medio :S.
    La verdad es que podría seguir una hora más escribiendo sobre el tema, pero se va a hacer muy pesado ya para leer este comentario, espero haberlos incentivado a que participen, que era la idea principal de este palabrerío.
    Saludos en miles a todos!!!

  156. juanlarra
    19 diciembre, 2011 en 22:51

    Aaaah me olvidaba. Si alguien vive en Europa y necesita algún artículo del New England que no puede ver si no paga, con gusto se lo mando ya que aquí en Sudamérica el acceso a todas las publicaciones del journal son free full text.

    ¿Que es un acto de piratería? Sí que lo es, y me importa poco que le moleste a alguien. Considero que la información científica debe ser accesible a todos, porque sé que si pago por afiliarme a la revista, ese dinero no va al bolsillo de quien realizó tal o cual estudio (con gusto pagaría si así fuese). Saludos nuevamente!!

  157. 20 diciembre, 2011 en 17:26
  158. 21 diciembre, 2011 en 15:50

    Pues mas de lo mismo, ahora en USA van a probar en humanos una vacuna de Canada.

    http://mx.noticias.yahoo.com/ee-uu-aprueba-ensayos-humanos-vacuna-canadiense-sida-191825492.html

  159. Dave
    7 enero, 2012 en 0:28

    Muchas gracias Manu por la redacción, de verdad te has pasado, yo también he tratado de convencer a un par de cabezotas por su propio bien, pero al fin, es cosa de ellos si quieren infectarse.
    Si que te has dado trabajo recopilando esas fotos, respondiendo todos estos post desde hace años; me ha servido, lo considero constructivo, pues reafirmo mi postura respecto a la existencia VIH, en mi formación como médico.

    Tienen mucha razón, hay gente que lee SIN FORMACIÓN PROFESIONAL EN EL TEMA y cree ser todo un erudito capaz de desenmascarar “conspiraciones”… para eso tengo un nombre, en un apartado de psiquiatría, trastornos de la personalidad y síndrome de persecución, egolatría, histrionismo. Si estas personas desconfían hasta de su propia sombra, entonces ¿En quién confían?

  160. 24 enero, 2012 en 1:13

    Muy bien,yo no estoy apoyando a negacionistas ni a industrias farmaceuticas,ya me canse de indagar quien miente y quien no,no se ni madres de biologia ni de medicina,lo unico que si se es que he pasado por las tres semanas mas espantosas de mi vida,estress,miedo,diarras,fiebre,aislarme de mis amigos,familia,no dormir,no comer,reprobar mis clases en la universidad,despues de pensar que me hiba a morir,pues bien aqui va lo que pienso,
    1-el hecho de que no se encuentre una cura es porque al no haber enfermedad que tratar no habra mas dindero para invetigar cura
    2-Porque los mentados test son tan inexactos si se supoone que detectan lo mismo y son las mismas pruebas porque varian de un pais al otro,porque tienen advertencias de “que no se use este metodo para detectar VIH” porque,exliquenme esos señores expertos,
    3-Soy una de las muchas personas que estan hechando su vida por e caño por un miedo a una sentencia dudosa de muerte,no me imprta quien dsescubrio el virus,si existe o no existe me vale un soberano sorbete,lo unico que me tiene tan estresado estos ultimos dias es el oir que “el VIH se puede desechar del cuerpo de manera natural,dando una buena nutricion” o ese de “la nutricion no es un negocio,el investigar las muertes por SIDA en africa si lo es, por eso no hay cura”

    Bien si creen que esto lo estoy inventando,bueno contradiganle o pidanle explicaciones al descubridor del VIH Luc Montagnier,quien es el que dijo lo que acabo de citar,yo ya no confio en nada de lo que me dice la internet asi que tambien pienso que para este desgraciado le es muy facil mentir sinimportarle las vidas que estan en sus manos,bueno ustedes diran que miente,entonces no habra mentido tambien hac mas de treinta años

    El video esta truqueado ja ja ya veo venir esas je je,pues yo no veo que nadie le ponga una pistola en la cabeza a este wey para que afirme semejante barbaridad o si,y en caso de que asi fuera,porque no mejor difundimos este video y asi obligamos a el y a Gallo a darnos una explicacion o ya de plano peidr una cura REAL y la VERDAD DE una vez por todas pues tienen bastante dinero para encontrar una cura,voy a creer que si despues de poner un hombre en la luna y de inventar la pinche bomba de hiroshima no van a poder encontrar una cura

    No creen que en lugar de estar cuestionando quien miente y quien no deberiamos de exigir una cura de una vez por todas,ya basta de estar alegando sobre estupidas imagenes de un libro si son reales o no so reales,mientras hay miles de perosnas muriendo por esta peste,los medicos eligeun la profecion de medicina para cuidar la vida humana no para destruirla o satisfacerse de ella,y eso es algo que les debe de quedar claro a todos,eso es algo que yo dudo mucho de ambas partes,y honestamente eso no es justo,no es justo que las personas a las que acudimos por ayul}da no te la den,te den falsas epseranzas o de plano acaben con ellas,que clase de guardianes de la salud son esos?

    Tengo 17 años,estoy en la peor depresion de mi vida al querer entrar en un trabajo me hicieron una prueba de rutina y ahorita esto con el animo por los suelos asqueado de tanto imbecil como ustedes que perden el tiempo respaldando a gente que n conocen y que probablemente les importa un comino el que haya jovenes como yo angstiados por que su vida sus planes y sus sueños se fueron por el caño,como me contagie de vih si soy virgen,he estado recordando las ultimas tres semanas todas las veces que me corte con navajas de afeitar o con clavos en la calle o con vidrios de alguna botella,no creoi que sea justo eso de que esten jugando con la salud y la vida de los demas,solo recuerden que Jehova pedira cuentas de todas las personas que nadie se dignoen ayudar y todas las que murieron porque aqeul que debiop hacerlo prefirio quedarse callado o enriqueserse de ellas

  161. 24 enero, 2012 en 8:21

    Román:
    Muy bien,yo no estoy apoyando a negacionista (…)

    No me lo creo, y tú sabes por qué

    1-el hecho de que no se encuentre una cura es porque al no haber enfermedad que tratar no habra mas dindero para invetigar cura

    ¿De verdad piensas que al no haber cura no puede existir enfermedad?, ¿entonces niegas que exista cualquier enfermedad a la que se ha dedicado muchos años de investigación sin resultados positivos? Pues para ti tampoco existirá el cáncer de páncreas o la rabia.

    2-Porque los mentados test son tan inexactos si se supoone que detectan lo mismo y son las mismas pruebas porque varian de un pais al otro,porque tienen advertencias de “que no se use este metodo para detectar VIH” porque,exliquenme esos señores expertos

    Lo pone porque no detecta el VIH, detecta anticuerpos con el VIH. En caso de tener anticuerpos hay otros métodos que si permiten detectar el VIH.

    3-Soy una de las muchas personas que estan hechando su vida por e caño por un miedo a una sentencia dudosa de muerte,no me imprta quien dsescubrio el virus,si existe o no existe me vale un soberano sorbete,lo unico que me tiene tan estresado estos ultimos dias es el oir que “el VIH se puede desechar del cuerpo de manera natural,dando una buena nutricion” o ese de “la nutricion no es un negocio,el investigar las muertes por SIDA en africa si lo es, por eso no hay cura”

    Pues no apoyarás a los negacionistas, pero te tragas sus discursos basados en especulaciones. Si de verdad has dado positivo en un primer test deberías validar que efectivamente eres positivo, porque igual no lo eres, un único test no es suficientemente confiable. Y aquí paran mis consejos, porque el resto es decisión personal tuya, puedes ir por el camino de la negación o bien buscar un buen médico que te aconseje. Como espero que comprendas Internet no está para dictar el camino que la gente seguir.

    Bien si creen que esto lo estoy inventando,bueno contradiganle o pidanle explicaciones al descubridor del VIH Luc Montagnieri

    No necesito contradecirle porque él lo ha explicado muy bien: http://lacienciaysusdemonios.com/2010/03/02/contundente-articulo-de-luc-montagnier-contra-los-negacionistas-del-sida/ Pero fíjate Montagnier aisla el virus en 1984, pero desde entonces miles de laboratorios en todos los países del mundo (incluso aquellos que son enemigos de EEUU) lo han aislado y lo han estudiado. Eso valida la existencia del virus mucho más que cualquier publicación de Montagnier. Sobre el vídeo editado: http://lacienciaysusdemonios.com/2010/10/22/la-entrevista-a-luc-montaigner-en-el-documental-%E2%80%9Chouse-of-numbers%E2%80%9D/

    tambien pienso que para este desgraciado le es muy facil mentir sinimportarle las vidas que estan en sus manos

    Para ser alguien que sólo busca respuestas en Internet te veo con las ideas demasiado insertadas en tu mente.

    No creen que en lugar de estar cuestionando quien miente y quien no deberiamos de exigir una cura de una vez por todas

    ¿Pero tú qué te crees, que no se hace nada? Se está trabajando muy duramente, así que un respeto: Mira el número de ensayos clínicos de vacunas: http://sonicando.com/?p=2340 Ya está bien de tanta magufada, hay mucha gente dejándose la vida cada día por encontrar cura para las enfermedades que nos agobian. ¿Aún no has descubierto que hay mucha gente buena en el mundo? A ver si algún día tu gusto por las conspiraciones te deja verlo.

    hicieron una prueba de rutina y ahorita esto con el animo por los suelos asqueado de tanto imbecil como ustedes que perden el tiempo respaldando

    Mira insultando no volverás por aquí. Eres libre de hacer lo que te de la gana. Aquí sólo informamos, porque toda acción tiene sus consecuencias, incluso no hacer nada tiene consecuencias. Los editores de revistas negacionistas que opinaban como tú desgraciadamente han fallecido de SIDA, seguir los consejos de negacionistas costa la vida a cientos de miles de sudafricanos, eso también se ha de saber. Aquí divulgamos lo que la ciencia sabe de cada tema. ¿Dónde están tus pruebas de lo que tú divulgas?

    como me contagie de vih si soy virgen

    Siento que estés en esta situación, pero no proyectes tus problemas en los demás, porque eso te ayudará poco. Si quieres conocer la respuesta a esa fácil pregunta (no en Internet, sino en centros de salud), lee, ponte en manos de un médico que te inspire confianza. Un positivo en una prueba no implica necesariamente que sea VIH+. La primera prueba, y más sencilla (el ELISA) debe ir seguida de otra confirmativa. Pero ese es un camino que debes seguir tú por tu cuenta, o abandonarlo, aunque recuerda que la inacción también es acción. Mucha suerte, y lo dicho, busca otro foro donde soporten mejor que yo los insultos.

  162. J.M.
    24 enero, 2012 en 8:41

    Roman Aquino Celedonio :

    no se ni madres de biologia ni de medicina

    Con todo mi respeto, Roman, ese es el problema. Opinar sobre un campo muy especializado sin saber “ni madre” es cualquier cosa menos una actitud responsable. Y lo peor es que, al no tener ni idea, no solo te perjudicas tú, sino que pueden confundir a otras personas que buscan información sobre el tema, cuando te haces eco de barbaridades como las que citas.

    Seamos coherentes, si no tenemos conocimientos, aprendamos en lugar de sentar cátedra.

  163. 24 enero, 2012 en 11:49

    La verdad es que la respuesta dada a Román por mi parte es manifiestamente mejorable, pero me ha enfadado mucho su tono acusador, con la investigación, con nosotros y casi con la vida. Extenderme en su escrito daría para un artículo, más que para un comentario, y no tengo tiempo para ello, así que de momento sólo dejo esta primera impresión.

  164. 23 febrero, 2012 en 16:54

    tengo sida y no puedo luchar me estoy murien do pero quiero tener mas relaciones sexuales

  165. 23 febrero, 2012 en 16:59

    Mira tr423r mensajes como el tuyo me ponen enfermo. Para la próxima: antes de escribir un comentario como este, acuerdate de todos tus seres queridos muertos de cualquier cosa. Igual así, y suponiendo que tengas sentimientos, te lo piensas la próxima vez.

  166. 1 marzo, 2012 en 10:52

    MMMMM… cómo empezar?

    Bien, primero que nada deberé contextualizar:

    De siempre (desde que “aparecio” el VIH ó HIV en el mundo por supuesto) he tenido a mi alcance la información que tanto gobiernos, cómo medios de información y comunicación han difundido al respecto del tema, es decir: “El Virus se contagia y el ser portador deriva en el SIDA aunque no necesariamente se manifieste…, etc.” (en resumen y considerando que se trata de la información para la población en general), incluso me tocó vivir los acalorados debates sobre las formas de contagio y de que formas no se contagiaba.

    Debo por otro lado también aclarar que acerca de la Biología y sobre todo especificamente sobre la Microbiología no sé absolutamente nada (mi área de desarrollo son las Artes).

    Sin embargo hace unos pocos días (lo que demuestra mi lejanía con el tema) por casualidad recibí la información de que en realidad el VIH “NO” existe, ¡Vaya noticia! después de tantos conflictos sociales, de salud, de información; después de tantos debates y hasta peliculas concientizando y documentando el tema resulta que ¡Todo fue una falacia!. Para confirmarme la información me fueron mostrados unos programas de entrevistas que recogen información tanto de personas enfermas, como de científicos aparente prestigiados o al menos reconocidos en su ramo y de científicos aparentemente muy seguros de su postura, aunque no muy respetados por ello mismo, todos ellos hablando de la no existencia del virus; por supuesto además se incluyeron entrevistas a medicos que “defienden” (lo entrecomillo por no saber si debiera utilizar esta palabra, aunque parece mejor que utilizar “creen” en) la existencia del Virus; incluso entrevistan a el Director de un organismo gubernamental que maneja lo relacionado al SIDA (ignoro en verdad si unicamente se dedican a informar sobre el tema o también investigan científicamente sobre el mismo). Después de ver los videos podría haber quedado convencido de la información que pretenden transmitir, sin embargo mi inquieta mente me dice para este caso (igual que para muchos otros) informate más y confronta posturas.

    Bien, para empezar defino que la principal “manzana de la discordia” en esta confrontación son las muy “debatidas” fotografías del Virus, buscando arribo en primera instancia a este Blog, el cual en un principio y salvo algunos comentarios iniciales me pareció de cierta seriedad (insisto en que hasta ese momento no sé si las fotografias mostradas son lo que pretenden ser), seguí leyendo y encuentro que Manuel parece ser una persona con suficientes conocimientos sobre el tema y la ciencia que lo estudia, además de sustentar la información que presenta citando fuentes de consulta serias (al menos eso parece); sigo leyendo y encuentro que tiene varios seguidores que lo alaban y que quizá tenga razón y quienes llama “negacionistas” (no se porqué no me parece correcto el término) no tienen argumentos suficientes y se trata de otro tema para incluir en las hipótesis de diversas conspiraciones; sigo leyendo y coincido en que se trata de un hombre con paciencia; sigo leyendo y encuentro que hay quien “confronta” con argumentos y fuentes serias de consulta (al menos eso parece también) tanto la información cómo la paciencia de Manuel y encuentro que Manuel trastabillea y elude y pierde por un momento la paciencia y quienes le alababan anteriormente ahora intentan apoyarlo y con aun menos paciencia que él responden con rudeza poco formal y carente de verdaderas argumentaciones. Aquí ya no veo debate, ahora ya los autoproclamados bando de los “científicos” parecieran acorralados y cuestionan a “oidos sordos” ya cualquier participación de los denominados “negacionistas” (término que aclaro ahora me parece insultante y poco tolerante, dirigido a quienes se preguntan de la veracidad de un hecho supuestamente científico y demostrado).

    Aquí intentare divagar poco para ya concluir:

    En el devenir de la humanidad han habido muchas Teorías o Hechos Ciéntificos “Irrefutables” tanto por iniciados cómo por neófitos en la materia, que hasta por siglos han sido la base del conocimiento de su epoca, muchos de ellos demostrados teórica y prácticamente incluso derivado de ellas se desarrollaban otras teorías más, un caso muy famoso que fue apoyado por un alto porcentaje de “científicos especializados” fue el de “El hombre de Piltdown” y resultó en un muy bien planeado “Fraude científico”; sin embargo con esto no quiero decir necesariamente que la existencia del VIH sea una invención, NO; pero hasta ahora me parece observar que los “científicos” no estan contestando con muestras o resultados “irrefutables” lo que defienden o definen cómo Verdad (en mi poco entender sobre la especialidad y revisando diversas páginas más, esas fotos mostradas siempre son cuestionadas) o simplemente “eluden” ciertas respuestas; creo que ahora defino yo mi postura y no es tampoco la de creer en un fraude oscuramente planeado, es decir que no me cuento entre los que ustedes llaman “negacionistas”, creo que estoy con la postura de muchos y es la de tener una “duda razonable”.

    Manuel, creo que tu Blog es un trabajo muy serio y te felicito en terminos generales por dedicar tu tiempo a ello, a tus seguidores les sugiero que moderen los adjetivos hacia los participantes, ya que llamar “magufo” o “Troll” a quien no comparta sus Teorias o no sea “científico” es tanto como decirles a ellos “iletrados” o “analfabetas” si no conocen de Literatura o “incultos” o “simios” si no saben nada de Artes.

    P.D. Aun quedaron respuestas pendientes a HTLV III

  167. 1 marzo, 2012 en 11:42

    Malafacha, haces bien en dudar, todo el mundo duda. Cuando entro en una sala de arte contemporáneo yo también dudo de si a lo que hay colgado de las paredes se le pueda llamar arte. Pero bueno, igual es por mi incultura en temas de arte.

    PD 1: HLTVIII tiene las respuestas en PubMed, creo que podrá encontrarlas él sólo. Aunque para encontrar la respuesta no hay leerse sólo el resumen y quedarse con las frases que pueden apoyar su posición despreciando partes importantes de la publicación, como por ejemplo los objetivos y las conclusiones, sino leer el trabajo entero.

    PD 2: Curioso, tienes el honor de ser el primer no creacionista que alude al hombre de Piltdown ;-)

  168. 1 marzo, 2012 en 13:42

    Malafacha, con el debido respeto, ¿puedes decir dónde se cuestionan las imágenes del VIH? Yo te lo digo: en páginas de internet negacionistas. No hay ni un solo científico serio que no considere como reales esas micrografías. Hasta el genocida Peter Duesberg, conocido negacionista, considera esas fotografías como reales. Claro, Duesberg, independientemente de su ideología estúpida, es científico de verdad.

    ¿Qué hay detrás del negacionismo del VIH/sida? Homofobia, racismo, fundamentalismo religioso… Y sobre todo, muy mala leche. Los negacionistas, que plantean tantas “dudas”, no aportan ni una sola prueba de lo que dicen. Se dice en ciencia que un negativo no se puede probar, y se amparan en este principio para no aportar nada. Pero es que aquí no estamos hablando de un negativo, estamos hablando de una refutación de un positivo ampliamente probado, y aquí sí que hacen falta pruebas. Para que lo entiendas, yo no tengo que probar la afirmación “los unicornios no existen”. Quien diga que existen tiene que aportar la carga de la prueba. Si yo digo “el VIH no existe”, y me aportan la carga de la prueba que dice lo contrario, yo tendré que demostrar que eso que me aportan como prueba es falso, y para ello tendré que experimentar, seguir protocolos y llegar a unas conclusiones que, a su vez, puedan ser repetidas y confirmadas por otros. Pues bien, a día de hoy, esto no ha pasado. Cuando alguien te dice “el VIH no existe” y tú le preguntas por qué, lo más que te dicen es que es una conspiración gubernamental y de la industria farmacéutica para mantenernos enfermos, y cuando les muestras todas las pruebas que existen, te dicen que las pruebas no son concluyentes, y se descuelgan con vídeos como el que nos han subido unos cuantos posts más arriba, o con declaraciones deliberadamente sesgadas de científicos que han sido clave en el descubrimiento del virus.

    Por internet circula una carta supuestamente firmada por Luc Montagnier en donde dice que renuncia al premio Nobel porque confiesa que el VIH no existe. Pues bien, esa carta, tomada como mantra por los negacionistas de medio mundo, es FALSA, porque está escrita por un famoso negacionista (al que comprenderás que no haga publicidad) que se está haciendo de oro vendiendo libros a incautos como tú, y siento decírtelo tan claramente.

    Y es que youtube o el blog de un tipo no son el lugar donde encontrar la información que se requiere. Si necesitas información, te han remitido al PubMed, que es una base de datos de gran parte de los artículos científicos publicados en las principales revistas del mundo. De eso, te puedes fiar, porque todo artículo publicado en, digamos, The Lancet (por decir una), ha sido revisado por un equipo de científicos independientes que han llegado a la misma conclusión que el autor. Es decir, han VALIDADO lo que dice el autor REPITIENDO el experimento. ¿Te crees que las primeras fotografías del VIH fueron publicadas sin más? Esas fotografías, y lo más importante, el protocolo seguido para conseguirlas (que esa es la madre del cordero) se repitieron por microbiólogos independientes que confirmaron su validez. Porque si no, no se habrían publicado.

    Hablas de los insultos y demás formas duras. Mira, yo soy seropositivo para el VIH+, y a mí me parece mucho más insultante que una persona que no tiene formación médica alguna me tome por gilipollas, y eso lo hacen los negacionistas día sí, y día también. ¿Por qué yo me tengo que ver obligado a aguantar esto y en cambio a la que a un negacionista se le cantan las verdades en la jeta se ofende? Si tienes la piel tan fina, es tu problema. A mí, desgraciadamente, me la han curtido a base de hostias, a base de encontrarme con gente que afirma que el VIH no existe y te toma por imbécil, a base de gente que dice que lo puede curar mediante uso de lejía, un par de imanes, o bolitas de sacarina, y sobre todo, a base de gente que entra en blogs como éste fingiendo tener sida para explicar que – oh, milagro- se ha curado tomando zumo de pomelo. ¿Todo esto no te parece insultante? Pues a mí sí. ¿Sabes cuántas personas han muerto de sida en el mundo? Cerca de 30 millones. ¿No crees que esas personas se merecen la dignidad de que no venga un imbécil a mearse sobre su cadáver, que es precisamente lo que hacen los negacionistas?

    Si a ti el término “negacionista” te parece ofensivo, a mí me parece mucho más ofensivo que te sigan mostrando los mismos vídeos que han sido rebatidos una y otra vez, que cuando discutan contigo recurran constantemente al argumento circular, o que cuando se les pidan pruebas, se salgan por la tangente, y en lugar de contestar a lo que se les pide, pregunten por cualquier otra cosa. Y cuando se les acorrala y no saben por dónde seguir (que a estos sí que se les acorrala rápido, y no a Manuel, no te hagas líos), enarbolan la bandera de la libertad de expresión y gritan “¡censuraaaa!” hasta que rompen sus cuerdas vocales.

    Manuel, JM, Darío, Cronopio, Abeledo, KC, Javi, Renzo, Uri, José Manuel, Herbert West, Gatameiga, Marino, Katxu, yo mismo, y muchos otros y otras que me dejo en el tintero (y que espero me disculpen), estamos aquí para discutir con argumentos, más o menos de peso, pero con argumentos, y tenemos cosas más importantes o más lúdicas en las que emplear nuestro tiempo que en rebatir las diatribas de alguien que no se ha molestado ni en leerse las referencias que se le han dado, pero que lo primero que hace cuando entra en este blog es prodigarnos con epítetos del tipo “mente cerrada”, “cortos de mente”, “estúpidos vendidos al sistema” o “imbéciles”. Pues va a ser que no.

    Y si para ti, en el discernimiento de una verdad, pesa la educación con la que se digan las cosas, creo que tienes un criterio bastante pobre.

    Y ahora, por favor, quiero que me rebatas, con pruebas, la siguiente afirmación “Antoni Tàpies es una mierda como artista, no ha aportado nada y nos ha vendido basura como arte”. Tranquilo, que me contestes lo que me contestes, voy a seguir pensando que es una mierda, al más puro estilo negacionista. ¿A que jode?

    Saludos.

  169. Garga
    12 marzo, 2012 en 20:39

    En primer lugar como sabes que el virus fotografiado es el virus del VIH y no otro retrovirus? Actualmente se realiza un test de carga viral utilizando la PCR, algo que es bastante curioso, ya que el señor Kary Mullis ( premio nobel y desarrollador de esta técnica) explica que NO SE PUEDE UTILIZAR EN VIRUS DE FORMA FIABLE. Y da que pensar, porque es un premio nobel.

    El SIDA existe, eso no se niega, pero que la causa sea el virus del sida, bueno eso es otro cantar. Hay mucha información acerca de patentes de pruebas para la deteccion del VIH muy curiosa, no se puede negar que la ciencia depende como todo en este mundo de intereses económicos y que esos intereses economicos no siempre siguen una “conducta ética”.

    Es importante buscar fuentes fiables y en pubmed has hecho un buen trabajo, pero, por el momento soy algo exceptico acerca de la teoría del virus, necesito pruebas irrefutables, la secuencia completa del ARN virico y una prueba fiable para detectarlo bastarian para arrojar luz de una vez por todas a este asunto.

    Saludos.

  170. 12 marzo, 2012 en 21:42

    En primer lugar como sabes que el virus fotografiado es el virus del VIH y no otro retrovirus?

    Porque, aunque no te lo vas a creer, se ha aislado, se ha clonado y se ha secuenciado. Por eso sabemos su morfología muy bien.

    explica que NO SE PUEDE UTILIZAR EN VIRUS DE FORMA FIABLE.

    Es que la PCR no se utiliza en virus sino en su material genético. Y es sumamente fiable. El que ha dejado de ser fiable es el señor Mullis, por muy premio Nobel que sea.

    El SIDA existe, eso no se niega, pero que la causa sea el virus del sida, bueno eso es otro cantar.

    Pues canta lo que quieras, pero se demostrado de forma extremadamente fiable que sin VIH no hay SIDA.

    no se puede negar que la ciencia depende como todo en este mundo de intereses económicos y que esos intereses economicos no siempre siguen una “conducta ética”

    Por supuesto, como tampoco se puede negar que en la disidencia también hay intereses económicos que no siempre siguen una “conducta ética”. ¿Y?

    Es importante buscar fuentes fiables y en pubmed has hecho un buen trabajo

    Gracias

    pero, por el momento soy algo exceptico

    Hombre, otro excéptico

    necesito pruebas irrefutables, la secuencia completa del ARN virico y una prueba fiable para detectarlo bastarian para arrojar luz de una vez por todas a este asunto

    Pero eso es muy fácil, está en PubMed. Hala, para que lo busques por ti mismo: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/
    Saludos

  171. CY
    13 marzo, 2012 en 1:16

    Ante todo, mi admiración por tu paciencia y tu empecinamiento por rescatar a los “confusos”. He sido capaz de leer el blog de cabo a rabo y ver unas cuantas de las referencias que citas, dejando durante unas horas el trabajo que tenía por delante… (poco serio por mi parte, lo reconozco, pero ha sido absorbente).Y la verdad es que he llegado aqui por casualidad, leyendo un artículo de El Pais donde uno de los comentarios os enlaza.
    El interés se ha agudizado al concurrir en mi caso tener un portador VIH en la familia y un pertinaz “conspiranóico” (afortunadamente no son la misma persona). Definitvamente el caso perdido es el segundo… Sería digno de estudio si no fuera porque otros aspectos de la convivencia con él lo convierten en un serio problema. Quizá sea el mas “militante” que he visto jamás, e inmerso en su particular cosmogonía, todo tiene relación, cancer, sida, vacunas, iluminati, bilderberg, torres gemelas… y en ello se le consume la vida, esperando un cambio de paradigma que según el se gesta en internet, el único recurso informativo “libre” que queda, y del cual es, como no, principal partícipe y constante informador, siendo los demás culpables por inacción.Y esa es su única actividad en la vida. Y encima no remunerada.
    Por lo que te cuento aprecio mas aún los esfuerzos que tu y gente como tu realiza para intentar hacer “aterrizar” a todos aquellos que creen mas veraz cualquier video de youtube, que los años de investigación de los profesionales de cada área. En mi caso creo que es una batalla perdida, ya es mas bien un problema psiquiátrico, pero no dudo que algún despistadillo que os lea aprenderá a tener un espíritu crítico mejor encaminado. Perdona por el latazo, pero no quería dejarlo sin dejar constancia de que haces/hacéis una buena labor. En otro orden de cosas, resultaría interesante tu análisis de la noticia que me ha llevado hasta el blog:

    http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/03/09/actualidad/1331281656_049653.html

    Me interesa tanto desde la perspectiva científica hasta la valoración de como los periódicos divulgan la ciencia, si te parece acertado o no ( es tema libre, a desarrollar como quieras….).

  172. 13 marzo, 2012 en 3:03

    No, todo el mundo sabe que lo que causa el sida es llevar una vida desordenada, como ser puta, maricón o drogadicto… ¿Lo de los niños que nacen con el virus y los hemofílicos? daños colaterales de un mundo podrido por la depravación y la lujuria…

    Pecadores de la pradera…

    Diosa, qu’hartostoy detó…

  173. lizbeth
    20 marzo, 2012 en 23:44

    notengas miedo si tienes esta enfermedad tu alludate sal adelante tu puedes bencerla heeeeeeeeee :)

  174. 20 abril, 2012 en 0:44

    au q mal

  175. Anónimo
    3 mayo, 2012 en 22:40

    no tengas miedo si tienes esta enfermedad tu ayudante sal adelante tu puedes vencerla

  176. aylin
    17 mayo, 2012 en 2:30

    el sida es una enfermedad que se puede prebenir **ANTES DE TENER RELACIONES SIN PROTECCION HAY QUE PENSARLO 2 VECES**

  177. 19 mayo, 2012 en 1:33

    el sida es una enfermedad que se deja llevar por malas informaciones jajajajaja

  178. J.M.
    19 mayo, 2012 en 2:16

    Y tan malas…

  179. 19 mayo, 2012 en 8:47

    Y tanto Yuvisela, que se lo digan a Christine Maggiore.

  180. paty
    23 mayo, 2012 en 5:08

    wow

  181. Anónimo
    1 julio, 2012 en 19:21

    y tan malas son estos virus
    que podrian morir con esta infeccion en algunos casos si se trata atiempo se podrian controlar
    con algunas terapias.

  182. Anónimo
    6 julio, 2012 en 0:53

    son muy buenas las informaciones hay que cuidarse mucho para no cotraer este virus……

  183. Terrence
    12 julio, 2012 en 16:01

    Bufff, ciencia de la buena se respira aquí, de esa que va en una linea recta y no acepta cualquier cosa que se salga de ella. Crea personas como Manuel, que están arriba de su pedestal, diciendo frases como esta “seguir los consejos de negacionistas costa la vida a cientos de miles de sudafricanos”, gracias Manuel por ilustrarnos, dentro de esa burbuja en la que vives ;-) Yo he vivido in situ todo todo el tema del SIDA allí y te puedo asegurar que las farmacéuticas son auténticas MAFIAS, y comentarios como el tuyo me hacen ver lo cegada que esta la gente.

    En fin, intentad abrir un poco vuestras miras (y no me refiero al tema del SIDA), que veo por aquí mucho “repetidor de desinformación”.

    Saludos!

  184. 12 julio, 2012 en 16:11

    Si, tienes razón, las farmacéuticas se comportan como mafias. Lástima que al VIH eso le importe poco.

  185. Terribilis
    12 julio, 2012 en 19:26

    Vaya comentario; “Terrence #183 Yo he vivido in situ todo todo el tema del SIDA allí y te puedo asegurar que las farmacéuticas son auténticas MAFIAS, y comentarios como el tuyo me hacen ver lo cegada que esta la gente”

    O sea que lo que querías informar es que has estado “in situ ahí” (sic). Se huele mucha sapiencia responsable y modesta en el comentario. ;)

    Ah, pues yo he sentido in situ :mrgreen: muchos terremotos pequeños y grandes, y te puedo asegurar que hay gente que son verdaderos SAQUEADORES. ;) ¿Eso me hace experto sismólogo o investigador policíaco? ¿Ya puedo pontificar respecto al tema? Claro, entre más saqueadores pillemos, menos sismos habrá… No te jode

    “Cualquier cosa es posible si usted no sabe de qué está hablando.” Ley de Green sobre el debate

    Saludos sin paga extra navideña

  186. Terrence
    12 julio, 2012 en 20:31

    Terribilis, antes de todo: El adverbio sic (del latín sic, ‘así’) se utiliza en los textos escritos para indicar que la palabra o frase que lo precede es literal, aunque sea o pueda parecer incorrecta.
    Así ya sabes como utilizarlo, y no inventas para la próxima.

    El ejemplo que pones no se a que viene, porque no tiene nada que ver con lo que he dicho. Simplemente he estado ayudando allí varios veranos y te digo lo que he visto. Te cuento MI EXPERIENCIA, que para mi es lo que más vale.
    Para ti, deduzco, que parece ser que es más cierto lo que te diga fulanito o menganito (con sus 3 carreras y 12 masters) que lo que ven tus ojos. Espero que no sea así, aunque lamentablemente cada vez más gente lo es

    Dejo ya de desvirtuar.
    Sobre el tema del VIH del que trata este post, os digo una cosa. No tengo mucha idea de biología, pero aunque la tuviese, no me creería al 100% nada, ni una postura ni otra, a no ser que fuese YO el que hiciese esas pruebas. No se si me entendéis xD

    Un saludo!

  187. 12 julio, 2012 en 20:41

    ….pero aunque la tuviese, no me creería al 100% nada, ni una postura ni otra, a no ser que fuese YO el que hiciese esas pruebas.y

    Entiendo tu postura, que no comparto en absoluto. Tú asumes continuamente cosas cada día que tú no has probado por tí mismo. Todo el mundo lo hace, y el que diga lo contrario falta a la verdad.

    Dicho esto añadiré que este blog está administrado por algunos microbiólogos, y algunos con la experiencia que demandas. A tí no te servirá de nada esto que te cuento, porque tú no lo ves con tus ojo. Para algunos de nosotros sí vale mucho.

  188. 12 julio, 2012 en 21:10

    Terrence, a ver si me aclaro…

    Si usted dice no tengo mucha idea de biología ¿cómo puede decir qué “ciencia de la buena se respira aquí” si no tiene conocimientos para saber si es buena ni mala?. Si usted dice que no tengo mucha idea de biología ¿cómo puede saber que “[dicha ciencia] va en una linea recta” si no tiene base para saber si es recta o torcida o espiral? Si usted dice no tengo mucha idea de biología ¿cómo puede decir que “no acepta cualquier cosa que se salga de ella” si no sabe ni lo que entra ni lo que sale de ella, ni tampoco lo que dice y tampoco lo que no dice?… Lo suyo me parece una prepotencia como la copa de un pino.

    Yo también puedo decir que no tengo mucha idea de Vd., Terrence, pero eso me basta y me sobra para decir que “usted está arriba de su pedestal en esa burbuja en la que vives” y que comentarios como el tuyo me hacen ver lo cegada que esta la gente que se cree que por vivir in situ se imaginan sabiéndolo todo aunque luego digan no saber nada…

    ¿Has visto qué fácil? Esas cosas se aprenden en la guardería.

    Continuo. Tú no sabrás de Biología, pero los administradores de este blog sí saben de biología, trabajan con ella de diversas formas y los hay que son especialistas en microbiología. Por lo tanto, usted es el menos indicado para hablar de lo “ciega” qué es la gente cuando una ciencia de esta índole forma parte del trabajo diario de esta gente.

    Por no añadir que el trabajo científico se basa en el contraste continuo. Nada vale hasta que ha sido contrastado muchas veces y los mismos resultados han sido obtenidos repetidas veces. Creo que eso a tu experiencia no se aplica mucho… ¿o sí? Bueno, quizás me he precipitado… como tampoco ha explicado nada ni argumentado nada, poco se le puede contra-decir en este punto; si Vd. no argumenta nada tampoco se le puede contraargumentar nada.

    Y si usted afirma no estar 100% seguro de nada… ¿qué hace diciendo con tanta seguridad y te puedo asegurar que las farmacéuticas son auténticas MAFIAS, y comentarios como el tuyo me hacen ver lo cegada que esta la gente? ¿No es eso hipocresía? Ah… ya claro, que lo has vivido in situ… Eso sí vale y el trabajo científico, que basa en lo mismo pero de forma mucho más certera no… ¿verdad? Qué majo eres.

    EDITO:

    Terrence,
    deduzco, que parece ser que es más cierto lo que te diga fulanito o menganito (con sus 3 carreras y 12 masters) que lo que ven tus ojos

    Pues no majete. Porque da igual que Menganito tenga el premio Nóbel. Si Menganito no tiene datos publicados en una revista científica que hayan sido revisados por otros laboratorios y/o que hayan permitido iniciar nuevas investigaciones que profundicen en el tema, lo que diga Menganito no vale un pimiento aunque tenga un premio Nóbel. Ale, a aprender lo que es la ciencia.

    Claro que si Vd. Terrence, no hace lo mismo que incluso un premio Nóbel en la materia está obligado a hacer para que aceptemos sus afirmaciones, difícilmente le tenemos porque tomar en serio a Vd. que ni siquiera tiene muchas nociones sobre el tema. Ahí quedan tus ojos.

  189. Terrence
    12 julio, 2012 en 22:13

    A ver, no se si es la emoción de tiraros al cuello de alguien, pero creo que no me habéis interpretado bien del todo.
    Antes que nada, no se si es la primera vez que leéis la palabra “in situ”, a mi no me parece tan rara, pero en fin.

    Primero Cnidus, decir que quizás no empecé de la mejor manera con la frase “ciencia de la buena se respira aquí” así que si te ha molestado lo siento.

    Quiero aclarar una cosa, cuando digo lo de creer al 100% en algo o no, me refiero al campo de las conspiraciones, no a todo lo que me rodea.

    Referente a tu último párrafo, si nos centramos en el tema de las mafias de las farmacéuticas, discrepo completamente contigo. Lo que te quiero decir, es que lo que yo veo allí muchas veces, es que a esta gente, se les toma el pelo todo lo que se puede y más. Si crees que en la realidad se esta haciendo algo real por la gente de África, vas apañao! y para estar seguro de esto no me ha hecho falta hacer ningún trabajo científico ni nada, fíjate tu!

    Con todo esto, quiero que sepáis que ni odio la ciencia ni nada por el estilo. Soy ingeniero así que no tendría mucho sentido xD, y vuestro campo me parece muy interesante dicho sea de paso.
    Supongo que si Manuel defiende su idea tan fuertemente tendrá sus razones y las respeto, pero lo mismo hago con los que dicen lo contrario, ya que como he dicho, soy realista, no tengo ni idea de biología, y no me puedo formar una opinión lo suficientemente clara sobre este tema (VIH) a no ser que fuese yo el que experimentase (previo estudio de la carrera de biología).

    Pero lo que quiero decir es que muchas veces te puedes llevar una sorpresa en algo que desde pequeñito te han enseñado que es así, y resulta que es asá.
    Y muchas veces cuando esto pasa, lamentablemente, se mira para otro lado y se sigue con el error.

    Un saludo ;-)

  190. Terribilis
    12 julio, 2012 en 22:18

    Terrence… No te pongas en modo didáctico agresivo que no te va bien… que usé el “sic”, correctamente… para hacer notar que lo has dicho tal cual…

    El ejemplo que dices que pongo, es una parodia de lo dicho por tí… ¿Qué aportas? Dichos que no sabemos si son hechos. Además aunque fuese tu relato cierto no aporta nada ni prueba nada para mí, al menos. Sabes bien, que la vista te engaña no es muy fiable, sino pregúntale a los ilusionistas.. Así me lo digas jurandolo por lo más sagrado, que “Simplemente he estado ayudando allí varios veranos y te digo lo que he visto”. o has visto un ovni en la azotea de tu casa, te pediría pruebas, Cuando tomaste una aspirina por primera vez, seguramente hiciste previamente las pruebas inherentes ¿no? :lol:

    Ah, pero eso sí… desde tu ignorancia (“No tengo mucha idea de biología”),te atreves a escribir dando consejos respecto a muchos temas de lo cuales no tienes ni idea dices: “En fin, intentad abrir un poco vuestras miras (y no me refiero al tema del SIDA), que veo por aquí mucho “repetidor de desinformación”. y te quedas más ancho que largo, seguramente satisfecho de abrir tu fuente de inagotable sapiencia :mrgreen:

    Ea prudente creerle a un médico y no a un turista que me diga que vió a un brujo (o al propio brujo) en África como curaba la lepra con conjuros.

    Dices “No tengo mucha idea de biología, pero aunque la tuviese, no me creería al 100% nada, ni una postura ni otra, a no ser que fuese YO el que hiciese esas pruebas” pero ¿Cuàles posturas son esas? ¿Cómo harías las pruebas? Debes reconocer que por lo menos es zafio lo que dices..

    Saludos con vudú

  191. J.M.
    12 julio, 2012 en 22:42

    Terrence :

    Simplemente he estado ayudando allí varios veranos y te digo lo que he visto. Te cuento MI EXPERIENCIA, que para mi es lo que más vale.

    Para tí; pero objetivamente tu experiencia no vale un pimiento (ni la mía, ni la de mi prima) si no está obtenida mediante un protocolo que minimice la subjetividad, el error en la observación, el sesgo de interpretación y unos cuantos errores más muy comunes en la “experiencia”. El protocolo debe ser, además, repetible, para que cualquiera pueda comprobar lo que dices y no deba limitarse a creerlo. Esa metodología se llama “ciencia”.

    Terrence :
    Para ti, deduzco, que parece ser que es más cierto lo que te diga fulanito o menganito (con sus 3 carreras y 12 masters) que lo que ven tus ojos. Espero que no sea así, aunque lamentablemente cada vez más gente lo es

    Nope, craso error. Lo que diga fulanito no vale un pimiento, tenga tres carreras o sea pocero, si no viene apoyado por unos datos contrastables (véase respuesta anterior).

    Terrence :
    Sobre el tema del VIH del que trata este post, os digo una cosa. No tengo mucha idea de biología, pero aunque la tuviese, no me creería al 100% nada, ni una postura ni otra, a no ser que fuese YO el que hiciese esas pruebas. No se si me entendéis xD

    Te entendemos, y precisamente por eso te decimos que los experimentos deben ser repetibles. Sin embargo, tu no puedes hacer todas las pruebas ¿o piensas comprarte un acelerador de partículas para comprobar la existencia de neutrinos, bosones y demás? Por eso avanza la ciencia y no avanza la alquimia o la astrología: porque la comunidad científica da por más válido (que no más verdadero) aquello que ha resistido un mayor número de pruebas, sean hechas por su propio equipo o por otros.

    Imagínate que no vivieras en una casa que no hubieras construido tu mismo, que no comieras alimentos que no hubieras cosechado tu mismo, que no condujeras vehículos que no hubieras construido tu mismo…

    Obviamente, eso tiene sus riesgos: pueden estafarte, pero la única forma de salir de un burro y una carreta es establecer un sistema para que las probabilidades de estafa sean mínimas, y aún más con el tiempo. Tu no crees que no te vayan a estafar, sino que tienes que confiar en que no lo van a hacer para poder seguir viviendo y, lógicamente, estableces todos los controles posibles para minimizar el riesgo de estafa. A eso también se le llama ciencia.

    Saludos.

  192. 12 julio, 2012 en 22:55

    Terrence :

    Quiero aclarar una cosa, cuando digo lo de creer al 100% en algo o no, me refiero al campo de las conspiraciones, no a todo lo que me rodea.

    ¿Insinuas que todo este tema es una conspiración?

    Referente a tu último párrafo, si nos centramos en el tema de las mafias de las farmacéuticas, discrepo completamente contigo. Lo que te quiero decir, es que lo que yo veo allí muchas veces, es que a esta gente, se les toma el pelo todo lo que se puede y más. Si crees que en la realidad se esta haciendo algo real por la gente de África, vas apañao! y para estar seguro de esto no me ha hecho falta hacer ningún trabajo científico ni nada, fíjate tu!

    ¡Guau! ¡Ningún trabajo científico! ¡Genial! Me postro a tus pies…

    Ahora en serio… ¿y qué se supone que insinuas con eso? Se claro y nítido. Porque asi suena a discurso de politipufo, muchas palabras pero sin contenido. Además, me estás diciendo que me crea tus corazonadas que no requieren de estudios porque tú lo vales. A mi no me cuadra eso de tener Fe.

    Pero lo que quiero decir es que muchas veces te puedes llevar una sorpresa en algo que desde pequeñito te han enseñado que es así, y resulta que es asá.
    Y muchas veces cuando esto pasa, lamentablemente, se mira para otro lado y se sigue con el error.

    Por esa razón tengo la costumbre de ir revisando el conocimiento actualizado sobre sobre ciertos temas, que permite saber de primera mano como andan las investigaciones, cómo se han contrastado y recontrastado ciertos datos y cuál/cuáles investigador/es y en qué laboratorio. Cómo se refutan unos puntos y cómo se refutan otros.

    Vamos, que desde pequeñito te pueden decir muchas cosas, pero una vez ya somos mayorcitos podemos acudir a las fuentes directas para saber cómo va la investigación sobre el tema; si somos apañados podemos ver las últimas publicaciones de la semana pasada o incluso ayer mismo.

  193. Terrence
    12 julio, 2012 en 23:24

    ¿Insinuas que todo este tema es una conspiración?

    – Como muy bien empieza este artículo. “Como en este mundo tiene que haber todo también existe un grupo de personas que son negacionistas del virus VIH, dicen que éste no existe y que nadie lo ha visto.” No hace falta que pegue la definición de conspiración, no??

    ¿y qué se supone que insinuas con eso?

    – No insinúo nada, digo, que para darme cuenta de lo que pasa a mi alrededor no me hace falta hacer ningún análisis científico.

    Por esa razón tengo la costumbre de ir revisando el conocimiento actualizado sobre sobre ciertos temas, que permite saber de primera mano como andan las investigaciones, cómo se han contrastado y recontrastado ciertos datos y cuál/cuáles investigador/es y en qué laboratorio. Cómo se refutan unos puntos y cómo se refutan otros.
    Vamos, que desde pequeñito te pueden decir muchas cosas, pero una vez ya somos mayorcitos podemos acudir a las fuentes directas para saber cómo va la investigación sobre el tema hasta la semana pasada mismo.

    Y dale con la perra gorda. No se porque me pones esto, si yo en ningún momento he negado lo del VIH, concretamente he dicho que ahora mismo nunca estaré al 100% seguro de una postura u otra.

    Me huelo a que esto se va a empezar a convertir en un bucle…

    Oie, y no hace falta ir a piñón, que al menos yo, me lo estoy pasando bien con esto. ;-)

  194. 13 julio, 2012 en 0:11

    Terrence,

    Como muy bien empieza este artículo. “Como en este mundo tiene que haber todo también existe un grupo de personas que son negacionistas del virus VIH, dicen que éste no existe y que nadie lo ha visto.” No hace falta que pegue la definición de conspiración, no??

    Sí, hace falta. Porque nosotros no afirmamos que exista ninguna conspiración, sino que eso es cosa de alucinados.

    Por ello primero hará falta que expliques en qué consiste TÚ conspiración (hay docenas de versiones), luego querría algunas pruebas (que apuesto a que no tienes), luego querrás que te ¿tomemos en serio? Por favor, para ello cumpla los dos requisitos previos.

    – No insinúo nada, digo, que para darme cuenta de lo que pasa a mi alrededor no me hace falta hacer ningún análisis científico

    Presupones “conspiración”, pero sin decir a qué nivel y sobre qué tema en concreto (hay muchas versiones de conspiraciones sobre el VIH/SIDA por sí no lo sabes). Lo cual no deja de ser la salida por la tangente del que no tiene argumentos pero le mola llevar la medallita de disidente.

    Presupones un gran mal en el planeta (una conspiración), pero solo lo intuyes porque eres más listo que nadie (no necesitas ni hacer un análisis) y porque simplemente te lo hueles (ya que careces de tener conocimientos en dicha rama).

    ¿Debo llamarte genius?

    Y dale con la perra gorda. No se porque me pones esto

    ¿Quizás porque en relación al VIH/SIDA dijiste hace un momento que: “lo que quiero decir es que muchas veces te puedes llevar una sorpresa en algo que desde pequeñito te han enseñado que es así, y resulta que es asá“?

    Si ya ni recuerdas lo que dices mal vamos.

    si yo en ningún momento he negado lo del VIH, concretamente he dicho que ahora mismo nunca estaré al 100% seguro de una postura u otra.

    Me huelo a que esto se va a empezar a convertir en un bucle

    Gracias a Vd. Que responde con evasivas. Pretendiendo decir sí y no al mismo tiempo.

    Dices que no niegas el VIH. Pero al mismo tiempo insistes en una conspiración sobre su existencia. Dices sí existe (ahora) y no existe (conspiración, no seamos niños, “ciencia de la buena”) al mismo tiempo. Una posición ambigua para no mojarte ni tampoco para mostrar debilidades en tu posición, pero que insistes en dejar patente pero sin tampoco mostrar un solo argumento de defensa.

    Sin embargo, te permites el lujo de decir nada más llegar que ciencia de la buena se respira aquí, de esa que va en una linea recta y no acepta cualquier cosa que se salga de ella.

    Lo tuyo solo tiene un nombre: TROLLEO.

    Oie, y no hace falta ir a piñón, que al menos yo, me lo estoy pasando bien con esto. ;-)

    Manolete Manolete, si no sabes torear pa’ qué te metes.

    Lo siento, pero aunque a mí el VIH y SIDA me parecen interesantes desde un prisma biológico; pero no son un tema para nada divertido.

  195. Darìo
    13 julio, 2012 en 1:02

    Terrence :
    Sobre el tema del VIH del que trata este post, os digo una cosa. No tengo mucha idea de biología, pero aunque la tuviese, no me creería al 100% nada, ni una postura ni otra, a no ser que fuese YO el que hiciese esas pruebas. No se si me entendéis xD

    Calro que se te entiende muy bien: eres el perfecto troll que en su p… vida se ha parado ha estudiar, analizar o trabajar con la ciencia real. No tienes la menor idea de metodologìa, ciencia, pero ni de conocimiento ni de nada, salvo tus alucines baratos conspiranoicos

    ¿Ya ves como se te entiende? :twister:

    Terrence:
    Con todo esto, quiero que sepáis que ni odio la ciencia ni nada por el estilo. Soy ingeniero así que no tendría mucho sentido xD, y vuestro campo me parece muy interesante dicho sea de paso.
    Supongo que si Manuel defiende su idea tan fuertemente tendrá sus razones y las respeto, pero lo mismo hago con los que dicen lo contrario, ya que como he dicho, soy realista, no tengo ni idea de biología, y no me puedo formar una opinión lo suficientemente clara sobre este tema (VIH) a no ser que fuese yo el que experimentase (previo estudio de la carrera de biología).

    Cuando menos previo estudio de la carrera.

    ¿De verdad eres ingeniero?

    Terrence:
    ¿Insinuas que todo este tema es una conspiración?

    – Como muy bien empieza este artículo. “Como en este mundo tiene que haber todo también existe un grupo de personas que son negacionistas del virus VIH, dicen que éste no existe y que nadie lo ha visto.” No hace falta que pegue la definición de conspiración, no??

    Tienes razòn en esto: no habrìa que etiquetar a los negacionistas de conspiradores, creo que el adjetivo de imbèciles les va de maravilla :)

    ¿NO te crees todo por què no puedes experimentarlo todo? Entonces eres un solipsista extremo al que yo tampoco le creo su buena onda de creo que existe el virus del VIH pero creo que es una conspiraciòn, y mejor ve a marear el p… pajarito con otros :mrgreen:

  196. Terrence
    13 julio, 2012 en 2:11

    Bufff no se ni donde empezar, bueno si. De primeras, me da la sensación que no hacéis más que repetir lo mismo, con que lo hubiese dicho uno hubiese bastado ;-) eso si, el tono cada vez más dominante, y más a la defensiva como era de esperar, me habéis hecho repetir lo mismo, simplemente, o por no leer bien, o por dais lugar a ninguna interpretación, es todo blanco o negro. Pero en fin, como he dicho antes no esperaba menos. Ojo no generalizo.

    Cnidus “sí, hace falta. Porque nosotros no afirmamos que exista ninguna conspiración, sino que eso es cosa de alucinados.”

    Pero da la casualidad de que me has preguntado A MI, insinúas! me has dicho. Y yo te he dicho SI. Lo que tu afirmes, a estas alturas, ya me importa menos la verdad.

    Luego viene lo mejor (voy a hacer como tu haces), dicho por ti a continuación de lo anterior: “Por ello primero hará falta que expliques en qué consiste TÚ conspiración (hay docenas de versiones)” Ahaaaa aquí afirmas que si que existe conspiración, pero sin embargo cuando yo he dicho que la había tu me has venido con que si es de alucinados. En fin…te quedas retratado tu mismo.

    “Presupones un gran mal en el planeta (una conspiración), pero solo lo intuyes porque eres más listo que nadie (no necesitas ni hacer un análisis) y porque simplemente te lo hueles (ya que careces de tener conocimientos en dicha rama).”

    Cnidus, yo no se que opinas sobre todas las conspiraciones que puedan a ver, pero si de verdad eres de los que escuchan la palabra, conspiración, y ya desacreditas todo lo que viene después…amigo mío, yo no soy el que tengo el problema, y te digo algunas por si te apetece rebatírmelas, del estilo Pearl Harbore, como nos echaron a los españoles de Cuba, aún más cercano, infórmate quienes financiaron los dos bandos en la guerra civil española, o si el gobierno español tubo algo que ver con el golpe de estado en Venezuela, quizás te llevas un sorpresa, y si eso no te parece conspiración, pues apaga y vámonos. Si te apetece busca, que esta todo ahí, documentos oficiales como seguro que te gusta. Todo oficial, y a la vez todo tapadito para que nadie despierte de su sueño feliz. Y así con muchas más cosas, por eso la gente desconfía. Me vas a negar por ejemplo que empresas farmacéuticas hacen pruebas y ensayos de medicamentos, ilegalmente, en Africa? son varios países los que lo han denunciado ya, y etc etc etc….

    A Dario no le contesto, porque ya de primeras se le ve que no tiene discurso interesante. Me preguntas si de verdad soy ingeniero, porque? dudo que lo hagas solo porque te interese, me suena más, a listillo de manual.

    Bueno, como veo que esto se ha desvirtuado, dejo de escribir ya, porque no tiene mucho sentido.
    Seguiré visitando tu página Manuel. Un saludo!

  197. Víctor
    13 julio, 2012 en 8:15

    Cuando leo comentarios como el de Terrence, me recuerda a una historia que leí en una entrevista a Zizek. Terry Eagleton le contó que el historiador Osborne fue a dar una conferencia a unos obreros y empezó diciendo que lo que iba a decirles tenía que ser relativizado, que era su punto de vista, que él no sabía más que ellos. Y uno de los asistentes le increpó: “Pues váyase, se le paga por saber más que nosotros y contárnoslo”.

  198. 13 julio, 2012 en 11:08

    Terrence,

    eso si, el tono cada vez más dominante, y más a la defensiva como era de esperar, me habéis hecho repetir lo mismo,

    No digas mentiras. Te he hecho preguntas para aclarar puntos, pero tus evasivas se limitan a repetir lo mismo para no responder a las cuestiones planteadas.

    Cnidus “sí, hace falta. Porque nosotros no afirmamos que exista ninguna conspiración, sino que eso es cosa de alucinados.”

    Pero da la casualidad de que me has preguntado A MI, insinúas! me has dicho. Y yo te he dicho SI. Lo que tu afirmes, a estas alturas, ya me importa menos la verdad.

    Sigues sin explicarme de qué va tu rollo conspiranoico. Sigues lanzando evasivas de nuevo para no responder a lo planteado. Sigues sin explicarnos de qué va esa conspiración que crees que existe.

    ¿Por qué no respondes / argumentas / demuestras nada? Para Vd. lanzar piedras es muy fácil, ¿verdad? Pero llegado el momento de la verdad es aún más fácil esconder la mano, ¿cierto?

    Luego viene lo mejor (voy a hacer como tu haces), dicho por ti a continuación de lo anterior: “Por ello primero hará falta que expliques en qué consiste TÚ conspiración (hay docenas de versiones)” Ahaaaa aquí afirmas que si que existe conspiración, pero sin embargo cuando yo he dicho que la había tu me has venido con que si es de alucinados. En fin…te quedas retratado tu mismo.

    De comprensión lectora vas pero que MUY mal.

    1º. Yo no he dicho que haya conspiración, de hecho, insisto en decir que acudir a conspiraciones es cosa de alucinados sin argumentos pero que les mola la medallita de disidentes. Y al mismo tiempo, digo que existen muchas versiones sobre la dichosa conspiración de marras. Ahí reside el interés de tu versión. Lo cual no significa que el mostrar interés por la versión de un cuento significa que me crea dicho cuento. ¿Así o más fácil tengo que explicarlo?

    2º. A diferencia de mi postura, a tí si te mola el rollito conspiranoico.

    3º. Luego yo te pregunto a tí cuál es versión de esa “supuesta, hipotética, imaginativa” conspiración que reside en tu mente, pregunto por tú conspiración, pregunto por la Conspiración de Terrence, pregunto por la naturaleza de la Conspiración de Terrence, pregunto por las pruebas que apoyan la Conspiración de Terrence, por saber esa conspiración que según Terrence existe… Y si tengo que ser cansino, es porque Terrence va fatal de comprensión lectora. O eso o se está cachondeando (y como sea esto último, nevera sin lugar a dudas).

    4º. Conclusión: Yo digo que NO hay conspiración. Pero te pido que expliques cuál es esa conspiración que nadie más que TÚ ve, cuál es TÚ (tuya, de tí, de tu súpermente, de Terrence) conspiración. Y nos ilustras a todos. Y de paso nos das las pruebas que apoyen tus acusaciones (tuyas, de tí, de tu súpermente, de Terrence), las pruebas que según TÚ, Terence, te llevan a decir que existe una conspiración (según tú, según tu persona, según imagina tu supermente, la conspiración que Terrence afirma que existe).

    ¿Entendido ahora o mejor un croquis?

    Cnidus, yo no se que opinas sobre todas las conspiraciones que puedan a ver, pero si de verdad eres de los que escuchan la palabra, conspiración, y ya desacreditas todo lo que viene después…amigo mío, yo no soy el que tengo el problema, y te digo algunas por si te apetece rebatírmelas, del estilo Pearl Harbore, como nos echaron a los españoles de Cuba, aún más cercano, infórmate quienes financiaron los dos bandos en la guerra civil española, o si el gobierno español tubo algo que ver con el golpe de estado en Venezuela, quizás te llevas un sorpresa, y si eso no te parece conspiración, pues apaga y vámonos. Si te apetece busca, que esta todo ahí, documentos oficiales como seguro que te gusta. Todo oficial, y a la vez todo tapadito para que nadie despierte de su sueño feliz. Y así con muchas más cosas, por eso la gente desconfía. Me vas a negar por ejemplo que empresas farmacéuticas hacen pruebas y ensayos de medicamentos, ilegalmente, en Africa? son varios países los que lo han denunciado ya, y etc etc etc….

    Bonito discurso. ¿Vas para político? Ellos también dicen mucho, luego no cumplen nada y menos aún una prueba de que cumplirán alguna vez…

    Yo imagino que tú (Usted, me refiero a tí, Terrence) pretendes decirnos algo así:

    1º. Creo que hay conspiraciones por todos lados.
    2º. Soy más listo que nadie y sin conocimientos ni análisis puedo ver conspiraciones que nadie más puede ver.
    3º. Hay algunas cosas que podrían, quizás, tal vez, hipotéticamente, ser conspiraciones.
    4º. Pero no puedo demostrarlo.
    5º. Luego: No seáis mentes cerradas y creedme cuando digo Papa Noel existe y hay una conspiración que lo oculta.

    Y no cuela. Siguiente vendedor.

    pD. Es muy fácil saber por dónde empezar…

    1º. Explicas esa conspiración que tú (Usted, me refiero a tí, Terrence) afirmas haber descubierto. Sus características, sus acciones, quién está detrás, sus consecuencias y sobre todo, su relación con el tema de este artículo.
    Nota: Y no me vale un apartado o dos, sino TODOS los apartados del punto 1. Dejar uno en blanco equivale a nada y nevera.

    2º. Exponer las pruebas que demuestren la existencia de dicha conspiración que según tú (Usted, me refiero a tí, Terrence) existe. Pero pruebas que demuestren todos y cada uno de los puntos anteriores. Dejar uno en blanco equivale a nada y nevera.

    3º. Ya podemos discutir. ¡Por fin algo sobre la mesa!

    La otra opción es que vuelvas a trollearnos y nos mosquees. Y eso no es aconsejable, porque la nevera es fresquita y muy espaciosa ;)

    EDITO: Además, Terrence, ten en cuenta una cosa: lo que puede ser afirmado sin pruebas puede ser rechazado sin pruebas.

  199. Terribilis
    13 julio, 2012 en 11:58

    Juas juas.. Pst, pst.. Darío dice Terrence que no te contesta, pero si te contesta, “porque ya de primeras se le ve que no tiene discurso interesante.” (¿Qué querrá decir con “interesante”) ¿Ya ves? Te lo tengo dicho ponle frases interesantes a tu discurso como por ejemplo: Desde nuestra perspectiva… Creemos que sería adecuado… Creemos que hay bases suficientes para poder sostener que… Aquí quiero hacer un inciso para…No deja de ser paradógico…Remarcando la necesidad de… Deben ir más allá de… O de plano hacerlo al estilo antiguo hablar de erotismo o del sabor de la cerveza :lol: o di cómo se hace el pulque curado de piñones :mrgreen:

    Una duda me atormenta ¿Qué será listillo de manual? Ah, ya sé, es cuando se pregunta ¿De verdad eres virgen o es sólo publicidad? :lol:

    No sé, quizás se trate de alguna conspiración, pero sospecho que Terrence no dejará de escribir, que nos debe varias aclaraciones… je..

    Saludos con pulque curado de pistache-
    Coito, Ergo Sum ¿O era cogito? en fin el latín no es lo mío

  200. Terrence
    13 julio, 2012 en 15:41

    Voy a intentar escribir, a ver si alguien me puede responder sin atacarme, sino instruyéndome, sobre lo que voy a poner. Me gustaría que me explicaseis en que mienten estos artículos o personas. Aclaro que no lo hago por crear polémica, lo hago exclusivamente para informarme. Me gustaría saber la verdad sobre este tema, y como a diferencia de muchos de vosotros no lo tengo claro, ya que nunca lo había investigado ni me dedico a ello, por eso os pido si me lo podéis explicar. En plan pues esto no tiene nada que ver, o esto es falso, o esto está manipulado, etc…

    Os pongo algunas cosas.

    – INSTRUCCIONES IMPRESAS DE LOS TESTS
    En el test Elisa se lee: “El test ELISA por si solo no puede ser usado para diagnosticar el sida. Hasta el momento no hay normativa reconocida que establezca la presencia o ausencia de anticuerpos VIH-1 en sangre humana”
    En el Test Western Blot se lee: “No usar este test como única base para diagnosticar infección de VIH.”
    El Test genético PCR incluye: “No tiene como propósito ser usado como test de exploración para VIH ni como test diagnóstico que confirme la presencia de infección por VIH.”
    El Test genético bDNA incluye: “No tiene como propósito ser usado para análisis de exploración de infección VIH o como test diagnóstico que confirme la infección por VIH.
    El Test Rapid incluye: “Tiene como propósito ayudar en el diagnóstico de la infección por HIV-1”.
    Todo esto es asombroso pero los test de SIDA no buscan ni encuentran VIH y nadie ha probado que un resultado positivo de tener anticuerpos signifique que la persona esté infectada por VIH. Sin embargo los medios siguen usando estos tests para decir a la gente que están infectados por este virus. –

    – El Profesor Peter Duesberg, http://free-news.org/duesbe00.htm , dice que la evidencia ayuda a explicar cómo se ha encontrado una «falsa correlación» entre los anticuerpos al «VIH» y el SIDA.

    «Toda la hipótesis del virus del SIDA está basada en esta correlación», dijo. «Sus defensores no tienen nada más: ningún mecanismo mediante el que el VIH pueda hacer el daño que se le atribuye, ningún test animal, ninguna cura, ninguna vacuna, ninguna actividad vírica».

    «No tienen nada convencional en términos argumentales de enfermedad vírica, excepto esta correlación con anticuerpos. Si el estudio es correcto, y no tengo razones para no dudarlo, significa que incluso ésto se está demoronando». –

    Alguien me podría explicar la verdad/falsedad de estos textos, teniendo en cuenta que no controlo de biología ;-)

    Un saludo! y gracias!

  201. J.M.
    13 julio, 2012 en 16:28

    Terrence :

    De primeras, me da la sensación que no hacéis más que repetir lo mismo, con que lo hubiese dicho uno hubiese bastado

    Hay que tener un poquito de educación y bastante paciencia para discutir, Terrence. A mí también se me ocurrió, en lugar de tanta palabra, contestarte con un simple

    “querido, estás diciendo siempre lo mismo, por lo que con tu primer comentario, sobra. De hecho, dices exactamente lo mismo que los otros cien conspiranoico-nomefiodelaciencios anteriores, con lo que podríamos habernos ahorrado, tú el esfuerzo y nosotros el castigo de volver a leer las mismas sandeces”.

    Sin embargo no lo hice porque, como te digo, en un debate hay que ser paciente y educado.

  202. 13 julio, 2012 en 16:49

    Terrence,

    Qué mal, tu fuente es un copy&paste de aquí, nada de investigación propia.

    Pero de ellos no dudas, ¿verdad?

    Aclaro que no lo hago por crear polémica, lo hago exclusivamente para informarme.

    Mentira cochina. Tú ya tienes tu idea bien asentada. Solo intentas ver si cuela.

    - INSTRUCCIONES IMPRESAS DE LOS TESTS

    ¿Instrucciones? Ok, veamos esas instrucciones.

    En el test Elisa se lee: “El test ELISA por si solo no puede ser usado para diagnosticar el sida. Hasta el momento no hay normativa reconocida que establezca la presencia o ausencia de anticuerpos VIH-1 en sangre humana”

    ¿Por sí solo? Bueno, es que es bueno que varias técnicas se complementen entre sí. Además:

    The measured absorbance is proportional to the amount of specific antibody in the test solution. Visual inspection can also be used to detect hydrolysis. It is widely used for clinical purpose, such as HIV tests or West Nile Virus tests and also in food industry in detecting potential food allergens.
    Fuente: USER MANUAL- Antibody Capture Elisa Teaching Kit

    This clinical diagnostic issues related to HIV are the detection of HIV 1&2 antibodies in human plasma or serum by immunoassay. Among the existing immunological method, the ELISA format and immunochromatographic format (rapid) to detect antibody of HIV are available.
    Fuente: ImmunoLISA. Code: 80532004

    En el Test Western Blot se lee: “No usar este test como única base para diagnosticar infección de VIH.”

    ¿No usar como base única? Bueno, es que es bueno que varias técnicas se complementen entre sí. Además:

    HIV 1&2 Western Blot is an in vitro qualitative immunoassay for the detection of antibodies to HIV-1 & HIV-2 in human serum / plasma. It is manufactured by J. Mitra & Co. Pvt. Ltd. based on lab research at CRI, Mumbai, under sponsorship from DBT (Department of Biotechnology) Govt. of India, New Delhi. It is intended to be used as a more specific & supplemental assay on samples found initially reactive using ELISA and other screening tests.
    Fuente: Manual HIV 1&2 Western Blot

    Y los resultados de una investigación:

    The currently used Rapid Antibody diagnostic tests when used singly are unable to specifically detect HIV-2 and HIV 1&2 infections. Hence the present study was undertaken to specifically detect HIV-2 and HIV 1&2 infections and validate the currently used Rapid test kits using HIV specific peptide EIA and Western Blot test for diagnosis of HIV-2 and HIV 1&2 infection [...] 100% concordance was observed in the results of Rapid tests, EIA test and Western Blot test.
    Fuente: BMC Infectious Disease

    El Test genético PCR incluye: “No tiene como propósito ser usado como test de exploración para VIH ni como test diagnóstico que confirme la presencia de infección por VIH.”

    Sin embargo existen versiones de la técnica que la convierten en una prueba confirmatoria más:

    AmpliSens® RNA-HIV-FRT PCR kit is an in vitro nucleic acid amplification test for qualitative detection of human immunodeficiency virus (HIV-1) RNA in the clinical material (blood plasma) by means of real-time hybridization-fluorescence detection. The results of PCR analysis are taken into account in complex diagnostics of disease.
    Fuente: AmpliSens RNA-HIV-FRT – PCR kit – Instruction Manual

    Y además:

    This Standard Operating Procedure is designed to assist healthcare workers in taking blood from infants for the HIV PCR test. This test is routine care for all babies born to HIV-positive mothers. The PCR test ensures early diagnosis of HIV infection to improve the survival and quality of life of HIV-exposed babies.
    Fuente: Taking blood from infants for the HIV PCR test Standard Operating Procedure.

    El Test genético bDNA incluye: “No tiene como propósito ser usado para análisis de exploración de infección VIH o como test diagnóstico que confirme la infección por VIH.

    ¿Eso dice en las instrucciones? Pues tampoco es verdad:

    HIV bDNA QUANTITATIVE ASSAY (138-8897)
    CPT CODE(S): 87536
    Test Order Mnemonic: HIV BDNA
    Applies To: Measurement of HIV to monitor treatment

    Fuente: University of Texas Medical Branch

    El Test Rapid incluye: “Tiene como propósito ayudar en el diagnóstico de la infección por HIV-1”.

    ¿Solo ayudar? Es una prueba confirmatoria más:

    The Reveal™ Rapid HIV -1 Antibody Test is a single use, qualitative immunoassay to detect antibodies to Human Immunodeficiency Virus Type 1 (HIV -1) in human serum or plasma epecimens. The Reveal™ Rapid HIV -1 Antibody Test is intended for use as a point-of-care test to aid in the diagnosis of infection with HIV -1. This test is suitable for use in multi-test algorithms designed for statistical validation of rapid HIV test results. When multiple rapid tests are available, this test should be used in appropriate multi-test algorithms.
    Fuente: FDA (USA)

    Todo esto es asombroso pero los test de SIDA no buscan ni encuentran VIH y nadie ha probado que un resultado positivo de tener anticuerpos signifique que la persona esté infectada por VIH. Sin embargo los medios siguen usando estos tests para decir a la gente que están infectados por este virus. -

    Lo que es asombroso es la cantidad de trolas que se pueden decir en cuatro líneas mal contadas…

    Y lástima que tampoco caigan en la cuenta de la utilidad de usar diversos test combinados a ver si todos dicen lo mismo. Tengo unos test adicionales: aquí, acá y acuyá. Estos últimos test son artículos científicos publicados en una revista revisada por otros científicos y cuyos resultados serán revisados por otros equipos científicos… Ya te digo, es que me gusta ver las fuentes directas de la información.

    - El Profesor Peter Duesberg, http://free-news.org/duesbe00.htm , dice que la evidencia ayuda a explicar cómo se ha encontrado una «falsa correlación» entre los anticuerpos al «VIH» y el SIDA.

    ¿Ha este si le tomas en serio y a todos estos no, cierto?

    Y nuestro artículo: aquí.

    A mí no me parece ni bien ni mal el artículo de Duesberg. Ya llegarán otros detrás, pero con todo lo andado hasta ahora en la senda del VIH/SIDA es casi seguro que estará equivocado.

    Ale. Y si te cuesta entender pues estudia. No faltaría más que encima tengamos que darte estudios.

    Por cierto, no has contestado a ni una sola de las preguntas que te hice. Como lo prometido en deuda te quedas en la nevera. Si vuelves a la palestra será por otro administrador que no sea yo. No es nada personal, simplemente no me gusta que me trolleen y bastante quemado ando estos días. Pero de buen rollito, eh? ;)

  203. Darío
    13 julio, 2012 en 23:03

    Estimado Terribilis:

    seguramente el buen Terrence tiene “sus razones” para recoger basura creacionista y decir que no se cree nada pero lo que los amigosa del blog ponen si está en duda aunque lo que él trae parece que si es válido. Como quiera que sea, no deja de ser un mugroso troll que pretende, de otra forma, negar lo que los conocedores del tema han colocado. Y yo me sigo preguntando: ¿qué le hace creer a ingenieros (en el caso del que el bicho ese lo sea), matemáticos, abogados y demás fauna alejada de la investigación biológica, que pueden decirle a los que están adentro cómo hacer su negocio? Simplemente resulta absurdo, intrusivo y, por el asunto tratado, muy peligroso. Parece increíble tanta falta de ética personal que hace gala el tipo que se asocia al avatar Terrence. Cuestión de ver la respuesta que da Cnidus para darse cuenta, con lo que sé, de quien tiene el nivel y quien no. Desde que conozco a los administradores de este blog mi interés por la biología (aplicando matemáticas, las reales, no las fantasiosas de los payasos del diseñointelegentismo) ha aumentado, obligándome a estudiar y leer muchas cosas para no decir tarugadas. ¿Qué, el angelito ese no podrá hacer lo mismo?

    ¿Qué no me contesta? Qué mejor, con que se dejara de sus jeremiadas sería suficiente

    Victor: lo que comentas es de las mejores respuestas que he visto contra el relativismo cultural, tanto por la respuesta en sí como por los personajes involucrados, ¿dónde puedo encontrar esa entrevistas? Un abrazo.

  204. Darío
    13 julio, 2012 en 23:10

    Más que basura creacionista, quiero decir negacionista … cierto, ambas son una porquería, pero hay que diferenciarlas :mrgreen:

  205. Víctor
    14 julio, 2012 en 12:24

    Hola Darío.

    La entrevista se encuentra aquí: http://elpais.com/diario/2010/06/16/cultura/1276639202_850215.html

    No es que yo sea un gran fan de Zizek, pero tiene sus cosas graciosas.
    Un saludo.

  206. 15 agosto, 2012 en 20:52

    un saludo a todos los quiero

  207. franklin
    12 septiembre, 2012 en 10:07

    :O ahora entido como son las cosas q ni yo savia q era eso devo saver mas tengo 10 años para prevenir estas cosas

  208. Ramón
    24 septiembre, 2012 en 5:12

    J.M. :
    P, entiendo perfectamente tu planteamiento, aunque tampoco lo comparto. Un negacionista del SIDA, salvo aquel que tiene intereses económicos y que simplemente debe ser juzgado por su actuación, no es nadie malvado, ni tiene porqué ser un idiota.
    Es más, aunque lo fuera. Si hay gente equivocada, la culpa no es tanto suya como de la sociedad que no ha sido capaz de transmitir los conocimientos y la educación necesaria para que sepa distinguir el trigo de la paja.
    En este planteamiento, pensamos que la divulgación y la educación son fundamentales para la liberación de las personas, y por eso perdemos el tiempo en ello. La historia ha demostrado que imponer no sirve de nada; convencer tampoco. Sólo la formación de un espíritu crítico puede conseguir que cada ciudadano tome sus propias decisiones basándose en la mayor cantidad y calidad de información posible. Es muy probable, como dices, que sirva de poco, pero creemos que es la única forma de seguir avanzando.
    Saludos.

    Darío :
    Más que basura creacionista, quiero decir negacionista … cierto, ambas son una porquería, pero hay que diferenciarlas

  209. Ramón
    24 septiembre, 2012 en 5:50

    Hola aTodos, soy nuevo en este Blog y quiero agredeceros su existencia, Vivo con VIH desde hace 30 años: Soy y he sido durante 20 años activista, Sigo vivo gracias a que cuando empecé a enfermar y mis CD4 cayeron a niveles preocupantes, comencé a a tomar antirretrovirales,( todavía análogos de nucleosidos,). Eso fue en el 94, desde entonces sigo tomando mi medicación y mis Cd4 que entonces eran 90/ml. están ahora en 1500ml. Bueno no es que quiera aquí contartos mi vida. Mis comentario va relacionado con la causa del negacionismo, o mas bien con su aceptación. Durante estos años de activismo, siempre que he tenido ocasión he acudido a las charlas de los “disidentes” para intentar desmontarlas y como bien sabéis es harto dificil. Por desgracia, en esas charlas que daban “COBRA” y sus secuelas, la mayoría del público eran personas con VIH.También he tenido la triste experíencia de ver a gente dejarse morir por culpa de esos tipos . Sin embargo, detrás de todo eso, están causas sicológicas asociadas a la negación de la propia enfermedad, no solo pasa en Sida, sino también en otras patológías como el cancer.
    A ello contribuye la gran carga estigmatizadora que todavía a día de hoy tiene esta enfermedad.
    Por otro lado, estos tipos dan sus charlas( lavados de cerebro) en locales “alternativos” y disfrazan sus teorías , (saca perras en la mayoría de los casos) con discursos conspirativos y antisistema( yo también soy muy ácrata pero no pico) . En una ocasión hace ya bastantes años el señor Luis Botines, adalid del negacionismo en los 90, después de 3 horas de dar seudoargumentos sobre la inexistencia del VIH, nos ofreció el “Velyansky” un tratamiento natural “antiviral” que costaba la friolera de 50.mil pesetas de la época (300 euros). Ante tamaña tomadura de pelo le pregunté que como era posible que, si decía que el virus no existía, ellos vendíeran un tratamiento “antiviral”, a lo que respondío que si la persona que iba a la asociación creía que el virus no existía, pues que no se tomará nada, y si creía que existía le daban el tratamiento, previo pago por supuesto. O sea cuestión de fe.
    El problema del negacionismo no es científico, es que matá.
    Pero bueno disculpad que me pierdo, es que me enciendo. Mi comentario iba encaminado a las respuestas que les daís a algunos negacionistas que escriben aqui. Desde mi opinión son muy duros, probablemente aunque ellos no lo digan son personas con VIH como yo (Sino quien iba a preocuparse por semejante tema). En mi experiencia he visto cambiar de opinión a muchas de estas personas, y lo que ha producido el cambio es 1º que su salud empeoraba debido a la inmunodeficiencia y la aparición de enfermendades oportunista y 2º el ver como otras personas que tomamos medicación tenemos un estado de salud bueno. Ellos se aferran a la idea de que si el VIH no existe, pues no hay de que preocuparse y comentarios agresivos solo les refuerzan en sus creencias. Por lo demás gracias de nuevo por toda la información que aportaís me será muy util en la proxima charla a la que acuda.

  210. 24 septiembre, 2012 en 8:11

    Ramón, muchas gracias por tu comentario y por exponer tu visión del tema.

  211. Makro
    7 octubre, 2012 en 22:28

    Buena tarde,

    Primero quiero felicitar a Manuel por su blog, realmente me parece muy altruista ayudar a “educar” a los demás.

    Quiero participar como Microbiólogo, como Docente y como paciente.

    He visitado ambos sitios, el de los disidentes y el de los oficialistas por llamarlos de alguna manera. Me he quedado algo perplejo porque veo que se han formado unos bandos muy intransigentes y que en últimas los pacientes, nos vemos bombardeados por mucha información que muchas veces no comprendemos de la mejor manera porque estamos ante un fuego cruzado.

    Como Microbiólogo aunque mi campo de estudio no es la virología, no puedo dejar de aceptar y reconocer que en todo esto del SIDA hay ciertos patrones que en los pacientes seropositivos se repiten. No soy un negacionista ni disidente, pero como buen científico me surgen algunas dudas, ya que hay cosas que no me quedan claras del todo (en el proceso de la enfermedad y en su tratamiento).

    Me parece que a veces se les va la pinza a muchos tratando de demeritar el trabajo y las opiniones de Duesberg y de Mullis. Ojalá algún día los que tanto hablan aquí pudieran llegar a tener así sea un décimo del curriculum de estos investigadores. Para que los que no saben el trabajo de Mullis partió la historia de la biología molecular en dos. Ellos como todas las personas tienen derecho a expresar sus opiniones. Gracias al debate científico es que se ha podido salir de ese oscurantismo y de ese fanatismo que a muchos persigue. ¿Qué pasaría si la versión oficial fuera la de los disidentes? ¿los demás no tendrían derecho a opinar?

    Como docente el blog me parece que se puede mejorar, al tratar de confrontar punto por punto (con información científica como usted lo hace) las opiniones de los disidentes, pero ordenándolo de una mejor manera. Comenzó por uno de los puntos de la disidencia que dice que el virus nunca ha sido fotografiado, sería bueno que siguiera con los demás puntos.

    Se ve que el moderador sabe del tema (no se cuál es su curriculum), y a veces se frusta porque es muy difícil tener una discusión técnica con una persona del común (no porque sean “trolls” como aquí groseramente los llaman, sino porque su educación es en otras áreas). Manuel, si el objetivo es ilustrar a la mayoría de la gente sería bueno que también tratara de utilizar un lenguaje sencillo. Hay que dejar la arrogancia de lado, no podemos pretender enseñar y educar a los demás si pensamos que somos mejores que ellos. Si usted brinda las herramientas correctas, el público sacará las mejores conclusiones.

    Creo que la información hostil, así como los médicos que no tienen una buena pedagogía con sus pacientes los llevan por el camino de la disidencia. Aquí entonces hablamos de cosas muy diferentes, una es el miedo o rechazo al tratamiento y no al echo de no creer en el virus, y como VIH-SIDA, es un proceso complejo, no se reduce a una debate técnico, y aunque la gente como Manuel crea que tiene la responsabilidad de transmitir lo que sabe, también debe saber cómo hacerlo. Es más fácil asimilar una explicación de extraterrestres a una basada en hechos científicos.

    Muchos disidentes sólo buscan respuestas, buscan alguna clase de confort, como decían más arriba, muchos están en la fase de negación, pero burlarse y tratarlos mal no es la mejor manera de hacerlos comprender qué está pasando en sus cuerpos.

    Como paciente me surgen dudas al respecto del tratamiento y el progreso de la enfermedad que no se si algún día pueda disiparlas, ya que en la mayoría de la veces los especialistas no trabajan en conjunto: virólogos, infectólogos, inmunólogos y hematólogos.

  212. 7 octubre, 2012 en 22:37

    Makro, dice Comenzó por uno de los puntos de la disidencia que dice que el virus nunca ha sido fotografiado, sería bueno que siguiera con los demás puntos.

    He tratado otros muchos puntos. Si está interasado puede leer sobre ello en grupo de enlaces: http://lacienciaysusdemonios.com/vihsida/

  213. Herbert West
    8 octubre, 2012 en 15:30

    Una lanza a favor de Manuel.

    Yo creo que el lenguaje que usas es muy asequible (aunque puede que me equivoque)

  214. Cronopio
    9 octubre, 2012 en 0:22

    Siempre da gusto leer a un Microbiólogo Docente, así, con mayúsculas. Como dios manda…….

  215. Rhay
    9 octubre, 2012 en 20:08

    Amigo Makro: el señor Peter Duesberg tuvo todo un país como laboratorio para demostrar que el VIH no existía, y que todo el mundo se equivocaba menos él, y lo único que sacó en claro fueron más de 350.000 muertos por ese virus que según él no existía. A partir de ahí, ya puede tener el mejor currículum del mundo, que para mí seguirá siendo un asesino. Lo puedo decir más alto o más bajo, pero más claro imposible.

    Han habido grandes criminales con grandes CV a lo largo de la Historia, porque la formación no es óbice de nada.

  216. Anónimo
    16 octubre, 2012 en 19:09

    dios benga aquellas persona q x causa del destino tienen esta esa enfermedad x q nadien quisiera estar en sus zapato y no se le desea el mal a nadien q dios los cuide y ami q no me desanpare ni a mi familia ni a la sulla.

  217. J.M.
    17 octubre, 2012 en 7:33

    Pues como tengamos que confiar en ese dios para curar el sida, vamos dados, Anónimo…

  218. 17 octubre, 2012 en 10:43

    Anónimo :
    dios benga aquellas persona q x causa del destino tienen esta esa enfermedad x q nadien quisiera estar en sus zapato y no se le desea el mal a nadien q dios los cuide y ami q no me desanpare ni a mi familia ni a la sulla.

    Usted no es un creyente, usted es un interesado.

    Saludos.

  219. REX JIMENEZ LOPEZ
    14 noviembre, 2012 en 5:16

    HOLA MI alias es rex este tengo 15 y me interesa la medicina y me pregunto jejejejejejejejeje sonaría muy tonto lo que diré jejejejeje pues yo trato de buscar cura para enfermedades como el vih jejejejeje pero la neta necesito saber de enfermería les pregunto suena tonto lo que trato de hacer lo e pensado y pienso que tal si se intenta con plantas, drogas, químicos, materias primas, o la unión de un virus con otro cree o que tengo muchas ideas y posibilidades pero necesito resultados jejejejejeje no se pero suena tonto que yo trate de investigar

    otra cree o que seria que se infectara un una célula del virus y se a portara con la demás haber si no sucede algún contagio celular bueno no jejejjeje traten de pensar los médicos traten de buscar con su imaginación jejejeje y la verdad no soy quien ara decirlo pero mínimo traten de buscar cura

  220. Daniel A lejandro Suriano Garcia
    17 diciembre, 2012 en 2:02

    Bueno yo estudio medicina y mi novia esta embarazada el hijo no es mio pero le dare mi apellido, el problema es que el padre del niño tenia sida y contagio ami novia y muy probablemente el niño tambien nasca con esta enfermedad hemos hido al doctor mas de 15 veces ´para hacergurarnos o tratar de que no nasca con sida el bebe pero los doctores no estan seguros por q la enfermedad esta acabando con sus defensas de mi novia pues hace mas de 5 años q el joven hijo de ……… la contagio y luego la embarazo ahora nos casaremos en 2 meses ya que ella tiene 7 meses de embarazo y para q familiares de ella y mios no sospechen q no es mio y le dare mi apellido POR QUE YO SI AMO AMI NOVIA , solo les pido alos doctores que si existe la cura q informe al mundo por q la necesitamos
    tengo 27 años y amo ami novia y a mi hijo aunque no sea de sangre

  221. 17 diciembre, 2012 en 9:14

    Daniel, desde aquí te recomiendo lo que siempre hacemos: busca un especialista que te dé confianza para que os recomiende como minimizar la posibilidad de que el virus pase al bebé, y para que la madre se recupere. Mucha suerte, ánimo y fuerza para afrontar la nueva etapa que vais a abrir con un invitado más en la familia.

  222. Eduardo
    17 diciembre, 2012 en 22:59

    Dios no puedo creer todo lo escriben más arriba, el que escribió este artículo definitivamente no es un especialista sino que más bien es un aficionado que le rinde culto al VIH. Es necesario y urgente que el mundo sepa que el VIH/SIDA ya no es más la enfermedad mortal que nos vendieron hace mucho tiempo, YA NO LO ES!!! también es necesario que la gente se arranque el miedo para que finalmente pueda vivir al margen de ese terror. Cualquiera podría vivir toda su vida normalmente con VIH ya sea con o sin medicamentos o con productos naturistas. Mejor preocúpense por enfermedades como la diabetes que sí es una enfermedad peligrosa. Hay millones de personas que viven con VIH y que tienen una calidad de vida superior al de millones de personas no portadoras. Ya es hora de que el mundo cambie su mentalidad. La única manera de entender esta enfermedad no mortal es leyendo libros de microbiología, bioquímica y biología molecular. Ya es hora de decirle no y de censurar a toda esa publicidad que dice que VIH = muerte. ESO ES UNA GRAN MENTIRA!!! Si el VIH existe o no ESO NO TIENE NINGUNA IMPORTANCIA, lo único que importa es ser cauteloso y cuidarse pero NUNCA sentir miedo. Encuentro éste artículo viciado y tendencioso. Me lo recomendó un amigo y me entristece que él lo encuentre excelente cuando no lo es y afirmo mi pensamiento de que el que lo escribió verdaderamente le rinde culto al VIH y que por cierto hasta seguidores tiene. Ya es hora de que vivamos en un mundo en el que podamos decir HASTA NUNCA VIH…

  223. 17 diciembre, 2012 en 23:30

    Eduardo, ¿por qué no te lees el artículo y luego comentas? Porque lo has hecho justo al revés. En este artículo solamente se muestran las imágenes que muchos niegan. Un buen grupo de personas afirman que jamás se ha fotografiado al VIH, pues bien aquí está, con diferentes técnicas microscópicas para quien quiera verlo. El resto de tu comentario son pajas mentales tuyas que no tiene nada que ver con lo que yo he escrito, y si con tu particular visión del asunto.

  224. bollator
    21 diciembre, 2012 en 18:33

    Todos esos experimentos fueron MAL CONTROLADOS: Ninguno de esos investigadores uso como control de sus experimentos a linfocitos de laboratorio o de cordón umbilical SIN LINFOCITOS DE ENFERMOS CON SIDA y estimularlos en la misma forma, para ver si de todas maneras esas celulas estimuladas (SIN CONTACTO CON MATERIAL DE ENFERMOS CON SIDA) tambien liberaban las “particulas similares a retrovirus” como las liberadas en las celulas co-cultivadas. Esto era ABSOLUTAMENTE NECESARIO para estar seguros que no se estaban fotografiando “retrovirus endogenos normales”.
    Por lo tanto, todas las fotos de microscopio electronico del VIH, pueden
    perfectamente ser retrovirus endogenos, que son normales y no causan JAMÁS enfermedad alguna. Los que todos tenemos. Es importante recordar que el 2% del genoma humano lo constituyen retrovirus endogenos.

  225. 21 diciembre, 2012 en 20:46

    Bollator, igual que te has leído los foros de Internet que niegan que el virus del VIH exista, también deberías leerte las publicaciones a las que haces referencia. Más que nada para que compruebes por ti mismo si lo que dices es verdad o no:

    (1) Los experimentos tienen control. Si te lees los Materiales y Métodos de los trabajos verán como se emplean células que no han sido inoculadas con el virus como control negativo. De hecho, en el mismo artículo bajo el que comentas se habla de ello.

    (2) Las células que se emplean son las mismas, tanto en el control como en las que se infectan con el virus.

    (3) Todas las células liberan exosomas durante su crecimiento, que pueden tener aspectos morfológicos similares a algunos virus (de hecho algunos virus emplean esa vía para salir de la célula), pero en las células control no aparecen las proteínas ni el material genético del VIH. Además con las nuevas técnicas de crio-microscopía, que puede detallar la estructura de los virus integrados en las vesículas, se diferencia perfectamente un exosoma de una partícula vírica.

    (4) No hay ningún dato que haga pensar que el VIH es un retrovirus endógeno. De hecho la secuencia del VIH no se ha encontrado en células de personas sanas (tal y como se esperaría en el caso de fuera un retrovirus endógeno). Eso ya lo comenté en este artículo: http://lacienciaysusdemonios.com/2010/10/06/%C2%BFes-el-vih-un-retrovirus-endogeno/

    Haces muy bien en cuestionar los resultados científicos, pero de la misma manera deberías cuestionar lo que está en Internet e ir a las fuertes originales donde aparece aquello que critican, leerlo detenidamente, y después ver si realmente la crítica está bien hecha (porque después de lo que has escrito imagino que tendrás alto conocimientos técnicos para poder leer ese tipo de artículo). Lo digo porque igual, aquello que dicen en Internet que no existe, sí existe. De hecho existe, y dado que los disidentes no muestran el menos dato experimental que demuestre sus argumentos, no pueden ser tomados en serio.

  226. Herbert West
    21 diciembre, 2012 en 21:53

    Para mí que Bollator no tiene los conocimientos que le supones, si no que simplemente se dedica a repetir lo que ha leído a algún iluminado.

  227. Vin
    11 enero, 2013 en 15:17

    Saludos a todos y buenas tardes desde el norte; he llegado aquí a traves de otro blog, denominado “SCINTIA” (muy recomendable en mi opinión, y sin crear competencia sino sinergia… a sus pies moderadores ;). No soy muy dado a reflejar mis opiniones en los blogs, ni noticias. Además ya veo que el tema del VIH lo tienes muy mascado en tu web; pero esta vez y habiendo leído la mayoría de los comentarios me vais a permitir que me quede “agustito” con lo que denominaís “trolls”:

    Soy un profesional de la salud, que como muchos otros navega, indaga, y busca en Internet… y estoy MUY PREOCUPADO con la facilidad y el valor con el que criticáis y menospreciáis el trabajo de tanta gente realmente preparada y formada durante años. Como en todos los jardines, alguna flor estará marchita y los habrá mas y menos competentes… Y yo estando en el sector, CREO REALMENTE QUE SIEMPRE HE DE SABER MÁS, y que me quedan muchos conceptos por descubrir, en esta y en otras muchas materias … tengan por favor un poco más de sentido común, si deciden no tener otros conocimientos…

    El primer paso para aprender, es ser crítico con uno mismo y reconocer que no se sabe, para poder saber. Hasta que no superéis ese paso no llegaréis a sentiros convencidos de nada y vagaréis arrastrados por ideas fáciles y reconfortantes para mentes débiles que no llevan a nada. Es muy bueno ser escéptico, pero con fundamentos.

    Ahora si me lo permitís me acomodaré en mi asiento, para seguir leyendo la parte productiva de estos blogs.

  228. Dario
    11 enero, 2013 en 16:23

    El primer paso para aprender, es ser crítico con uno mismo y reconocer que no se sabe, para poder saber. Hasta que no superéis ese paso no llegaréis a sentiros convencidos de nada y vagaréis arrastrados por ideas fáciles y reconfortantes para mentes débiles que no llevan a nada. Es muy bueno ser escéptico, pero con fundamentos.

    :P :P :P

    Estos discursitos ….

  229. Rhay
    11 enero, 2013 en 16:36

    Estoy taaaaaaan de acuerdo contigo, Vin… El problema del maguferío conspiranóico es que se cree que sabe de lo que habla porque lo han visto en el Youtube, aunque la realidad sea que no sepan diferenciar una ameba de una avispa… En fin, que p’alante, que queda mucho por descubrir.

  230. 15 enero, 2013 en 18:19

    Ninguna de las fotos aqui mostradas concuerda con la informacion que se ha dado por medios, en algunas no hay capside, en otras no hay protuverancias, unos son mas grandes que otros, que no se supone que todas las fotos deben mostrar el mismo virus con las mismas caracteristicas…..no se necesita ser cientifico para darse cuenta de las grandes diferencias que hay entre una y otra fotografia…

  231. 15 enero, 2013 en 19:07

    Francisco Bravo dice:
    Ninguna de las fotos aqui mostradas concuerda con la informacion que se ha dado por medios…

    Estas imágenes proceden de revistas científicas evaluadas por expertos (puedes ver el origen en el listado de referencias bibliográficas). Si los medios no se han hecho eco de ellas, no es culpa de los científicos.

    en algunas no hay capside, en otras no hay protuverancias, unos son mas grandes que otros, que no se supone que todas las fotos deben mostrar el mismo virus con las mismas caracteristicas…..

    Claro que hay diferencias, porque el virus posee etapas de maduración y cambia de morfología durante las mismas: http://lacienciaysusdemonios.com/2011/10/12/la-belleza-de-la-bestia-el-virus-vih/ Las protuberancias se observan solamente cuando se aísla el virus en condiciones muy suaves. Se ven mejor empleando técnicas de criomicroscopía electrónica: http://lacienciaysusdemonios.com/2012/06/12/observacion-mediante-criomicroscopia-electronica-del-virus-vih/

    no se necesita ser cientifico para darse cuenta de las grandes diferencias que hay entre una y otra fotografia…

    Pero si se necesita saber del tema para interpretar las imágenes. Y los que escriben los mantras que se repiten en Internet no sabrían distinguir un virus de una bacteria.

  232. Herbert West
    15 enero, 2013 en 20:00

    Francisco Bravo

    en algunas no hay capside, en otras no hay protuverancias, unos son mas grandes que otros

    Debes tener en cuenta que además de microscópicos los virus y las son tridimensionales. Así que además de estar en diferentes etapas de maduración, lo normal es que no se corten todos al mismo nivel, lo que da imágenes ligeramente distintas.

    Es como si tienes pelotas idénticas en un cubo y haces un corte. No todas las pelotas se cortan a la misma altura y la imagen resultante da círculos con distintos radios.

  233. Dario
    15 enero, 2013 en 21:15

    ¡Qué carajos pasa en este país mexicano que tantos alucinados negacionistas y magufos se creen con el derecho, sin haber estudiado, de querer darle cátedra a otros, exhibiendo esos alucinados y negacionistas su supina ignorancia y su ridículo entendimiento! :(

  234. J.M.
    16 enero, 2013 en 8:42

    Vin :

    Ahora si me lo permitís me acomodaré en mi asiento, para seguir leyendo la parte productiva de estos blogs.

    Gracias por tu visita y tu participación VIN. Si a nosotros nos indignan ciertas “opiniones” realizadas sin ningún tipo de conocimiento, imagino lo que debe ser para un profesional de la salud que está lidiando con estas enfermedades a diario…

    Muy acertada tu reflexión.

    Saludos.

  235. Anónimo
    22 enero, 2013 en 22:48

    Disculpame la duda, pero yo soy estudiante de medicina. No soy disidente pero es bien sabido que el proceso (PASTEUR) es un proceso aplicable para todos los virus.
    Y no es posible hacerlo con el VIH en especifico.

  236. 22 enero, 2013 en 23:20

    Anónimo, tu no eres estudiante de medicina. Los dos lo sabemos. Ahora busca una perdiz y maréala a ella ,-)

  237. Herbert West
    23 enero, 2013 en 8:17

    Ja, ja, ja.

    Muy buena Manuel.

  238. Anónimo
    31 enero, 2013 en 4:26

    Como pueden siquiera creer que el VIH no existe!!! santas gargolas galopantes… que acaso no viven en el mismo mundo que nosotros?

  239. 1 febrero, 2013 en 21:31

    Jajajajajaja antes la gente creía todo lo que salía en TV, ahora se creen todo lo que aparece en la red, en especial en Youtube

  240. Garfioro
    8 febrero, 2013 en 19:30

    Precisamente ayer peleaba con un amigo por sostener ni más ni menos que el VIH fue creado por los científicos del Reich. Menos mal que logré convencerlo de lo contrario.

  241. 13 marzo, 2013 en 2:24

    Requisitos de aislamiento de un «retrovirus», acordados en un encuentro de «retrovirólogos» celebrado en el Instituto Pasteur en 1973, y que fueron formulados así:

    1.Cultivo de tejido supuestamente infectado.
    2.Purificación de especímenes por centrifugación en gradiente de densidades.
    3.Micrógrafos electrónicos de partículas que muestren las características morfológicas y dimensiones (100-120 nM) de las partículas retrovirales, en densidad de sucrosa de 1,16 gm/ml, y que no contengan nada más, incluido partículas de otras morfologías o dimensiones.
    4.Prueba de que las partículas contienen transcriptasa inversa.
    5.Análisis de las proteínas y del ARN de las partículas, y prueba de que son únicos.
    6.Demostración de que lo obtenido en los puntos 1 a 5 es propiedad solamente de los tejidos considerados infectados y no puede ser inducido en los cultivos de control. Éstos son cultivos idénticos, es decir, tejidos obtenidos de personas similares a las enfermas, y cultivados en idénticas condiciones, con la única diferencia de que se supone que no están infectados por un retrovirus.
    7.Prueba de que las partículas son infecciosas, es decir, de que si se introducen partículas puras en cultivos o animales no infectados, se obtienen partículas idénticas como resultado de aplicar los pasos 1 a 5.

    Me podrían mostrar las imágenes del retrovirus vih siguiendo estos pasos.

  242. 13 marzo, 2013 en 2:28

    Y por cierto falta que publique las micrografias del seguimiento que se le hizo a seronegativos para comparar las imágenes y ver que en ellos no se encontró ningún retrovirus.

  243. 13 marzo, 2013 en 8:43

    Hombre de nuevo el protocolo de Paris o las “tablas de Moisés”. Francisco, voy a dejar que tú mismo te contestes a tu pregunta: ¿podrías mostrar una publicación científica de revisión por pares con imagénes de retrovirus distintos al VIH purificados siguiendo ese protocolo? Búscalo. A ver si es que los retrovirus no existen ;-)

  244. 13 marzo, 2013 en 18:44

    Me estas dando la razón que no hay micrografias del vih, como no hay de otros retrovirus, entonces tampoco hay de vih.
    Aquí tenemos la fotografía del retrovirus sarcoma de rous, nota la diferencia:

    http://sgugenetics.pbworks.com/w/page/24423384/group%204

    te voy a mostrar una micrografias del supuesto vih de un investigación de 1997 hecho por un grupo franco alemán, ahí ellos dicen que antes de sus estudios la pureza del gradiente nunca había sido verificada en los otros estudio antes del suyo y de hecho no le llaman virus purificado, le llaman vesículas purificadas que son a y b y en las tres micrografias se puede que existen las mismas imágenes solo que en las que supuestamente son positivos, se ven mas que en las negativas, imagen c, pero sin embargo ahí estan.

    http://www.aliveandwellsf.org/articles/NEW%20ARTICLES/budding%20microvesicles/gluschankof_vesicles_contaminant_1997.pdf

  245. 13 marzo, 2013 en 19:28

    Francisco, ¿el virus del sarcomas de Rous cumple los estándares del protocolo del Pasteur?, no veo la publicación científica que lo avale. El premio Nobel por su descubrimiento se concede en 1966 y el protocolo al que haces mención se escribe en los años 70s. Y no sólo eso, te reto a que enseñes esa foto que abre el enlace a cualquiera que no le caigan bien los retrovirus. Seguro que encuentra un millón de pegas: que si vesículas que no parecen virus, que si múltiples formas. Sólo tienes que decir que es el VIH y verán todas esas pegas. Haz la prueba.

    Las vesículas que aparecen en la publicación que indicas aparecen en cultivos celulares de linfocitos. Hoy sabemos que son exosomas, y hoy sabemos que el VIH aprovecha la vía de producción de exosomas para salir de la célula. Basta con leer publicaciones de más allá del año 2000, y no quedarse con las de los años 70 y 80. La ciencia sigue avanzado.

    PD: Y si quieres una foto con partículas del virus VIH, te dejo una:

  246. 16 marzo, 2013 en 18:30

    Manuel, con todo el respeto que te mereces, no se ven protuberancias en tu imagen, no se ve la capside en forma de cono, despues de esa publicacion no hay otras mas contundentes que estas.

    http://radio.rpp.com.pe/eratabu/descubren-escudo-interno-frente-al-vih/

    aqui tenemos una imagen del vih y en nada se parece a tus imagenes mostradas

    http://www.cwbpi.com/AIDS/Gallo1984a.pdf

    http://www.cwbpi.com/AIDS/Gallo1984a.pdf

    http://www.cwbpi.com/AIDS/Gallo1984c.pdf

    http://www.cwbpi.com/AIDS/Gallo1984d.pdf

    aqui tenemos los documentos de Gallo enviados a science en 1984, me podrias decir en que parte de eso articulos se demuestra que el vih se trasmite por fluidos sexuales, sangre y leche materna, que mata las celutas t, lo unico que se encuentra es la palabra se SUGIERE, y otra cosa muy importante Gallo habla de nucleo cilindrico del virus.No vayas a salir con que esos documentos ya son pasados y no valen , porque estos fueron los que sentaron las bases de todo esto y si no existieran, no existieria nada de esto.

  247. 16 marzo, 2013 en 19:17

    Francisco, bienvenido de nuevo, te ordeno los temas que tratas:

    Punto 1. Ahora cambias de tema. No me parece muy loable por tu parte. ¿Te has olvidado ya del protocolo del Pasteur?, ¿te has olvidado de las preguntas que te hice?, ¿de la publicación que te pedí?

    Punto 2. Sí se observan las protuberancias que pides aunque no se ve bien es cierto, porque al igual que con otros lentivirus en el proceso de purificación se pierden con facilidad. Pero hay técnicas que permiten verlas muy bien, como la crio-microscopía electrónica: http://lacienciaysusdemonios.com/2012/06/12/observacion-mediante-criomicroscopia-electronica-del-virus-vih/

    Punto 3. Decir que no se ve la forma cónica es que no sabes como funciona la microscopía electrónica de transmisión. Del cono se realizan cortes y, ¿qué pasa cuando cortas un cono (que puede estar vertical, horizontal o de lado, ya que cada virus estará girado según caiga)?: se ven diversas formas, correspondientes al plano cortado. Simple geometría 3D. A ver si con esto te queda claro: http://lacienciaysusdemonios.com/2011/10/12/la-belleza-de-la-bestia-el-virus-vih/

    Punto 4: Tema Gallo. Vamos a ver, ¿pides que toda la información que tardó años en recogerse, esté presente en una publicación de Gallo de 1984!!!? Seamos serios, que Montagnier (quien lo identificó por vez primera), Levy y otros muchos estuvieron trabajando en el tema, y muchos después han seguido. Si el VIH no lo hubiese descubierto Montagnier, hubiese sido otro. ¿Quizás Duesberg? ;-)

    Punto 5: Esta charla me está produciendo un fuerte “déjà vu”, a ver si preguntas algo diferente a lo que ya he contestado varias veces en esta serie: http://lacienciaysusdemonios.com/vihsida/

  248. BUSCATEUNTRABAJO
    21 marzo, 2013 en 11:30

    INCREIBLE PASAN LOS AÑOS Y EL ANONIMO PAPANATAS SIGUE SOSTIENENDO FOTOS, SOS EL UNICO EH.
    HACELA FACIL PRESENTA LAS FOTOS EN LIVESCIENCE DE QUE SOS EL PRIMERO EN FOTOGRAFIARLO.
    LOS EXPERTOS EN EL AREA NINGUNO AFIRMA QUE SE FOTOGRAFIARON Y VOS EN UN ESTUPIDO BLOG LO LOGRASTE????
    GAMEZ EL ETERNO LADRY, YO TENGO UNA FOTO DE UN FAX DE SOBRE LA BALLENERA DONDE TIENEN SEXO CON TAROTISTAS AL PARECER.
    DALE PIBE PUBLICA LO TUYO Y ESPERA EL NOBEL.

  249. 21 marzo, 2013 en 13:41

    Gracias por mostrar en público lo que supone negar que haya fotos del VIH. Eres tan tonto que ni te has dado cuenta que todas esas fotos vienen de publicaciones científicas firmadas por decenas de autores. Eres tan tonto que….. ¿para qué seguir? Lee algo que no sean página de Internet y estudia para sacar conclusiones con el cerebro, y no con lo que ahora empleas.

  250. Luis
    24 marzo, 2013 en 10:00

    Manuel, entonces cuales son las reglas?

    Por favor no me censuren.

  251. 24 marzo, 2013 en 16:36

    Qué pesadez en cambiar de IP y de alias para preguntar lo que he contestado cien veces:

    Si quieres saber el protocolo empleado por Montagnier sólo tienes que ir a su publicación y leer la sección materiales y métodos. Ese protocolo es de 1983, y posteriormente ha sido modicado por muchos autores (leer materiales y métodos de las publicaciones de esos autores). Aquellos grupos que trabajan en terapia génica empleando el VIH consiguen preparaciones muy puras del virus (http://lacienciaysusdemonios.com/2011/10/23/el-vih-como-herramienta-de-terapia-genica/) ¿Protocolo? Leer materiales y métodos de dichos trabajos.

  252. Luis
    24 marzo, 2013 en 17:18

    Disculpa Manuel que cambie mi IP, pero prefiero mantener mi anonimato usando la red Tor y usando un pseudónimo (algo asi como los alias de los escritores en los premios planeta). No obstante, no tengo ningun problema en llamarme siempre “Luis”.

    En cuanto al protocolo o “reglas” o “normas”, me gustaría centrarme en el utilizado por Montagnier en 1983 (o bien Gallo en 1984, son trabajos parecidos) porque a partir de los mismos dieron por descubierto el “virus VIH” (inicialmente con otras nomenclaturas).

    ¿qué es lo que descubrieron? Según el grupo de Perth (no pongo la referencia porque creo que está prohibido poner enlaces disidentes en este blog), Montagnier, en su primer experimento, descubrió transcriptasa inversa en su cultivo (procedente de un paciente de SIDA), y de ahí dijo tener demostrado la “detección y producción del virus VIH”.

    En su segundo experimento, Montagnier añadio a su cultivo (procedente del paciente de SIDA) linfocitos de un paciente sano. Detectó de nuevo transcriptasa inversa y de ahi dijo haber demostrado la “propagación y aislamiento del virus VIH”

    Serían, por tanto, estas las reglas para la detección de un nuevo retrovirus?

    Si la interpretación por parte del grupo de Perth de los experimentos de Montagnier fuese errónea, podrias Manuel por favor facilitarnos tu versión, o la versión oficial? (y si fuera posible algún enlace a la misma).

    Gracias.

  253. J.M.
    24 marzo, 2013 en 17:36

    BUSCATEUNTRABAJO :

    INCREIBLE PASAN LOS AÑOS Y EL ANONIMO PAPANATAS SIGUE SOSTIENENDO FOTOS, SOS EL UNICO EH.

    Te lo juro por lo que mas quiero que esto va sin ánimo de ofender y, mucho menos, de menospreciar a nadie.

    ¿No piensas que es al menos “peligroso” que alguien que no sabe siquiera escribir se crea capaz de interpretar fotos al microscopio electrónico y enmendarle la plana a microbiólogos profesionales?

    No caigamos en el error demagógico de que todas nuestras opiniones tienen el mismo valor y de que cualquier lerdo puede hacer lo mismo que un médico titulado. Que no os engañen: hay que estudiar. La única cizalla capaz de romper las cadenas de la ignorancia, y por ende de la esclavitud, es la cultura. No os dejéis alienar, que se empieza así y se termina dejando que un analfabeto funcional gobierne el país.

  254. J.M.
    24 marzo, 2013 en 17:53

    Luis, queda muy bonito lo del anonimato y todo eso, y cada uno es libre de hacer lo que le venga en gana. Pero no creas que por ir de educado no nos percatamos de que la película que te montas entre anonimatos (no sea que las farmacéuticas me vayan a asesinar), prohibiciones a “disidentes”, versiones “oficiales” y demás payasadas, no son más que el mismo cuento de siempre para jugar a expediente X sobre lo que el nuevo orden mundial oculta a la población.

    Que no, que no cuela por correcto que pretendas ser. Se te ve el plumero.

    Aclarado esto, dejo contestar a Manuel, que sabe bastante más que yo sobre el tema.

  255. 24 marzo, 2013 en 19:17

    algo asi como los alias de los escritores en los premios planeta

    Toma ya. Tú no tienes abuela, ¿no?

  256. 24 marzo, 2013 en 20:29

    Mira Luis, Pedro el Romano, UnRavel o cualquiera de los pseudónimos que se emplean por aquí para preguntar lo mismo. Lo de cambiar de IP es de puro troll. Todo el mundo maneja IP fijas, y a menos que nos comunique su identidad, jamás sabemos quienes son. Cambiarla constantemente, al igual que el alias, sólo denota que intentas comentar lo mismo una y otra vez con diferentes alias.

    El tema que sacas lo he contestado mil veces, y ya es cansino en este blog. Lee la sección dedicada al SIDA, o lee la bibliografía que en ella se adjunta o telefonea a Montagnier. Me da igual el método queelijas, pero yo no voy a repetir lo mismos mil veces.

    PD: ¿Se ha gastado ya el grupo de Perth el dinero en ese experimento que pondría al VIH contra las cuerdas? Para una buena idea que tienen…..

  257. Luis
    24 marzo, 2013 en 20:55

    Disculpa Manuel, no soy ni Unravel ni Pedro el Romano, y no veo que problema hay en mantener el anonimato, haciendome llamar siempre Luis.

    No se si me he explicado bien. Veo que en este blog hay multitud de información acerca del VIH/SIDA, pero según el grupo de Perth, todo eso está sustentado, como un castillo de naipes, en los experimentos de Montagnier de 1983 (y/o Gallo en 1984), y por el cual le dieron el premio Nobel. De esos experimentos se anunció el descubrimiento del “retrovirus VIH”, y a partir de ahí sigue toda la investigación “VIH/SIDA” hasta el día de hoy.

    Por tanto, no veo que tiene de malo analizar aquí detalladamente dichos experimentos, que los disidentes pidamos el análisis de tales experimentos . No he revisado todos los comentarios de este blog, ni todos los artículos, pero tengo la intución (quizá equivocada) de que ningún disidente ha incidido hasta ahora aquí en este punto. En caso contrario, y si eres tan amable, por favor, dime donde puedo leer comentarios al respecto (hay muchos enlaces de VIH-SIDA en este foro, con multitud de comentarios).

    El grupo de Perth, en el debate que tuvo lugar entre los años 2003 y 2005 en un foro de The British Medical Journal entre oficialistas y disidentes, hizo incapié en ello, no obteniendo, bajo mi punto de vista, respuestas satisfactorias (es cierto que en dicho debate no participaron ni Gallo ni Montagnier, sólo oficialistas podríamos llamar de “segunda fila”).

    Gracias.

  258. Luis
    24 marzo, 2013 en 21:04

    Manuel, me gustaria contestarte pero no ha salido mi anterior respuesta como “pendiente de moderacion”

    Creo que me habeis vetado (ojala me equivoque)

  259. Luiss
    24 marzo, 2013 en 21:09

    prueba

  260. 24 marzo, 2013 en 21:13

    Mira Luis, te lo repito una vez más (la última vez). He tratado el tema muchas veces en los comentarios. No recuerdo donde (porque estos temas son recurrentes), pero no voy a empezar de nuevo.

    Conozco muy bien lo que opina el grupo de Perth, pero su opinión es irrelevante en el ámbito científico del VIH-SIDA. Especialmente cuando contamos con diversos protocolos para aislar el VIH y todos ellos llevan a resultados equivalentes. Si toda la literatura hasta la fecha no te ha convencido, si todos los experimentos realizados con el VIH, si todas las aplicaciones biotecnológicas realizadas con el mismo, si toda la información estructural y de microscopía que se ha realizado en torno a él, si todos los resultados de miles de científicos no te han convencido, si protocolos similares han llevado al aislamiento de otros retrovirus similares (no he leído que nadie haya puesto esos trabajos en cuarentena), dudo que yo lo vaya a hacer. ¿Para qué quieres que malgaste mi tiempo?

  261. 24 marzo, 2013 en 21:15

    Así que ahora Luiss, gracias por mostrar tus intenciones.

  262. 25 marzo, 2013 en 10:09

    pero según el grupo de Perth, todo eso está sustentado, como un castillo de naipes, en los experimentos de Montagnier de 1983 (y/o Gallo en 1984), y por el cual le dieron el premio Nobel.

    Pues no, es lo que tiene creerse acriticamente cualquier cosa que lea uno en internet. La investigacion del sida esta sustentada en que todo el mundo encuentra lo mismo. Montagnier y Gallo fueron los primeros en aislar el vih, pero despues, cientos de investigadores han reproducido sus experimentos y los han ampliado.

  263. 25 marzo, 2013 en 10:10

    pero tengo la intución (quizá equivocada) de que ningún disidente ha incidido hasta ahora aquí en este punto.

    Pues eso significa que no te has leido ningun comentario, porque eso es lo unico que haceis los negacionistas: buscar fallos en articulos antiguos ignorando todo lo que se ha descubierto desde entonces.

  264. 2 abril, 2013 en 14:08

    Disculpa Manuel, no soy ni Unravel ni Pedro el Romano, y no veo que problema hay en mantener el anonimato, haciendome llamar siempre Luis.

    Lo que eres es un mentiroso. Al menos ten la minima inteligencia de no ir pregonando en otros foros que has conseguido meter un comentario aqui, señor UnRavel.

  265. 2 abril, 2013 en 14:13

    Javi, un consejo: don’t feed the troll.

  266. Rhay
    2 abril, 2013 en 16:36

    Madre mía, para lo que da este tema…

    En fin, sólo voy a comentar algo, para que quede claro de una vez: El Grupo de Perth, Peter Duesberg, Kari Mullis, Stefan Lanka, Roberto Giraldo y demás fauna negata no son disidentes.

    Disidentes fueron Galileo, Giordano Bruno, Newton, Darwin, George Lemaître, incluso Lutero o Rosa Luxemburgo, si quieres… pero esta panda que se nombra constantemente como el referente de la disidencia son un grupo de charlatanes muy peligrosos para la salud humana mundial. Ni han descubierto nada nuevo, ni aportan nada nuevo al tema más que alimentar su ya de por sí gigantesco ego. Ni más, ni menos. Esta panda tuvo todo un país para demostrar que Montagnier & Cía. se equivocaban. Resultado: más de 350.000 muertos. A ver si queda claro de una vez por todas, por la Diosa…

    Y con respecto a los trolles:

  267. mark
    2 abril, 2013 en 19:55

    Extraordinarios videos Rhay, hasta hoy los descubro, este tampoco tiene desperdicio http://www.youtube.com/watch?v=MZgReCBd6JM

  268. 18 abril, 2013 en 12:39

    Los creyentes no pueden cambiar de creencia, para eso son creyentes. Las evidencias contra su fe son para ellos pruebas. Y lo digo en los dos sentidos: se prueba su fe y en su atolondrada mente prueban que su fe es correcta.

    Ayer demostré en Facebook que una foto achacada a una supuesta noticia de hace unos días tenía ya tres años, simplemente buscando en Google la misma foto y bajándola de un periódico local, en una noticia muy secundaria de hace tres años. El código EXIF mostraba toda la vida de la foto, desde 2009 hasta que fue colgada en internet en 2010.

    Pues bien. La fe era tal que en seguida me acusaron de falsificar o de al menos haber cogido una foto falsificada. También su fe les hacía decir que la foto había sido tomada furtivamente con un móvil, cuando el encuadre y la óptica eran claramente de teleobjetivo medio, coincidiendo con los datos EXIF. Pues nada. En seguida aparecieron las más peregrinas teorías para seguir defendiendo la fe. A cada nuevo dato que aportaba en contra, y que se les había pasado inadvertido (entre otras cosas porque no tenían ni puñetera idea ni de html ni de archivos de ordenador, ni de software, ni de fotografía) los creyentes encontraban una nueva prueba de que “alguien” conspiraba contra ellos. Patético.

    Me estoy planteando hacer un examen de idiotez en mi muro de Facebook para ir descartando memos, tal fue el disgusto.

    Por cierto, el número de la bestia mencionado en la Biblia es seiscientos sesenta y seis, pero NO PUEDE SER 666. Ni DCLXVI.

  269. Anónimo
    20 abril, 2013 en 20:16

    el sida no es una broma ni un mal chiste,la sociedad enfrenta tiempos dificiles y traumaticos…estoy trabajando en una tesis sobre el sida y lo que yo pensaba ayer hoy es totalmente diferente.

  270. 5 mayo, 2013 en 1:19

    Manuel aqui te dejo el unico estudio para comprobar si el supuesto vih mataba las celulas t, lo cual no sucedio…..y es estudio oficial….

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2994222

    Por ahi lei un comentario de que esto esta bien estudiado y caracterizados y que no hay ninguna duda de la existencia del vih, bueno yo solo pregunto:
    Dónde están las pruebas diagnósticas que usan la presencia o ausencia del “VIH” en el “aislado” como PATRÓN ORO para saber si un “test de VIH” da resultados correctos o no. Tales test NO EXISTEN, porque ya me canse de buscarlas y no encontrarlas.

    Otra cosa se dice que el vih muta mucho por eso no se puede combatir, bueno no se han encontrado nuevas morfologias del vih sigue siendo el mismo, no se han encontrado nuevas varientes de antigenos siguen siendo los mismo igual, entonces donde queda lo de la mutacion.

  271. 5 mayo, 2013 en 16:56

    Hola de nuevo Francisco Bravo, te aclaro algunas cosas, porque veo que sigues leyendo, pero aún te quedan lagunas:

    Manuel aqui te dejo el unico estudio para comprobar si el supuesto vih mataba las celulas t, lo cual no sucedio…..y es estudio oficial….

    El VIH mata células T, sólo has de escribir en PubMed (CD4+ Tcells death in vitro and HIV) y obtendrás decenas de trabajos que muestran este hecho. Te dejo un ejemplo:
    -Nardelli, B. et al. (1994) CD4+ blood lymphocytes are rapidly killed in vitro by contact with autologous human immunodeficiency virus-infected cells. PNAS USA 92:7312-7316.

    ¿Significa, tal y como preguntas, que el trabajo de Science es incorrecto? Más que incorrecto, es incompleto (es de 1985). Hoy conocemos más sobre la dinámica de evolución del VIH y su efecto sobre los linfocitos T. En ocasiones se produce una rápida muerte celular, en otras hay lenta liberación de partículas víricas, depende de muchas circunstancias. Si el VIH matara rápidamente los linfocitos T, los enfermos durarían pocos días y sabemos que la enfermedad puede mantenerse latente por años sin manifestarse. Para leer sobre el tema:
    -Essex, M. y col. (2002) AIDS in Africa. Kluwewr Academic/Plenum.
    -Lu, Y. Y Essex. M. (2004) AIDS in Asia. Kluwer Academic/Plenum

    Dónde están las pruebas diagnósticas que usan la presencia o ausencia del “VIH” en el “aislado” como PATRÓN ORO para saber si un “test de VIH” da resultados correctos o no. Tales test NO EXISTEN, porque ya me canse de buscarlas y no encontrarlas.

    Las pruebas están basadas en la reacción inmunológica frente a proteínas del VIH. Esas proteínas actualmente se purifican en bacterias, a la concentración deseada, lo que permite calibrar la respuesta frente a distintas concentraciones de proteínas. Y eso es equivalente a los test que se emplean para detectar otros virus patógenos. Por ejemplo, ¿cuál es el patrón oro para la prueba de la mononucleosis? Para terminar de corrobar la presencia/ausencia, se busca el genoma del virus en muestras mediante una técnica llamada RT-PCR, pero eso como complemento a las pruebas inmunológicas.

    Otra cosa se dice que el vih muta mucho por eso no se puede combatir, bueno no se han encontrado nuevas morfologias del vih sigue siendo el mismo, no se han encontrado nuevas varientes de antigenos siguen siendo los mismo igual, entonces donde queda lo de la mutacion.

    A ver un poco de inmunología básica. Las mutaciones en el genoma del VIH no van a generar virus octogonales, pero pequeñas variaciones pueden causar enormes variaciones, sólo recordar que una simple mutación en el genoma humano puede provocar que no seamos capaces de digerir la lactosa o producir terribles enfermedades. En ese sentido, muy pequeños cambios en las proteínas de superficie del VIH (que se obtienen con pocas mutaciones) pueden hacer que hagan al virus irreconocible por parte de los anticuerpos (por tanto que se producen nuevos antígenos por mutación). Es parecido al reconocimiento de una llave por su cerradura, no es necesario que la llave cambie de tamaño o forma, basta con que la limes un poco para que ya no entre en la cerradura. ¿Lo pillas?

  272. Rhay
    5 mayo, 2013 en 21:47

    Contestando a Francisco Bravo, le diré una cosa: antes de comenzar la terapia ARV, tenía un recuento de CD4+ de 115 u/ml y una carga viral de 15666 u/ml. Después de comenzar la terapia ARV, tengo un recuento de CD4+ de 450 (con un porcentaje, que es lo importante, del 21%) y una carga viral indetectable (o lo que es lo mismo, menos de 20 copias por ml). Pregunta de Trivial: Según tú, ¿qué era lo que casi acaba con mis CD4+, y por qué cuando comienzo a tomar un tratamiento que controla a eso que supuestamente no existe, mis CD4+ comienzan a recuperarse? ¿Ciencia infusa, quizás? Y por favor, te voy a ahorrar un par de argumentos para que no pierdas ni tu tiempo ni el mío: ni tomo drogas, ni tengo sexo anal sin protección, ni he sufrido ningún proceso oxidativo, ni he tenido un estrés brutal, ni he tenido hepatitis C, sífilis o cualquier otra enfermedad que pudiera hacer bajar mis CD4+ o que pudiera dar falso positivo en un test ELISA o una prueba PCR, ni he tenido leucemia o cualquier otra intervención que me hubiera inmunocomprometido de ninguna manera. Partiendo de la base que tú y algunos como tú defendéis de que el VIH no existe, dime qué es lo que me pasa, a ver si eres capaz…

  273. DARIO
    24 junio, 2013 en 22:57

    lo bueno de este blog es que piden a gritos que se inviERTA en ciencia , pero no veo ninguna noticia de el famosos virus que crearon los chinitos que era mas brutal que al gripe A,

    dinero y mas dinero, misma madonna, maaterial girl jaja

  274. 25 junio, 2013 en 6:04

    DARIO, ¿añoranza de la Edad Media? Pues nada aún quedan cuevas donde vivir pasando de las influencias de la ciencia ;-)

    … pero no veo ninguna noticia de el famosos virus que crearon los chinitos que era mas brutal que al gripe A…

    Es que eso debes consultarlo en los blogs de ciencia ficción.

  275. walter
    17 julio, 2013 en 2:53

    tengo 50 años de edad. supuestamente vivo con el vih treinta años. digo supuesto porque jamas hasta la fecha se pudo separar al invisible virus vih. llevo una vida sana pero sin ARV. desde que mis estudios me dieron como supuesto sero positivo, vivo la vida como si nada en estos ultimos trenita años. lo que no me cabe a mi entender si como tu dices que hay fotografias del vih, entonces por qué los test elisa que es de exploracion y el test WB que es confirmatorio y los test de carga viral que detectan el material genético del virus son tests indirectos? por qué cuando leemos en los prospectos que vienen acompañados de los test del vih, que las compañías que los fabrican advierten, de una u otra forma, de que no deben ser usados para diagnosticar infección por VIH? aparte te cuento que de ser supuestamente infactado por vih, estoy infectado por el herpes genital recurrente que de muy de vez en cuando se me aparace pero con lesiones muy leves en mis genitales. y cuando tenia no mas de 10 años de edad me contagié de la hepatitis. de estos dos virus del cual se que mi organismo posee anticuerpos de estas dos enfermedades contagiosas porque sabemos y vemos en la sangre a estos dos virus que infectan, en cambio al poderoso vih no lo vemos ni en la sangre ni el los tejidos. será que el test para el vih no es fiable? porque a decir verdad seria entonces un seropositivo falso. En fin… yo disfruto de la vida con mi familia porque tengo mujer e hijos, y sacandome de las dudas… mi mujer hizo su test y le salio negativo y a mis dos hijos de 18 y 20 años de edad tambien salieron negativos. tal vez será que el test indirecto del vih vio mis anticuerpos de la hepatitis y del herpes como vih? bueno de todos modos me hacen creer que tengo el virus latente o dormidito dentro mio y parece que en estos ultimos treinta años no contagie a mi mujer del vih. para mi esto de que si existe o no, son muchos años para mi hacerme problemas. dame una respuesta amigo, porque la verdad me da la sensacion de que este virus ha hecho excepción con migo y con mi familia, cuando en realidad el vih no hace diferencia con nadie. saludos desde la ciudad de córdoba argentina

  276. 17 julio, 2013 en 7:45

    Walter, me alegro mucho que te encuentres bien de salud. Si quieres información sobre el tema VIH/SIDA no te quedes con las páginas que corren por Internet, lee libros y revistas científicas. Sé que son más difíciles de entender, pero también son más informativas.
    Saludos

  277. Renato
    29 julio, 2013 en 13:38

    Creo que se pretende demostrar la existencia del virus, más no las consecuencias y el desarrollo de este en las personas hay muchísimas personas que no utilizan medicamentos y son vih no sería más factible documentar el “desarrollo” de la enfermedad en el paciente por que si bien sabemos que el VIH puede o no existir puede ser un virus mortal o inofensivo no tenemos documentado el proseso del desarrollo de este.
    Ahora los negacionistas tienen muy buenos argumentos una persona con o sin vih moriría presentando los mismos síntomas con “el medicamento” AZT.
    Aquellos que han dejado el medicamento, curados o no ya no presentan síntomas.
    Es sierto estamos en un dilema creo que aquellos que los van en contra del negaciónistmo necesitan más elementos creíbles y legibles para un ciudadano común pues un acercamiento microscópico no tiene importancia cuando los que se encuentran en medio, los portadores necesitan mucha y más clara información.
    Hoy en día su pensamiento es simple con antirretrovirales(síntomas), sin antirretrovirales(No presentan síntomas), Pensamiento común : “Prefiero vivir 5 años sin síntomas a 15 agonizando” y es aquí donde estos pacientes llegan a romper barreras de tiempo y hoy en día han extendido su tiempo de vida, con calidad de vida.
    Por qué ? Qué sucede en estos pacientes? Podría tratarse de el factor psíquico ?.
    Los invito a dar una respuesta sólida y probada a estos acontecimientos.
    El que este equivocado saldrá a la luz tarde o temprano. Pero es fundamental se aclaré .

  278. Anónimo
    3 octubre, 2013 en 21:58

    waaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaw me quede sorprendIDA

  279. 14 octubre, 2013 en 20:49

    no hay nada de imagenes para que dicen piiiiii iiiiiii nooo

  280. 14 octubre, 2013 en 20:58

    no hay nada de imagenes….

    Corazozito, ¿has probado a mirar a la pantalla de tu ordenador?

  281. Nacho
    14 octubre, 2013 en 21:55

    Manuel, ¿has probado a mirar este vídeo en tu pantalla?http://www.youtube.com/watch?v=RceNOhDZAOA

    cómo se te quedo el cuerpo?

  282. 14 octubre, 2013 en 22:54

    Nacho, si hubieses estado atento habrías sabido como se me quedó el cuerpo: http://lacienciaysusdemonios.com/2010/09/16/historia-del-negacionismo-del-sida-iii-el-grupo-de-perth/

  283. Darío
  284. 1vin
    22 octubre, 2013 en 15:23

    Nacho :
    Manuel, ¿has probado a mirar este vídeo en tu pantalla?http://www.youtube.com/watch?v=RceNOhDZAOA
    cómo se te quedo el cuerpo?

    Un video de YouTube es el mayor argumento del siglo XXI , como cambian los tiempos. Si pasa esto con una herramienta como internet (algo relativamente esperable por la “cara B” de la moneda), no quiero ni pensar en qué podría ocurrir con esas investigaciones que se están haciendo, creando microchips implantados en el cuerpo humano…
    P.D a todos los YouTube-believers; el YOUTUBE NO ES UNA DEMOSTRACIÓN DE LAS COSAS, sino una herramienta de difusión ya sea de ciencia, música, arte, videos graciosos o fakes también. Me puedo grabar yo , diciendo que comer tus heces es más sano que ir al Burger King pero eso no quiere decir que tenga que ser cierto por estar en el YouTube.

  285. Cronopio
    22 octubre, 2013 en 19:21

    @1vin
    Exacto, no todo lo que circula por youtube ni por internet es cierto.

    http://coproterapia.blogspot.com.es/

    No os alarméis. Tiene todas las pintas de ser una broma (¿de mal gusto?). No tiene ningún enlace para comprar nada ni apuntarse a un curso de doctorado en comemierdología. :-)

  1. 20 diciembre, 2012 en 7:34
Los comentarios están cerrados.
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.451 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: